РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> под председательством судьи Аршиновой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортных средств. Страховая сумма составляет 560 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт, согласно которому разрешено произвести выплату в размере 213125 руб. Сумма страхового возмещения ничем не подтверждается.18.06.2010года истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату. Страховая выплата не была произведена. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату экспертизы в размере 550 руб., оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., 200 руб. за оформление доверенности, 6 383 руб. 27 коп., государственная пошлина, 63 руб. 83 коп. услуги банка по приему оплаты государственной пошлины, а всего 356 474 руб. 10 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Кроме того, представитель истца согласился с размером материального ущерба в сумме 315 308,40 руб., определенном в заключении эксперта ООО «Независимый экспертный центр». С учетом того, что ответчиком была произведена выплата в размере 213 125 руб., представитель истца уменьшил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 183 руб. 40 коп., оплату экспертизы в размере 550 руб., оплату услуг представителя в сумме 16500руб., 200 руб.- оформление доверенности, 6 383 руб. 27 коп. - государственная пошлина, 63 руб. 83 коп. услуги банка по приему оплаты государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 050 руб., а всего 130 930 руб. 50 коп. Дала пояснения аналогичные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что страховая компания выполнила все обязательства по договору.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор страховая транспортного средства №.
В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев полной конструктивной гибели, производится без учета износа.
Согласно квитанции № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос был оплачен единовременно, в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, так как ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с этим допустила столкновение.
Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию пол факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт, согласно которому разрешено произвести выплату в размере 213 125 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исковых требований, ответчиком был произведена выплата по страховому в акту в размере 213 125 руб.
При определении фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак Н727 НН в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Н727 НН без учета износа составляет 315 308,40 руб. Представитель истца согласился с размером ущерба, определенного в данном экспертном заключении.
Анализируя вышеуказанное заключение эксперта и экспертное заключение Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 213215, 30руб., суд в качестве доказательства причинённого истицу материального ущерба принимает во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение
С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются правомерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 183, 40 руб. (разница между фактическим материальным ущербом в сумме 315 308 руб. 40 коп. и произведенной ответчиком выплатой в сумме 213 125 руб.).
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку истец не поддержал свои требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 315 308, 40 руб., а уменьшил их до 102 183, 40 руб. в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата страхового возмещения в сумме 213 125 руб., то ФИО1 имеет право требовать понесенные ей расходы.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6353,08 руб. (5200 + 1% (315308,40 (сумма, которая подлежала бы взысканию в случае не выплаты части страхового возмещения ответчиком)-200000). Поскольку размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 6 353, 08 руб., то соответственно и стоимость услуг банка по приему государственной пошлины равна 63 руб. 53 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 550 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 руб., что подтверждается квитанцией, Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 8000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая Страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 183 руб.40 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг банка по приему государственной пошлины в сумме 63 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 050 руб., а всего 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб. 01 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Аршинова