№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.09.2010г. г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствую щего судьи Подветельновой О.М. с участием прокурора Масаловой Ю.В., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаталина Анатолия Николаевича, Авдеева Вячеслава Петровича к Военному комиссариату Саратовской области о применении индексации к несвоевременно выплаченным суммам возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шаталин А.Н и Авдеев В.П. обратились в суд с исками, указывая, что они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получили заболевание и являются инвалидами и получателями сумм возмещением вреда здоровью и иных связанных с этим выплат, предусмотренных Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…». Военный комиссариат Саратовской области выплачивает им суммы возмещения вреда здоровью, индексация которых была произведена неверно, несвоевременно с занижением сумм, в связи с чем они обращались в суд за восстановлением нарушенного права.
Решением Фрунзенского районного суда от 04.03.2010г. в пользу истца Шаталина А.Н. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного занижения суммы возмещения вреда за период с 01.01.2002года по 31.12.2009года в размере 725 844руб.40коп. Указанная сумма выплачена истцу Шаталину А.Н. в мае 2010г.
Решением Фрунзенского районного суда от 22.03.2010г. в пользу истца Авдеева В.П.взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного занижения суммы возмещения вреда за период с 01.01.2002года по 31.12.2009года в размере 175 590руб.25коп.. Указанная сумма выплачена истцу Авдееву В.П. в апреле 2010г.
Истцы, в иске указывают, что суммы задолженностей, выплаченные им в 2010г., на самом деле складываются из задолженностей, образовавшихся в период с 01.01.2002г. по 31.12.2009г. Эти суммы, взятые по номиналу, в различных годах имеют различную покупательскую способность из-за роста потребительских цен (инфляции). Истцы полагают, что несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств им причинен материальный ущерб( убытки), которые в соответствии со ст. 15 и 16 ГК РФ подлежат возмещению за счет Федерального бюджета.
С учетом изложенного истцы, применив к несвоевременно выплаченным суммам возмещения вреда здоровью индексы потребительских цен, просили взыскать с ответчика задолженность в пользу истца Шаталина А.Н в размере 299 835руб.35коп., в пользу истца Авдеева В.П. в размере 75 549руб.78коп.
Истцы в судебное заседание не явились представив суду заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов, по доверенности Журавлев А.С. поддержал иски, по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика, по доверенности Сидорова А.А. просила в удовлетворении исков отказать, полагая, что требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего иски удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлен факт участия истцов в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получения связанной с этим инвалидности, а также право истцов на получение ежемесячных сумм возмещения вреда и иных связанных с этим выплат и факт ихполучения. Данные факты подтверждаются представленными суду документами и ответчиком не оспариваются.
Решением Фрунзенского районного суда от 04.03.2010г. в пользу истца Шаталина А.Н. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного занижения ответчиком суммы возмещения вреда за период с 01.01.2002года по 31.12.2009года в размере 725 844руб.40коп. Указанная сумма выплачена истцу Шаталину А.Н. в мае 2010г.
Решением Фрунзенского районного суда от 22.03.2010г. в пользу истца Авдеева В.П. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного занижения ответчиком суммы возмещения вреда за период с 01.01.2002года по 31.12.2009года в размере 175 590руб.25коп.. Указанная сумма выплачена истцу Авдееву В.П. в апреле 2010г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права.
Правоотношения по поводу возмещения вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ч.ч.1, 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 ст. 1064 ГК выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда.
Возмещение причиненного вреда, законодатель относит к разновидности такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения, не свойственные имущественному обороту в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона.
В связи с тем, что возникновение обязательств из причинения вреда не основано на договоре (соглашении) его участников, законодатель относит их к категории внедоговорных обязательств.
По правилам главы 59 ГК РФ, вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, - имущественным либо личным неимущественным.
Институт обязательств, вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, а также обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло. Содержание обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего либо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера. Обязательства из причинения вреда являются деликтными обязательствами, а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью.
Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина.
Возникновение вреда является основанием ответственности за его причинение; при этом сама ответственность применяется при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.
Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.
Основанием для возникновения деликтного обязательства, по поводу возмещения вреда, помимо вреда существуют и иные условия применения ответственности за возмещение вреда: это противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя.
Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Противоправность поведения причинителя вреда. Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено причинить вред).
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя Понятия вины Гражданский Кодекс РФ, не содержит. Но статья 401 ГК РФ приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.
Как уже упоминалось, наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.
С учетом положений приведенных выше норм, сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению разъяснялась обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства с учетом того, что истец обязан был доказать факт причинения ему вреда ответчиком, размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, ответчику были разъяснены права и обязанность представить суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда, напротив судом установлено виновное бездействие ответчика, на которого законодатель возлагает обязанность выступать от имени государства по делам данной категории. Виновность- связана с несвоевременной и неверной индексацией сумм возмещения вреда здоровью и задержкой их выплаты. Данное бездействие явилось причиной возникновения убытков.
Как указывается в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007), надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, выступают процессуальными представителями государства в судебном споре (в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Базового Закона). Из смысла Базового Закона, устанавливающего выплаты Чернобыльцам за счет средств Федерального бюджета следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный Чернобыльской катастрофой в полном размере, что отмечалось и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, выражающем аналогичную правовую позицию по данному вопросу.
Изложенное предполагает во-первых, право инвалида на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение, а следовательно и соответствующую этому праву обязанность государства в лице органов социальной защиты своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона предоставить такое возмещение.
Поэтому, сам факт выплаты возмещения в меньшем размере, чем требовали нормы закона (а этот факт был установлен приведенными выше решениями суда), свидетельствует о нарушении прав истцов и, следовательно о наличии вины соответствующих государственных органов, на которых возложена обязанность возмещать вред в полном размере.
Обязанность правильного исчисления и выплаты возмещения вреда лежит только на органе социальной защиты, каковым суд не является.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что убытки истцам причинены виновным бездействием ответчика.
Обсуждая вопрос о размере убытков и порядке их исчисления, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона «О социальной защите граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в редакции от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года в редакции от 5.04.2005 года (пункт 16), « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установлено, что если задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом от их индексации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исков, определив размер убытков путем индексации помесячной недоплаты сумм возмещения вреда здоровью на индексы потребительских цен.
Истцами произведен расчет задолженности, его правильность проверена судом и не оспаривается ответчиком, что дает суду возможность удовлетворить требования истцов в полном объеме, взыскав в пользу истцов сумму определенную их расчетами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Военного комиссариата Саратовской области за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, за период с 01.01. 2002года по 31.12. 2010года в пользу Шаталина Анатолия Николаевича в размере 299 835руб.35коп. в пользу Авдеева Вячеслава Петровича в размере 75 549руб.78коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М. Подветельнова