о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными

Дело №

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г. Саратова

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Лавровой С.Ю.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Хрущевой М.А.,

начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, признании незаконным бездействия, допущенного судебным - приставом исполнителем МГОСП Бондаренко А.В. в рамках исполнения исполнительного производства №, признании отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певневой Н.Н. в части соблюдения подчиненными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, признании незаконным бездействия, допущенного судебным - приставом исполнителем МГОСП Бондаренко А.В. в рамках исполнения исполнительного производства №, признании отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певневой Н.Н. в части соблюдения подчиненными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и признании незаконными бездействия, ссылаясь на то, что 01.10.2008 г. на основании исполнительного листа № от 23.09.2008 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Иванова М. Р. денежных средств в сумме 323905 руб. 60 коп. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОСП УФССП по Саратовской области Бондаренко А.В. возбуждено исполнительное производство №. По мнению Банка, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства. Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1). Согласно части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 08.09.2010 г. в адрес Банка с заявлением обратилась Антонова В.Р., из содержания которого следует, что она является родной сестрой Иванова М.Р., которая указала, что Иванов М.Р. являлся получателем пенсии. Таким образом, в период с 01.10.2008 г. по 17.03.2010 г. Иванов М.Р. имел доход в виде пенсии. Однако меры по обращению взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не принимались. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также денежные средства, удержанные из пенсии должника, в адрес Банка не поступали. Требования исполнительного документа по состоянию на 13.09.2010 г. не исполнены. Между тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статью 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы России. В Постановлении от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби (Ногпsbу) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Заявитель считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № своевременно не приняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе по истребованию сведений об имущественном положении должника из государственных регистрирующих органов, по обращению взыскания на пенсию Иванова М.Р., чем нарушены законные права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, и тем самым, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение основных принципов исполнительного производства, продекларированных в Законе, Федеральном законе «О судебных приставах» - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 10 Закона о приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, указанные нарушения действующего законодательства и права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда стали возможными в результате бездействия, допущенного начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского МГОСП, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами требований Законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии со ст. 122 Закона, подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Об указанных нарушениях действующего законодательства Банку стало известно 08.09.2010 г. при поступлении заявления Антоновой В.Р. В соответствии со статьей 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Сведениями о замене судебного пристава-исполнителя, осуществляющего полномочия в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», Банк не располагает.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Лаврова С.Ю., действующая по доверенности, суду пояснила, что 01.10.2008 г. на основании исполнительного листа № от 23.09.2008 г., выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова о взыскании с Иванова М.Р. денежных средств в сумме 323905 руб. 60 коп. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее - Банк), судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (далее - МГОСП) Бондаренко А.В. возбуждено исполнительное производство №. По мнению Банка, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства. 08.09.2010 г. в адрес Банка с заявлением обратилась Антонова В.Р., из содержания которого следует, что она является родной сестрой Иванова М.Р., который являлся получателем пенсии. Таким образом, в период с 01.10.2008 г. по 17.03.2010 г. Иванов М.Р. имел доход в виде пенсии. Однако меры по обращению взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не принимались, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также денежные средства, удержанные из пенсии должника, в адрес Банка не поступали. Требования исполнительного документа по состоянию на 13.09.2010 г. не исполнены. Заявитель считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №, своевременно не приняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе по истребованию сведений об имущественном положении должника из государственных регистрирующих органов, по обращению взыскания на пенсию Иванова М.Р., чем нарушены законные права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Тем самым, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение основных принципов исполнительного производства, продекларированных в Федеральном законе «О судебных приставах» - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 10 Закона о приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, указанные нарушения действующего законодательства и права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда стали возможными в результате бездействия, допущенного начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского МГОСП, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами требований Законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Об указанных нарушениях действующего законодательства Банку стало известно 08.09.2010 г. при поступлении заявления Антоновой В.Р., в связи, с чем просит восстановить срок на подачу данного заявления, удовлетворив требования заявителя. Полагает, что бездействия судебного пристава и отсутствие контроля подтверждаются письмом, направленным в адрес Банка 10.09.2009 г., из которого следует, что 13.03.2009 г. в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Иванову, и он пояснял, что является инвалидом 1 группы и получает пенсию.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Хрущева М.А., действующая по доверенности, и начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певнева Н.Н., действующая по доверенности, не согласились с заявленными требованиями, пояснив суду, что 01.10.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бондаренко А.В. поступил исполнительный документ № от 23.09.2008г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы. В материалах исполнительного производства какие-либо сведения о том, что должник получает пенсию по инвалидности отсутствовали. Кроме того, от заявителя или иных лиц, ходатайства об обращении взыскания на данный вид дохода в адрес Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам не поступало. В связи с тем, что возраст должника не является пенсионным, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник является инвалидом и соответственно получает пенсию по инвалидности. Кроме того, в рамках исполнительного производства применены все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на имущество должника, в связи, с чем исполнительное производство окончено 18.09.2010г. в соответствии со подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю. Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление на постановление должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлен Банку заказной корреспонденцией, о чем имеется реестр заказной почты от 21.09.2009г. с отметкой почтового отделения. Следовательно, заявителем пропущен срок обжалования бездействия должностного лица. Кроме того, суду было представлено письмо от 10.09.2009 г., из которого следует, что уже в сентябре 2009 г. Банк знал о том, что Иванов является получателем пенсии по инвалидности и мог обратиться, в случае нарушения прав Банка, с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава. Следовательно, срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Считают, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Певневой Н.Н., поскольку действия должностного лица, его решения, могут быть признаны незаконными при наличии его вины в неисполнении обязанностей, прямо возложенных на него законом, должностным регламентом, положением и т.д. Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах». В свою очередь требования, заявленные представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», относятся к процессу принудительного исполнения. Правом же осуществления исполнительных действий наделен в силу статьи 12 названного Закона исключительно судебный пристав-исполнитель. Старший судебный пристав полномочиями по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов не наделен, следовательно, нельзя признать незаконными действия (бездействие), которые в силу закона не входят в полномочия должностного лица. За действия (бездействие), совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (статья 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, а не за исполнение (ненадлежащее исполнение) требований исполнительных документов. В противном случае не исключена подмена правомочий и функциональных обязанностей должностных лиц, что явно не соответствует принципу вертикали власти. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бондаренко А.В., в части непринятия мер по обращению взыскания на доходы должника в виде пенсии, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Певневой Н.Н. отказать в полном объеме

В судебное заседание не явилась извещенная надлежащим образом заинтересованное лицо - Баклашкина И.Б., просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Бондаренко А.В., ранее работавшая судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, поскольку не является в настоящее время судебным приставом-исполнителем данного подразделения.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля Бондаренко А.В., исследовав материалы исполнительного производства №, считает, что требования по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, признании незаконным бездействия, допущенного судебным - приставом исполнителем МГОСП Бондаренко А.В. в рамках исполнения исполнительного производства №, признании отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певневой Н.Н. в части соблюдения подчиненными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и признании незаконными бездействия, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положению статьи 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Законность представляет собой такое состояние жизни общества, при котором в этом обществе действует качественное, непротиворечивое законодательство, законы уважаются, точно и неуклонно исполняются всеми членами этого общества, а за нарушение требований законодательства с неотвратимостью следуют меры государственного принуждения.

В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…».

«По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., вступившим в силу с 01.02.2008 г. (с последующими изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2008 г.с Иванова М.Р., Баклашкиной И.Б. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318966 руб. 41 коп., проценты из остатка основного долга по ставке 8,25% годовых, комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы, выданного кредита ежемесячно за период с 11.07.2008 г. по день исполнения обязательства и судебные расходы (л.д. 11-12), в связи, с чем был выдан исполнительный лист 12.09.2008 г. (л.д. 13).

30.09.2008 г. в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Саратовской области поступил исполнительный лист № от 23.09.2008г., выданный Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании с Иванова М.Р. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в размере 323905 руб. 60 коп., на основании которого 01.10.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 46/4977/421/5/2008. (л.д.10), что никем не оспаривается и подтверждается исполнительным производством.

13.03.2008 г. судебным приставом - исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Балановой И.А. был осуществлен выход по месту жительства должника Иванова для выявления имущества, в связи, с чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту было подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр, стоимостью 400 рублей, 4 женских куртки, общей стоимостью 800 рублей, 3 френча, общей стоимостью 600 рублей, что подтверждается исполнительным производством. Указанное имущество было реализовано, что никем не оспаривается, подтверждается пояснениями свидетеля Бондаренко А.В., ранее работавшей судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, и денежные средства перечислены в счет погашения долга Банку. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания согласуются с материалами дела, пояснениями заинтересованных лиц.

Как следует из исполнительного производства №, с целью установления имущественного положения должника Иванова были судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в различные учетно-регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы. Какие-либо сведения о получении должником пенсии по инвалидности в исполнительном производстве отсутствовали, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании исполнительным производством.

17.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, что подтверждается исполнительным производством.

Согласно свидетельству о смерти серии 11-РУ № 689849, выданному 17.03.2010 г., Иванов М.Р., 26.06.1964 года рождения, умер 16.03.2010 г. (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2010 г. в адрес ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением обратилась Антонова В.Р. Из содержания заявления следует, что она является родной сестрой Иванова М.Р., который являлся инвалидом 1 группы и получателем пенсии, однако задолженность по кредиту с данных выплат Банку не погашал (л.д.14).

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу и нарушение права должно являться следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Таким образом, для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствие закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, подавшего заявление, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) соблюдение сроков обращения (три месяца) в суд.

Доводы заявителя о том, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 08.09.2010 г. из заявления Антоновой В.Р., стало известно о том, что Иванов М.Р. являлся инвалидом 1 группы и получателем пенсии по инвалидности в период времени с 01.10.2008 г. по 17.03.2010 г. Иванов М.Р., то есть имел доход в виде пенсии, однако меры по обращению взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не принимались, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также денежные средства, удержанные из пенсии должника, в адрес Банка не поступали, что является уважительной причиной пропуска 3-х месячного срока на обжалование бездействий судебного пристава и начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певневой Н.Н. в части соблюдения подчиненными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем просили восстановить срок на подачу заявления, не обоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается следующими доказательствами.

10.09.2009 г. Межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в адрес ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было направлено письмо № 46-35\9502 о том что, исполнительные документы, в том числе, №2-1864 от 23.09.2008 г., выданный Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании задолженности с Иванова М.Р. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» поступили на исполнение в адрес подразделения 30.09.2008 г., в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии направлены сторонам исполнительного производства. 18.12.2008 г. было вынесено постановление об объединении исполнительных документов в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем были сделаны и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за Ивановым М.Р., однако поступили отрицательные ответы из регистрационных органов. С выходом по месту жительства должника, 13.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был оставлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Иванову М.Р., а именно: музыкального центра, курток, френчей на общую сумму 1800 руб., отобрано объяснение от Иванова М.Р., в котором он поясняет, что в настоящий момент является инвалидом 1 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности, на праве собственности иного имущества не имеет. В ходе исполнения исполнительного производства должник предупреждался по статье 177 УК РФ. 29.07.2009 г. денежные средства от продажи реализованного имущества направлены платежным поручением № 53331 в сумме 1800 руб.

Таким образом, данным письмом опровергаются доводы заявителя об уважительности пропуска срока на подачу заявления, так как в сентябре 2009 г. из письма от 10.09.2009 г., направленного Межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уже знал о том, что судебный пристав-исполнитель производит действия по выявлению дохода Иванова М.Р., и о том, что Иванов М.Р. является инвалидом 1 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности, однако с заявлениями на бездействия судебного пристава, не обращался, хотя такая возможность имелась.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление на постановление должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия.

Кроме того, факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного производства сторонам, в том числе и в адрес Банка, подтверждается Журналом учета исходящей корреспонденции, квитанцией, Списком почтовых отправлений от 22.09.2009 г. (л.д. 38-52), в связи, с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления. Данное постановление об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного производства от 17.09.2009 г. не обжаловалось и не обжалуется при рассмотрении данного заявления.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что в силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу данной нормы закона обжалованию подлежат такие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые охватываются периодом возбуждения и окончания исполнительного производства.

Следовательно, после окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные - до окончания исполнительного производства, не могут быть предметом самостоятельного обжалования без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанные действия уже не нарушают права участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения и разрешения данного дела, исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа от 17.09.2009 г.

Из заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» усматривается, что они не оспаривают постановления об окончании исполнительного производства, просят признать незаконным бездействие, допущенное судебным - приставом исполнителем МГОСП Бондаренко А.В. в рамках исполнения исполнительного производства №, признать отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певневой Н.Н. в части соблюдения подчиненными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и признании незаконными бездействия.

Кроме того, суд соглашается с доводами начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Певневой Н.Н., о том, что действия должностного лица, его решения, могут быть признаны незаконными при наличии его вины в неисполнении обязанностей, прямо возложенных на него законом, должностным регламентом, положением и т.д.

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах». В свою очередь требования, заявленные представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», относятся к процессу принудительного исполнения. Правом же осуществления исполнительных действий наделен в силу статьи 12 названного Закона исключительно судебный пристав-исполнитель. Старший судебный пристав полномочиями по исполнению судебных актов и актов иных уполномоченных органов не наделен. Следовательно, нельзя признать незаконными действия (бездействие), которые в силу закона не входят в полномочия должностного лица. За действия (бездействие), совершенные в рамках исполнительного производства, противоречащие законодательству об исполнительном производстве, несет ответственность соответствующее должностное лицо - судебный пристав-исполнитель (статья 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, а не за исполнение (ненадлежащее исполнение) требований исполнительных документов. В противном случае не исключена подмена правомочий и функциональных обязанностей должностных лиц, что явно не соответствует принципу вертикали власти.

В соответствии со статьей 2 и части 1 статьи 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, в том числе и юридического лица, за защитой которого оно обращается в суд. Завершением действия механизма защиты гражданских прав должно стать реальное восстановление нарушенных субъективных гражданских прав.

Суд полагает, что именно фактическая реализация защиты, реальная возможность осуществлять свои восстановленные права должны завершать действие механизма защиты субъективных гражданских прав, так как только в этом случае правовая цель может считаться достигнутой. Однако в данном случае, суд считает доводы жалобы несостоятельными и не находит оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании бездействий незаконными, о признании незаконным бездействия, допущенного судебным - приставом исполнителем МГОСП Бондаренко А.В. в рамках исполнения исполнительного производства №, признании отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певневой Н.Н. в части соблюдения подчиненными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и признании незаконными бездействия, поскольку при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании бездействий незаконными, о признании незаконным бездействия, допущенного судебным - приставом исполнителем МГОСП Бондаренко А.В. в рамках исполнения исполнительного производства №, признании отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Певневой Н.Н. в части соблюдения подчиненными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и признании незаконными бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: