дело ****
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.09. 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О.., при секретаре Колчиной Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ЗАО «**** о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
****. обратился в суд с требованиями к ответчикам, указав, что **** г. водитель ***., управляя транспортным средством GEELI, регистрационный номерной знак Р 861 ХР, принадлежащим ****, двигаясь по проезжей части дороги ул. ****, со стороны **** в направлении ****, в пути следования, при пересечении перекрестка с **** на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген JETTA, регистрационный номерной знак **** Таким образом, ***. своими действиями нарушил п. 13.9ПДД РФ : « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Вина водителя ***. подтверждается материалами проверки по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения Ущерб по ОСАГО возмещен ЗАО «****» в размере 51 147, 55 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», согласно заключения которого **** от **** г. стоимость устранения дефектов на принадлежащем ему автомобиле составляет 336 116 руб., стоимость восстановительного ремонте с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 105 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и калькуляцией, составленной ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» составляет: 336 116 руб. - 51 147,55 руб. = 284 968,45 руб. Поскольку со страховой компании подлежит взысканию сумма, не превышающая 120000 руб. 00 коп., сумма ущерба, подлежащая взысканию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» должна быть рассчитана следующим образом: 120 000 руб. - 51 147,55 руб. = 68 852, 45 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с **** составляет разницу от суммы ущерба и выплаченной суммы:
336 116 - 120000= 216 116 руб.
216 116 + 2100 (расходы на платную стоянку)+ 6180 руб. ( расходы на экспертизу)+ 2000 (перевозка эксперта)+5000(оплата эвакуатора)+332,91(расходы на отправку телеграмм)=232088,33 руб.
Кроме того, в результате ДТП ****. ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях и оценивается им в размере 50 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «****» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммы 68852,45 руб.; с **** - взыскать стоимость восстановительного ремонта, убытки - в размере 232 088,33 руб.( в том числе: расходы на платную стоянку, расходы, связанные с проведением экспертизы и эвакуатор, почтовые расходы), в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части иска, заявленной **** просит взыскать с **** разницу стоимости восстановительного ремонта, убытки - в размере 236728 руб. 98 коп., моральный вред - 50000 руб. 00 коп., судебные расходы (госпошлину) в размере 6210 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
**** - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ЗАО «****» **** действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, иск признал частично, указав следующее. **** истец обратился в ЗАО «****» ( ****) с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Вольксваген Джетта в результате ДТП **** г., с участием транспортного средства под управлением водителя **** По результатам рассмотрения материалов страхового дела было принято решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 51 147,55 руб., учитывая результаты осмотра транспортного средства и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненную ООО «Фаворит». В соответствии с выводами экспертов ООО «Фаворит» ремонт поврежденного транспортного средства технологически сложен и экономически нецелесообразен, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, что также подтверждено экспертным заключением **** от **** г., на которое ссылается истец. Так, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость аналогичного транспортного средства на момент аварии составила 91 334,91 руб., а стоимость годных остатков составила 40 187,36 руб. Следовательно, размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью ТС на момент ДТП (91 334,91 руб.) и стоимостью годных остатков( 40 187,36 руб.): 91 334,91-40 187,36=51 147,55 руб. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждено актом о страховом случае **** от **** г. Учитывая результаты судебной экспертизы ****, выполненной экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» **** г., сумма страхового возмещения должна быть рассчитана следующим образом: 99 600 руб. ( стоимость транспортного средства истца на момент ДТП) - 10811 руб. (остатки годные к реализации) - 51 147,55 руб. (произведенная страховая выплата) = 37041,45 руб. Указанную сумму ЗАО «****» готова выплатить истцу.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика **** по доверенности - **** исковые требования **** не признает в полном объеме, поскольку не является причинителем вреда: в момент ДТП **** г. транспортным средством управлял водитель **** которому автомобиль GEELI передан **** по договору аренды.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица **** в судебном заседании пояснил, что между ним и индивидуальным предпринимателем *** **** г. был заключен договор аренды транспортного средства GEELY, которым он управлял **** г. в момент указанного ДТП. Наличие своей вины не оспаривает, поскольку им действительно нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В случае предъявления к нему претензий ****. готов возместить причиненный ущерб. Впоследствии **** не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, с учетом данных пояснений ( о чем представил письменное ходатайство).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, принадлежащий **** автомобиль марки Вольксваген JETTA, **** года выпуска, номерной регистрационный знак **** которым управлял **** Другим участником ДТП являлся **** управлявший транспортным средством GEELI, регистрационный номерной знак **** гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ЗАО **** по договору ОСАГО **** от **** года. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» рыночная стоимость автомобиля истца, **** года выпуска, на момент ДТП составляет 91334,91 руб., а стоимость ликвидных остатков составила 40 187, 36 руб., в связи с чем, ремонт поврежденного автомобиля технически сложен и экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Согласно экспертного заключения ****, выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» **** г., стоимость автомобиля истца, 1991 года выпуска, на июль 2010 г. составляет 121 125,00 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии ( т.е. годных остатков) составляет 10 208,42 руб. Стоимость восстановительного ремонте исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 336 116,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 105,00 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы **** от **** г., выполненной экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП, произошедшего **** г., составляет 98 600 руб. 00 коп., а стоиомость годных к реализации остатков транспортного средства « VoirswagenJetta» составляет 10 767 руб. 00 коп.
В судебном заседании эксперт Усов С.Г. дал пояснения относительно методики проведенного расчета, указав, что в результате технической ошибки (неверного округления им суммы «98 959 руб.» до «98 600 руб.» вместо « 99 000 руб.».), окончательные выводы заключения должны выглядеть следующим образом: среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП - 99 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 10 811 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения № 7438 у суда не имеется: оно полно, объективно ( рыночная стоимость автомобиля определена на момента ДТП, а не на июль 2010 г., как в заключении, на которое ссылается истец), в связи с чем суд при вынесении решения принимает его за основу ( с учетом пояснений эксперта в судебном заседании). Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ****, в судебном заседании никем не оспорена.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от **** г., схемой ДТП, пояснениями **** установлена вина водителя ****., который своими действиями нарушил п. 13.9. ПДД РФ, в соответствии с которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления от направления их дальнейшего движения». Данные обстоятельства никем не оспариваются, в том числе и самим водителем ****
Согласно договора аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного **** г. на период с **** по **** г. между индивидуальным предпринимателем ****. и ****., транспортное средство GEELY, **** года выпуска регистрационный знак **** передано **** на условиях договора. Согласно п. 3.4. Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Наступление страхового случая **** г., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, ответчиками не оспаривается и подтверждено актом о страховом случае **** по выплатному делу ****, представленными сторонами документами о выплате истцу страхового возмещения в размере 51 147 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлена вина ****. в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, однако, каких-либо требований указанному лицу истцом заявлено не было, не смотря на разъяснение судом ****. на подготовительной стадии всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, прав и обязанностей, предусмотренных ГПК ПФ. Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а истец настаивал на взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства GEELI, доказательств вины которого в ДТП суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований, заявленных ***. что не препятствует истцу в будущем восстановить свое нарушенное право иным способом.
При разрешении исковых требований к ЗАО «****» суд приходи к следующему.
Правоотношения сторон- регулируются специальным законодательством - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Правилами ЛСАГО, подпунктом а) пункта 63 которых предусмотрен порядок и размер выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (обязательное страхование).
Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Соответственно, действия страховой компании в отношении **** по не полной выплате суммы возмещения материального ущерба являются неправомерными.
Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( с изменениями от 08.08.2009 г.), в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащей страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Договор ОСАГО прямо устанавливает размер страховой выплаты как действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в размере 99000 руб. ( согласно заключению судебной экспертизы). В Правилах страхования нет указаний на исключение стоимости годных остатков из доаварийной стоимости транспортного средства, следовательно, подобное исключение не предусмотрено договором ОСАГО и является нарушением его условий.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, а не обязательством вследствие причинения вреда.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом выплаченной денежной суммы в размере 51 147,55 руб., что составит : 99 000,00 руб. - 51 147,55 руб. = 41258,45 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу **** страховую выплату в размере 37041 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований **** к **** - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.О.Ефимова