по иску Дыскина к ВК Со

Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А.

с участием прокурора Масаловой Ю. В.

при секретаре Куницыной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыскина Михаила Ефимовича к Военному комиссариату Саратовской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексов роста уровня потребительских цен,

У С Т А Н О В И Л :

Дыскин М. Е. обратился в суд указав, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в связи с полученным при этом заболеванием является инвалидом 2 группы и получателем сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации…». Ответчик ежемесячно выплачивает суммы в возмещение вреда здоровью, размер которых он неправильно рассчитывал и индексировал, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 года было постановлено : «Обязать Военный комиссариат Саратовской области выплачивать в пользу Дыскина Михаила Ефимовича, начиная 01.09.2009 г. ежемесячную денежную сумму возмещения вреда здоровью в размере 20903 руб. 79 коп. с дальнейшей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и обязать Военный комиссариат Саратовской области выплатить в пользу Дыскина Михаила Ефимовича задолженность по ежемесячной денежной сумме возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2009 г. в размере 42577 руб. 92 коп.». Указанная сумма реально выплачена в октябре 2009 года. Вместе с тем, из текста вышеназванного решения следует, что сумма задолженности, фактически выплаченная в 2009 году, на самом деле складывается из задолженностей, определенных по состоянию на более ранние периоды, а именно с 01.01.2002 г. по 31.07.2009 г.. Соответственно, одни и те же суммы, взятые по номиналу в различные годы, имеют различную покупательскую способность в связи с инфляционными процессами, что причиняет убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, просит взыскать с Военного комиссариата Саратовской области в свою пользу за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2009 года в размере 15896 руб. 94 коп..

В судебное заседание истец Дыскин М. Е. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности - Журавлева А. С., который доводы искового заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности - Сидорова А. А. иск не признала по тем основаниям, что ответчик самостоятельно не имел возможности производить индексацию, в связи с отсутствие законодательного регулирования. Индексация назначенных после 2003 года сумм могла быть произведена только судом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой регулируются настоящим Законом, действующим законодательством РФ в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другим актам законодательства РФ, издаваемых в соответствии с ними. Нормы специального Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возможность защиты от инфляции сумм возмещения вреда путем применения индексов роста потребительских цен за период с 2000 года по 2010 год не предусматривают.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.09.2009 года Военный комиссариат Саратовской области был обязан выплачивать Дыскину М. Е. ежемесячно, начиная с 1 сентября 2009 года денежную компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 20903 руб. 79 коп., также была взыскана задолженность по указанной выплате за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2009 г. в размере 42577 руб. 92 коп.. Таким образом, размер подлежащих выплате истцу денежных сумм был приведен в соответствие с требованиями закона.

При определении сумм задолженностей, относящихся к разным периодам времени (начиная с января 2002 года) их значения складывались и определялись, таким образом, на день вынесения решения. Однако, при этом, не учитывалось, что данные суммы обесценились в связи с инфляцией и, как на день вынесения решения, так и на день фактической выплаты, эти суммы не обладали той покупательской способностью, которой обладали в тот момент, когда они должны были быть выплачены истцу в соответствии с требованиями закона. Указанное обстоятельство нарушает имущественные права Дыскина М. Е., поскольку действиями ответчика, неправильно рассчитавшего выплаты, причитавшиеся в его пользу, был причинен имущественный ущерб.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года (в редакции от 5 апреля 2005 года №7) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся задолженности в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года №35 (в редакции от 11.05.2007 г.) определено, что фактическим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, является Российская Федерация. Из смысла базового Закона, устанавливающего выплаты чернобыльцам за счет средств Федерального бюджета следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный Чернобыльской катастрофой в полном объеме, что предполагает право на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение и соответствующую этому праву обязанность государства в лице органов социальной защиты своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона предоставить такое возмещение. Поэтому сам факт выплаты возмещения в меньшем размере, чем требовали нормы закона, установленный вышеприведенным решением суда, свидетельствует о нарушении прав истца, что предполагает наличие вины соответствующих государственных органов, ответственных за своевременные и правильные выплаты. Ссылка ответчика на отсутствие законодательной базы, не дававшей ранее возможности своевременно и правильно выплачивать возмещение без соответствующих судебных решений, также нельзя признать обоснованной, поскольку суд, признавая в своих решениях факт нарушения прав истца, и приводя в соответствие выплачиваемые ему суммы в соответствие с правильным их размером, руководствовался действовавшем в момент нарушения прав законодательством.

Задолженность в исковом заявлении по мнению суда рассчитана правильно, поскольку суммы задолженности, взысканные ранее за каждый месяц, индексировались на индексы роста потребительских цен по Саратовской области имевших место от начала возникновения задолженности и до момента ее выплаты, а затем из суммы проиндексированных таким образом ежемесячных задолженностей, были вычтены суммы, фактически выплаченные истцу по решению суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года в редакции внесенных в него изменений от 5.04.2005 года Постановлением № 7 (пункт 7) часть 3 статьи 2 Закона РФ № 5-ФЗ от 12.02.2001 года предполагает право инвалида на индексацию размеров выплат, предусмотренных частями 1 и 2 данной нормы, без каких-либо ограничений. При этом также указывается, что предусмотренное ограничение максимальной страховой выплатой является способом определения предельного размера выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных выплат сумм возмещения вреда здоровью.

Следовательно, расчет инфляционных убытков по ВВЗ за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2009 г. должен быть произведен с учетом индекса потребительских цен в сентябре 2009 г. к соответствующему месяцу указанного периода :

Задолженность по иску в данном случае составляет разницу между общей проиндексированной с учетом индексов потребительских цен в сентябре 2009 г. к соответствующему месяцу за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2009 г. суммой ежемесячных задолженностей (57607,06 руб.) и задолженностью, установленной решением суда (41710,12 руб.): 57607,06 - 41710,12 = 15896,94 руб. в пользу истца Дыскина М.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Дыскина Михаила Ефимовича за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2009 года в размере 15896 руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 27 сентября 2010 года.

Судья А. А. Негласон