Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Орешкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Павла Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Демидов П.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53626 руб., расходов по оплате экспертизы - 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 1608 руб. 12 коп., обосновывая требования тем, что 11.03.2010 г. в 17 час., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, под управлением Демидова П.А. и неизвестного транспортного средства. В результате вышеуказанного ДТП автомашине «Сузуки Гранд Витара», государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. На момент ДТП, имущественный интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением автомашины был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по договору страхования средств автотранспорта (полис серии №) по риску «Угон, ущерб» на страховую сумму 1671840 руб. Истец представил ответчику все необходимые для рассмотрения страхового события документы, на основании чего последним был организован осмотр повреждений транспортного средства, составлена ремонт-калькуляция № 61 от 26.04.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Сузуки Гранд Витара», государственный номер НЗЗЗТО 64, составляет - 38138 руб. Указанная сумм была выплачена истцу. Посчитав начисленную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимый экспертный центр для проведения экспертного исследования по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара». Согласно экспертному заключению №1168/05/АМ от 27.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет - 91764 руб. Таким образом, разница между перечисленным ответчиком страховым возмещением и действительной стоимостью устранения повреждений составляет - 53626 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.09.2010 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.09.2010 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.09.2010 г. в 11 час.
Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судебное заседание по делу было назначено на 11 час. 30.09.2010 г., о чем надлежащим образом извещены стороны (л.д.140,142,143). Однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительной причине неявки суд не известили, в связи, с чем дело было отложено на 11 час. 30 мин. 05.10.2010 г., о чем стороны извещены надлежащим образом.
05.10.2010 г. истец Демидов П.А., его представитель Мазанов Ю.А. вторично не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.148,149,150), о причинах неявки не сообщили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Орешкина М.В., действующая по доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала оставить исковое заявление Демидова П.А. без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца, и его представителя в судебное заседание.
В судебном заседании установлено, что истец и его представитель дважды не являлись в судебные заседания, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем исковое заявление Демидова П.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом разъясняется истцу и ответчику, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное разбирательство и невозможность сообщения о них суду.
На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по делу по иску Демидова Павла Александровича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца, и его представителя в судебное заседание.
Разъяснить истцу и ответчику, что в случае, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, по их заявлению определение суда может быть отменено.
Судья: М.В. Литвинова