Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Терехов Е.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Рено Меган №, в размере 89 228 руб. 02 коп.; государственной пошлины в размере 2876 руб. 84 коп.; затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя в полном объеме. В обоснование ссылается на наступление страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль Терехова Е.В. по вине водителя Чернова А.А., застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность как владельца транспортного средства у ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала, признав наличие страхового случая, произвел частичную выплату, которая не покрывает в полной мере размера причиненных убытков.
Представители ответчика, иск не признал, не оспаривая наступление страхового случая пояснил, что причиной частичного возмещения ущерба является отсутствие по его мнению необходимости в замене заднего моста автомашины истца.
Третье лицо Чернов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ спор разрешен в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно регистрационному свидетельству транспортного средства Терехов Е.В. является собственником автомобиля марки Рено Меган №.
Как установлено судом, 5 апреля 2010 года в 13 часов 05 мин. напротив дома номер 23 по ул. Академика Антонова г. Саратова, водитель Чернов А.А., управляя автомашиной марки Митсубиши Лансер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Меган №, под управлением Терехова Е.В., из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия собранному Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Как видно из поставления-квитанции серии 64 АВ № 885722 от 5 апреля 2010 года Государственной инспекции безопасности дорожного движения виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чернов А.А.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" Чернов А.А. застраховал свою гражданскую правовую ответственность в Обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0144508152 от 7 апреля 2009 года срок действия, которого до 7 апреля 2010 года.
Согласно страховому акту ОСАГО № 0167/09 от 15 июня 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала признало наличие страхового случая, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 771 руб. 98 руб.
Из чего следует, что предметом спора, возникшего между сторонами, является лишь размер страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) порядок установления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, Терехов Е.В. вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.
Согласно заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 5 мая 2010 года № 2690 размер восстановительного ремонта автомашины марки Рено Меган № составляет всего 128 662 руб.
Таким образом истцом недополучено в счет возмещения ущерба. с учетом установленного ограничения всего 89 228 руб. 02 коп. (120 000 - 30 771,98).
При этом не может быть принято во внимание довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в замене заднего моста, поскольку в его обоснование каких-либо доказательств им не приведено, а, по мнению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». От назначения судебной экспертизы для выяснения данного вопроса ответчик отказался.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной расписки истец уплатил за участие в деле представителя 10 000 руб.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в деле проведение расчетов, при подготовке иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Также подлежат возмещению истцу, расходы государственной пошлины в размере 2876 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Терехова Евгения Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала, в счет возмещения материального вреда89 228 руб. 02 коп., государственную пошлину в размере 2876 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 100 104 (сто тысяч сто четыре) руб. 86 коп.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 4 октября 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин