взыскание денежных средств

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Масалавой Ю.В.,

при секретаре Денискиной О.В.,

с участием представителя истца Киселева С.А. - Журавлева А.С.,

представителей Военного Комиссариата Саратовской области - Нижниковой Ю.С., Воякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Александровича к Военному Комиссариату Саратовской области о взыскании единовременной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к Военному Комиссариату Саратовской области о взыскании единовременной задолженности, за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г., в размере 105694 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что истец является пенсионер Министерства Обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Саратовской области. В период военной службы принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил повреждение здоровью вследствие воздействия радиации. 29.02.2000 г. повторно была установлена 3 группа инвалидности с 50 % утратой профессиональной трудоспособности. Заключением бюро медико-социальной экспертизы 03.02.2005 г. был признан инвалидом II группы, с утратой профессиональной трудоспособности 80% бессрочно, что подтверждается справками МСЭ. Ответчик ежемесячно выплачивает суммы в возмещение вреда здоровью, размер которых он неправильно рассчитывал и индексировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. На основании решения Фрунзенского районного суда от 30.10.2009 г. в пользу Киселева С.А. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного занижения суммы возмещения вреда за период с 1.01.2002 г. по 30.09.2009 г., включительно, в размере 386429 руб. 20 коп. Указанная сумма выплачена истцу в январе 2010 г. Вместе с тем, из текста указанного решения следует, что сумма задолженности, фактически выплаченная в январе 2010 г., на самом деле складывается из задолженностей, определенных по состоянию на более ранние периоды времени, а именно, за период с 1.01.2002 г. по 30.09.2009 г. Однако одни и те же суммы, взятые по номиналу в различные годы, имеют различную покупательскую способность, в связи с инфляционными процессами. Несвоевременной выплатой причитавшихся денежных средств истцу причинен материальный ущерб (убытки), которые в соответствии со статьями 15 и 16 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Аналогичную правовую позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.12.2000 N 35 (ред. от 11.05.2007г.), впункте 16 которого содержится разъяснение, согласно которому, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как указывается в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35 (ред. от 11.05.2007г.) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, тогда как органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, выступают лишь процессуальными представителями государства в судебном споре (в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Базового Закона). Таким образом, из смысла Базового Закона, устанавливающего выплаты чернобыльцам за счет средств Федерального бюджета, следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный Чернобыльской катастрофой в полном размере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П, выражающее аналогичную правовую позицию), что предполагает, во-первых, право инвалида на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение, а, следовательно, и соответствующую этому праву обязанность государства в лице органов социальной защиты своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона, предоставить такое возмещение. Сам факт выплаты возмещения в меньшем размере, чем требовали нормы закона (а этот факт был установлен решением от 30.10.2009 г.), свидетельствует о нарушении прав истца. Поскольку органами, производящими выплату бывшим военнослужащим ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, являются военные комиссариаты, то именно по вине Военного комиссариата Саратовской области, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью в установленном порядке, размер ежемесячных сумм возмещения вреда, выплачиваемых мне, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда. В мотивировочной части решении суда от 30.10.2009 г. указаны размеры сумм в возмещение вреда здоровью, подлежащих выплате, и фактически выплаченных за прошлое время за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009г. а именно: с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. за месяц положено 4983,09 руб., а выплачено 4786,39 руб.; с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. за месяц положено 7041,11 руб., а выплачено 6748,81 руб.; с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. за месяц положено 7991,66 руб., а выплачено 7659,90 руб.; с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г. за месяц положено 8870,74 руб., а выплачено 8502,49 руб.; с 01.03.2005 г. по 28.02.2005 г. за месяц положено 14193,18 руб., а выплачено 8502,49 руб.; с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. за месяц положено 15470,57 руб., а выплачено 9267,72 руб.; с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. за месяц положено 16708,22 руб., а выплачено 10009,13 руб.; с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. за месяц положено 18462,58 руб., а выплачено 11060,09 руб.; с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. за месяц положено 20862,72 руб., а выплачено 12497,90 руб. Итого: Недоплата за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г. составляет 386429,20 руб. Эта недоплата рассчитана без учета инфляционных потерь по состоянию на день исполнения решения суда. Согласно приведенному расчету иска задолженность, с учетом инфляционных потерь, составляет 492123 руб. 41 коп. Размер задолженности по иску, как разность между суммой недоплаты с учетом индекса потребительских цен на декабрь 2009 г., включительно, и суммой недоплаты без учета инфляционных потерь за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г., которая установлена судом составляет: 492123,41 руб. - 386429,20 руб. = 105694,23 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Киселева С.А. за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.09. 2009 г. на день исполнения решения суда от 30.10.2009г. в размере 105694 руб. руб. 23 коп.

Представитель истца Киселева С.А. - Журавлев А.С., действующий по доверенности, просил удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г., с учетом индексации, на день исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2009 года, в размере 105694 руб. 23 коп., указав, что истец является пенсионер Министерства Обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Саратовской области. В период военной службы принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил повреждение здоровью вследствие воздействия радиации. 29.02.2000 г. истцу повторно была установлена 3 группа инвалидности с 50 % утраты профессиональной трудоспособности. Заключением бюро медико-социальной экспертизы 03.02.2005 г. был признан инвалидом II группы, с утратой профессиональной трудоспособности 80 % бессрочно, что подтверждается справками МСЭ. Ответчик ежемесячно выплачивает суммы в возмещение вреда здоровью, размер которых неправильно рассчитывал и индексировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. На основании решения Фрунзенского районного суда от 30.10.2009 г. в пользу Киселева С.А. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного занижения суммы возмещения вреда, за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г., включительно, в размере 386429 руб. 20 коп. Данная сумма выплачена истцу в январе 2010 г. Вместе с тем, из текста указанного решения следует, что сумма задолженности, фактически выплаченная в январе 2010 г., складывается из задолженностей, определенных по состоянию на более ранние периоды времени, а именно, за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г. Несвоевременной выплатой причитавшихся денежных средств истцу причинен материальный ущерб (убытки), которые в соответствии со статьями 15 и 16 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Аналогичную правовую позицию занимает и Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.12.2000 г. N 35 (ред. от 11.05.2007 г.), впункте 16 которого содержится разъяснение, согласно которому, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как указывается в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 35 (ред. от 11.05.2007г.) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, тогда как органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации выступают лишь процессуальными представителями государства в судебном споре (в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Базового Закона). Таким образом, из смысла Базового Закона, устанавливающего выплаты чернобыльцам за счет средств Федерального бюджета следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный Чернобыльской катастрофой в полном размере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, выражающее аналогичную правовую позицию), что предполагает, во-первых, право инвалида на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение. Следовательно, и соответствующую этому праву обязанность государства в лице органов социальной защиты своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона предоставить такое возмещение. Сам факт выплаты возмещения в меньшем размере, чем требовали нормы закона (а этот факт был установлен решением от 30.10.2009 года), свидетельствует о нарушении прав истца.. Поскольку органами, производящими выплату бывшим военнослужащим ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, являются военные комиссариаты, то именно по вине Военного комиссариата Саратовской области, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью в установленном порядке, размер ежемесячных сумм возмещения вреда, выплачиваемых истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда. В мотивировочной части решении суда от 30.10.2009 г. указаны размеры сумм в возмещение вреда здоровью подлежащих выплате и фактически выплаченных за прошлое время за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009г. а именно: с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. за месяц положено 4983,09 руб., а выплачено 4786,39 руб.; с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. за месяц положено 7041,11 руб., а выплачено 6748,81 руб.; с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. за месяц положено 7991,66 руб., а выплачено 7659,90 руб.; с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г. за месяц положено 8870,74 руб., а выплачено 8502,49 руб.; с 01.03.2005 г. по 28.02.2005 г. за месяц положено 14193,18 руб., а выплачено 8502,49 руб.; с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. за месяц положено 15470,57 руб., а выплачено 9267,72 руб.; с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. за месяц положено 16708,22 руб., а выплачено 10009,13 руб.; с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. за месяц положено 18462,58 руб., а выплачено 11060,09 руб.; с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. за месяц положено 20862,72 руб., а выплачено 12497,90 руб. Итого: недоплата за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г. составляет 386429,20 руб. Эта недоплата рассчитана без учета инфляционных потерь по состоянию на день исполнения решения суда. Согласно приведенному расчету иска задолженность с учетом инфляционных потерь составляет 492123 руб. 41 коп. Размер задолженности по иску, как разность между суммой недоплаты с учетом индекса потребительских цен на декабрь 2009 г., включительно, и суммой недоплаты без учета инфляционных потерь за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г., которая установлена судом составляет: 492123,41 руб. - 386429,20 руб. = 105694,23 руб. Просит взыскать с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Киселева С.А. за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г. на день исполнения решения суда от 30.10.2009г.

Представители Военного Комиссариата Саратовской области - Воякина М.А., Нижникова Ю.С., действующие по доверенности, исковые требования истца не признали, просят в иске Киселеву С.А. отказать по следующим основаниям. Инфляционные убытки - способ возмещения вреда. Как мера гражданской ответственности, возмещения вреда наступает при наличии вины ответчика. Однако провести индексацию самостоятельно Военный комиссариат Саратовской области не имел возможности, в связи с отсутствием законодательного регулирования. Дальнейшая индексация назначенных сумм после 2003 г. могла быть произведена в порядке части 3 статьи 209 ГПК РФ только судом. Впервые ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истцу была назначена Военным комиссариатом Саратовской области в соответствии с решением районного суда с 01.06.1998 г. Впоследствии Военным комиссариатом Саратовской области ежегодно производилась индексация указанной суммы с применением индексов роста уровня инфляции. Выплаты производились ежемесячно Саратовским ОСБ №8622 в установленные сроки без задержек. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с Чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемым в соответствии с ними. Нормы специального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возможность защиты от инфляции сумм возмещения вреда здоровью путем применения индексов роста потребительских цен за период с 2000 г. по 2010 г., не предусматривают.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Киселева С.А. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 26.04.2004 N 31-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями), для граждан, признанных инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотрено возмещение вреда в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности. Гражданам, получившим или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, представляет собой систему мер, обеспечивающих социальные гарантии указанной категории граждан, установленных указанным выше законом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Киселев С.А. является инвалидом 2 группы, вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном обеспечении в Военном Комиссариате Саратовской области, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.6,7,8).

Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2005г., Федеральным Законом № 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года «О введении изменения в закон № 5-ФЗ от 12.02.2001 года «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год, а также индекса роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2005 года № 364-О установлено, что положение части 3 данного закона не предполагают предания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) к гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

Таким образом, из положений данного закона следует, что суммы в возмещение вреда здоровью подлежат индексации и не могут ограничиваться какими-либо законодательными актами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10. 2009 г. (л.д. 13-14) взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неправомерного занижения суммы возмещения вреда за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г. включительно в размере 386429 руб. 20 коп. Указанная сумма реально выплачена истцу в январе 2010 г. Вместе с тем, из текста указанного решения следует, что сумма задолженности, фактически выплаченная в январе 2010 года, на самом деле складывается из задолженностей, определенных по состоянию на более ранние периоды времени, а именно, за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г.

С учетом фактов, установленных приведенными выше решением суда, в связи с неприменением индексации, задолженность по возмещению вреда здоровью истца за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009г., исходя из следующего расчета, составила:

- с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. за месяц положено выплатить 4983,09 руб., а выплачено 4786,39 руб.;

- с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. за месяц положено выплатить 7041,11 руб., а выплачено 6748,81 руб.;

- с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. за месяц положено выплатить 7991,66 руб., а выплачено 7659,90 руб.;

- с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г. за месяц положено выплатить 8870,74 руб., а выплачено 8502,49 руб.;

- с 01.03.2005 г. по 28.02.2005 г. за месяц положено выплатить 14193,18 руб., а выплачено 8502,49 руб.;

- с 01.01.06 г. по 31.12.2006 г. за месяц положено выплатить 15470,57 руб., а выплачено 9267,72 руб.;

- с 01.01.2007 г, по 31.12.2007 г. за месяц положено выплатить 16708,22 руб., а выплачено 10009,13 руб.;

- с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. за месяц положено выплатить 18462,58 руб., а выплачено 11060,09 руб.;

- с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. за месяц положено выплатить 20862,72 руб., а выплачено 12497, 90 руб.

Итого: недоплата за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г. составляет 386429 руб. 20 коп. (по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2009 г.).

В судебном заседании установлено, что задолженность рассчитана без учета инфляционных потерь по состоянию на день исполнения решения суда. Фактически указанная сумма полностью была выплачена Киселеву С.А. ответчиком в январе 2010 года, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При определении суммы задолженности, относящихся к разным периодам времени (начиная с 2002 года), их значения складывались и определялись таким образом на день вынесения решения. Суд соглашается с позицией истца и его представителя, что при этом не учитывалось обесценивание сумм, в связи с инфляцией и, как на день вынесения решения, так и на день фактической выплаты, эти суммы не обладали той покупательской способностью, которой обладали в тот момент, когда они должны были быть выплачены истцу в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что указанное обстоятельство нарушает имущественные права истца, поскольку действиями ответчика неправильно рассчитавшего выплаты, причитавшиеся в его пользу, был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно частям 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда, законодатель относит к разновидности такого предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения, не свойственные имущественному обороту в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона.

В связи с тем, что возникновение обязательств из причинения вреда не основано на договоре (соглашении) его участников, законодатель относит их к категории внедоговорных обязательств.

По правилам главы 59 ГК РФ, вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, - имущественным либо личным неимущественным.

Институт обязательств вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, а также обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло. Содержание обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего либо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера. Обязательства из причинения вреда являются деликтными обязательствами, а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью.

Как указывается в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 (ред. от 11.05.2007), надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, выступают процессуальными представителями государства в судебном споре (в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Базового Закона). Из смысла Базового Закона, устанавливающего выплаты чернобыльцам за счет средств Федерального бюджета следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный Чернобыльской катастрофой в полном размере, что отмечалось и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П, выражающем аналогичную правовую позицию по данному вопросу.

Изложенное предполагает: во-первых, право инвалида на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение, а, следовательно, и соответствующую этому праву обязанность государства в лице органов социальной защиты своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона предоставить такое возмещение.

Поэтому, сам факт выплаты возмещения в меньшем размере, чем требовали нормы закона (а этот факт был установлен приведенным выше решением суда), свидетельствует о нарушении прав истца и, следовательно, о наличии вины соответствующих государственных органов, на которых возложена обязанность возмещать вред в полном размере. Обязанность правильного исчисления и выплаты возмещения вреда лежит на ответчике. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что убытки истцу причинены в результате виновного бездействия ответчика.

Таким образом, в данном случае заявленные требования истцом не являются требованиями, обязывающими произвести «двойную» или «повторную» индексацию возмещения вреда, что подтверждается также и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, который в своих судебных постановлениях по данному вопросу отмечал, что «ссылка на то, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности» (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N 41-В09-16), поэтому такая индексация «повторной» не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N 33-В09-3).

Обсуждая вопрос о размере убытков и порядке их исчисления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона «О социальной защите граждан пострадавших от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года в редакции от 05.04.2005 года (пункт 16) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие катастрофы не Чернобыльской АЭС» указано: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование обиндексации названных сумм, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другие предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в индексации.

Доводы ответчиков о том, что нормы специального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возможность защиты от инфляции сумм возмещения вреда здоровью путем применения индексов роста потребительских цен за период с 2000 г. по 2010 г., не предусматривают, суд во внимание не принимает, поскольку из смысла базового Закона, устанавливающего выплаты чернобыльцам за счет средств Федерального бюджета, следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный Чернобыльской катастрофой в полном объеме, что предполагает право на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение и соответствующую этому праву обязанность государства своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона предоставить такое возмещение. Поэтому сам факт выплаты возмещения в меньшем размере, чем требовали нормы закона, установленный вышеприведенным решением суда, свидетельствуют о нарушении прав истца, что предполагает наличие вины соответствующих государственных органов, ответственных за своевременные и правильные выплаты. Ссылка ответчика на отсутствие законодательной базы, не дававшей ранее возможности своевременно и правильно выплачивать возмещение без соответствующих судебных решений, также нельзя признать обоснованной, поскольку суд, признавая в своих решениях факт нарушения прав истца и приводя в соответствие выплачиваемые суммы ему суммы в соответствие с правильным их размером, руководствовался действовавшем в момент нарушения прав законодательством.

Задолженность в исковом заявлении, по мнению суда, рассчитана представителем истца правильно, поскольку суммы задолженности, взысканные ранее за каждый месяц, индексировались на индексы роста потребительских цен по Саратовской области имевших место от начала возникновения задолженности и до момента ее выплаты, а затем из суммы проиндексированных таким образом ежемесячных задолженностей, были вычтены суммы, фактически выплаченные истцу по решению суда. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 г., в редакции внесенных в него изменений от 5.04.2005 г. Постановлением № 7 (пункт 7) часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.02.2001 г., предполагается право инвалида на индексацию размеров выплат, предусмотренных частями 1 и 2 данной нормы, без каких-либо ограничений. При этом также указывается, что предусмотренное ограничение максимальной страховой выплатой является способом определения предельного размера выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных выплат сумм возмещения вреда здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том, что положение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федеральных законов «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС» не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, по вине органов обязанных осуществлять такие выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, определив размер убытков путем индексации помесячной недоплаты сумм возмещения вреда здоровью на индексы потребительских цен, в связи, с чем размер убытков истца составляет:

Задолженность в данном случае составляет разницу между общей проиндексированной суммой ежемесячных задолженностей (742605 руб. 90 коп.) и недоплаты (без учета инфляционных потерь), установленным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2009 г. (522865 руб. 95 коп.), то есть 492123 руб. 41 коп. - 386429 руб. 18 коп. = 105694 руб. 23 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Военного Комиссариата Саратовской области в пользу Киселева Сергея Александровича за счет средств федерального бюджета задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2009 г., с учетом индексации, на день исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.10.2009 года, в размере 105694 (сто пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья: