Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Момонт Ларисе Борисовне и Момонт Владиславу Александровичу о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета, обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Момонт Л.Б. и Момонт В.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 415 036 руб. 82 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб. 37 коп. И по оплате оценочной экспертизы в размере 600 руб.
Кроме того банк просит обратить взыскания на автомобиль марки ВАЗ, модель №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № установив начальную продажную стоимость 140 000 руб. на основании экспертного исследования ООО ЦОПТ «ПРОФИ» №000275 от 15 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование которого ссылается на договор N 499027F0110217Q63881 от 19 июля 2005 года на сумму 245 000 руб., содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором, неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга по частям и договор залога № 499027F0110217Q63881 от 19 июля 2005 года.
В судебное заседание ответчики не явились.
Момонт В.А. извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено администрацией учреждения ИК-11 в котором он отбывает наказание.
От Момонт Л.Б. поступили письменные возражения против иска, в которых она полагает необоснованным начисление процентов по кредиту по истечении срока его возврата, оплаты за ведение ссудного счета.
Кроме того ею указывается, что неисполнение обязательств по возврату кредита было вызвано привлечением к уголовной ответственности супруга и арестом автомобиля который мог быть конфискован. По мнению ответчика, эти обстоятельства освобождают их от обязанности по уплате неустойки.
Выслушав представителя, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста кредитного договора N 499027F0110217Q63881 от 19 июля 2005 года, он заключен между сторонами на сумму 245 000 руб., со сроком возврата заемных средств частями и уплаты процентов до 17 июля 2009 года, с процентной ставкой 12,9 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 договора). Заемщиком в договоре выступает Момонт Л.Б., поручителем Момонт В.А.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Получение кредита, просрочка возврата кредита ответчиками не оспорены.
Названный договор заключен с соблюдением требований статей 339, 362, 363, 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и никем не оспорен.
Из смыслового содержания пунктов 1.9 и раздела 4 договора следует, что возвращение заемных средств должно было производиться заемщиком частями.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно данным лицевого счета Момонт Л.Б., ответчики прекратили исполнять обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов с 20 октября 2005 года. Следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.
По состоянию на 25 июня 2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 490164F0180815081217 от 11 мая 2006 года перед займодавцем составляет 415 036 руб. 82 коп. В том числе: сумма кредита - 233 154 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 140 909 руб. 42 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 40 973 руб. 35 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 569 866 руб. 15 коп.; пени за просрочку уплаты кредита - 1 114 524 руб. 43 коп.
Расчет задолженности направлялся ответчикам наряду с другими документами. Возражений против него от ответчиков за исключением, касающихся необоснованности начисления процентов после истечения срока возврата кредита в суд не поступило.
Поскольку расчет суммы долга соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т у суда нет оснований сомневаться в его правильности.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы Момонт Л.Б. относительно наличия оснований для их освобождения от уплаты неустойки (пени)за просрочку уплаты процентов, составляющие 569 866 руб. 15 коп. и за просрочку уплаты кредита - 1 114 524 руб. 43 коп., поскольку требований о взыскании данной задолженности банком не заявлялись.
Так же являются несостоятельными доводы относительно незаконности начисления процентов за пользование кредитом, по истечении срока действия договора, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кроме того, согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты
Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.
Также являются несостоятельными доводы Момонт Л.Б. относительно наличия форс-мажорных обстоятельств, поскольку совершение поручителем Момонт В.А. преступления и как результат привлечение его к уголовной ответственности, а также арест предмета залога в рамках уголовного дела по своему существу к таким обстоятельствам не относятся.
При таком положении требования истца в части взыскания суммы кредита - 233 154 руб. 05 коп.; задолженность по процентам - 140 909 руб. 42 коп., а всего 374 063 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению как основанные на условиях договора и установленных судом обстоятельствах.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако банком не заявлено требование о взыскании неустойки, поэтому оснований для применения положений названной статьи в настоящем споре не имеется.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 34 481 руб. 07 коп. по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор обязан оплачивать за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и в этой части требования банка удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1.3 упомянутого договора Момонт В.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности либо ограничивающих его ответственность перед банком договор не содержит.
В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в солидарном порядке с должником.
При этом отказ поручителя от договора в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание судом, поскольку такой отказ противоречит положениям ст. 309 ГК РФ. Нахождение поручителя в местах лишения свободы не влечет прекращение обязательств поручителя или уменьшения его ответственности.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.
Договором залога № N°499027F0110217Q63881 от 19 июля 2005 года стоимость автомобиля марки ВАЗ, модель №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № определена в размере 245 000 руб.
По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Мордовии в настоящее время собственником автомобиля является Момонт Л.Б.
По заключению специалистов ООО ЦОПТ «ПРОФИ» №000275 от 15 июля 2010 года, ориентировочная стоимость заложенного автомобиля составляет 140 000 руб. с учетом его нахождения в эксплуатации.
У суда нет оснований сомневаться в правильности определения реальной цены предмета залога, поскольку утрата товарной ценности автомобиля в ходе его эксплуатации (с учетом износа) является общеизвестным фактом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 600 руб. и с учетом удовлетворенной части иска государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Момонт Ларисы Борисовны и Момонт Владислава Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору N 499027F0110217Q63881 от 19 июля 2005 года по основному долгу и процентам в размере 374 063 руб. 47 коп., расходы по оплате пошлины в размере 6 940 руб. 64 коп.. и 600 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а всего 381 604 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот четыре) руб. 11 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ, модель 21104, № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель № установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 11 октября 2010 года.
судья А.А. Сидоровнин