Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными акта проверки и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 июля 2010 года № 04-48/10,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными акта проверки и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 июля 2010 года № 04-48/10.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. В обоснование незаконности указанных выше актов ссылается на то, что при проведении документарной проверки Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не было представлено распоряжение Руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о её проведении, что лишило истца возможности определить по каким вопросам велась проверка, форма акта и предписания утверждены различными приказами Федеральной службы по труду и занятости, в акте не отражено решение в части законности увольнения Воронина В.С., хотя проверка осуществлялась по этому вопросу. Предписание дано в отношении Воронина В.С.. Однако работодателем данного работника Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не является. Поскольку приказ об его принятии на работу и увольнении издавался администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области.
Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области иск не признал, ссылаясь на то, что распоряжение о проведении проверки по заявлению Воронина В.С. данное Руководителем Государственной инспекции труда в Саратовской области направлялось Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Все пункты предписания, касающиеся Воронина В.С. осуществляются именно Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». По вопросу о законности увольнения Воронина В.С. предписание дано лицу издавшему приказ о его увольнении, то есть администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные ими доказательства и допросив свидетеля Подгрудкову С.В., суд приходит к следующему.
Как установлено судом Государственной инспекцией труда в Саратовской области в период с 7 июля 2010 года по 21 июля 2010 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.
Основанием проверки послужили обращения Воронина B.C. от 22 июня 2010 года, 24 июня 2010 года и 8 июля 2010 г. о незаконном увольнении, невыплате причитающихся сумм при увольнении.
7 июля 2010 года государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Митюшкину Р.А. было выдано распоряжение № 6-1407-10-ПВ/54/2 на проведение внеплановой проверки в отношении МУП Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр».
Проведение проверки осуществлялось в документарном порядке, что предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г., 22, 26 апреля, 27, 30 июля 2010 г.)
В соответствии с ч. 4 названной статьи при проведении документарной проверки в целях получения проверяющим органом документов, необходимых для осуществления проверки направляет юридическому лицу мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Как видно из запроса направленного в адрес Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10 июля 2010 года за № 10-6833-10-ЗП наличие приложений к нему в виде распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о проведении проверки в нем не отражено. Это дает суду основания полагать, что распоряжение Руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области не направлялось в адрес Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». При этом свидетельские показания Подгрудковой С.В., о том, что она видела, как факсом отправлялось, и распоряжение не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу специфики факсимильной связи, сам по себе факт отправки документа, не может служить доказательством поступления документа принимающей сторон, без получения подтверждения такого поступления от адресата. Такого подтверждения по получении направленной корреспонденции Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ответчик не представил.
Не направление распоряжения руководителя о проведении проверки юридическому лицу представляет собой нарушение процедуры проведения проверки.
Вместе с тем, в силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для признания проверки недействительной является не любое нарушение процедуры, а лишь грубое нарушение. Исчерпывающий Перечень таких нарушений приведен в ч. 2 названной статьи. При этом несоблюдение требований о направлении распоряжения руководителя о проведении проверки юридическому лицу при проведении документарной проверки в Перечень не включено. Следовательно, указанное нарушение, не может повлечь признание акта проверки и предписания недействительными.
Этот перечень также не включает в себя и иные обстоятельства нарушения процедуры проведения проверки, на которые указывает истец.
Факт утверждения формы бланка акта проверки Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 3 ноября 2009 года № 127, а формы Предписания Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2009 года № 331, ни при каких обстоятельствах не может служить основанием для признания оспариваемых истцом акта и предписания недействительными, поскольку само по себе утверждение этих форм различными приказами компетентного на то органа, незаконным не является.
То, что копии акта и предписания от 21 июля 2010 года были высланы в адрес Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» лишь 27 июля 2010 года имеет значение лишь для разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на подачу иска (который им соблюден). Несоблюдение сроков направления акта и предписания в адрес проверяемого юридического лица, само по себе не влечет их признания недействительными.
Относительно того, что в предписании не нашел отражение вопрос относительно законности действий при увольнении Воронина В.С. вызван тем, что приказ о его приеме на работу и увольнении как руководителя Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» осуществляется администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области. Следовательно, по результатам проверки выводы Государственного инспектора труда не касались названного Муниципального учреждения, а значит их отсутствие в предписании обосновано, а доводы в этой части доводы истца несостоятельны.
Относительно незаконности выдачи предписания Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» относительно нарушений, касающихся выявленных нарушений трудовых прав Воронина В.С., как не являющегося работодателем последнего суд приходит к следующему.
Как видно из предписания по своей сути указания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 июля 2010 года № 04-48/10 касаются вопросов своевременного начисления пособия по временной нетрудоспособности и его выплаты, с учетом пени за просрочку исполнения данного обязательства, выплаты все причитающихся работнику сумм при увольнении и денежную компенсацию за неиспользованный отдых с учетом пени за просрочку данного обязательства и выплаты заработка за время вынужденного прогула, а также привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства.
Как признал в судебном заседании представитель истца учет рабочего времени, начисление и выплата заработной платы и иных сумм работникам, в том числе и директору, осуществляется Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за счет собственных средств. Из устава предприятия и должностной инструкции его руководителя видно, что он наделан полномочиями по проверке соблюдения требований законодательства на предприятии и является работодателем относительно работающих в нем работников. Перечисленные правомочия, входят в круг прав и обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ). Таким образом, по отношению к руководителю предприятия названное учреждение осуществляет функции работодателя в указанной части. Функцииадминистрации Балаковского муниципального района Саратовской области как работодателя руководителя Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ограничиваются лишь приемом и увольнением (ст. 20 ТК РФ).
Из чего следует обоснованность доводов ответчика о том, что в части вопросов отраженных в предписании от 21 июля 2010 года № 04-48/10, именно истец является компетентным лицом по их устранению. Следовательно, именно данному предприятию, а не администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оно подлежало выдаче безотносительно к тому, что прием и увольнение Воронина В.С. осуществляется названной Администрацией.
При таком положении, суд не видит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказать в удовлетворении иска о признании незаконными акта проверки и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 июля 2010 года № 04-48/10.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 12 октября 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин