Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ерофеевой Ольги Александровны к Жилищно-строительному кооперативу «Родина» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт крыши,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За последние 5 лет в доме из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами и проливными дождями. В соответствии с актом осмотра помещения №-У от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате пл.18 кв.м. по шву (где люстра) и слева от входа на потолке ржавые разводы с вспучиванием и отставанием шпаклевочного слоя, слева на обоях на расстоянии 1,5м. х 2,5м. видны потеки от воды, проводка вновь переделан. На кухне пл. 5,0 кв.м. по шву над входной дверью на потолке следы пролива в виде желтых пятен размером 0,15 кв.м. х 1,6 кв.м. На балконе повреждена металлическая крыша, справа помята, в центре по шву образовалась трещина. В жилой комнате площадью 18 кв.м. (где балкон) по всему периметру отстали обои простого качества. Истец просит взыскать с ответчика сумму, причиненную заливом квартиры в размере 27 830руб., стоимость работ оценщика по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в сумме 730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Ерофеева О.А в судебное заседание не явилась. Ее представители поддержали исковые требование в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняли, что в результате залива квартиры была повреждена электропроводка. Также представитель Ерофеева З.В. пояснила, что вследствие ударов дерева был поврежден козырек балкона, который они устанавливали примерно 15 лет назад за счет собственных средств.
Представители ЖСК «Родина» признали факт, что квартира истца была залита в результате повреждения крыши и таяния снега. С размером ущерба определенного заключением судебной экспертизы в сумме 18750 руб. согласились. Возражали против удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по ремонту крыши, так как ремонт произведен полностью. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считают завышенным. Просили суд не взыскивать расходы, понесенные истцом по определению оценки ущерба, так как кооператив также понес расходы при вызове специалиста.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Ерофеева О.А. является собственником <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК «Родина».
Судом установлено, что произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу в результате таяния снега на крыше дома, данные обстоятельства в судебном заседании признаны ответчиком. Указанное жилое помещение входит в состав ЖСК «Родина», что не было оспорено представителями ответчика. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 ЖК РФ. Крыша в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).
Управление общим имуществом многоквартирного дома ЖСК осуществляет через свои органы. При этом, ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае крыши, или, как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.
В силу вышеприведенного законодательства ЖСК, управляющий по поручению членов ЖСК многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязан обеспечить содержание крыши в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать в данном случае самому ЖСК или общему собранию собственников жилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание - подтверждение стороной фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне. Признание освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доказательственное значение имеет только судебное признание, т.е. признание, сделанное стороной в судебном заседании или в письменном заявлении, адресованном суду. Сторона может признать все факты, на которые ссылается противоположная сторона, либо признать единичные факты.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п. 1.1,1.3 установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуг), действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В соответствии с п.п.6.1.,6.2 указанных Правил исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно п.4.1.2., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или веществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в п.5 указанных Правил, Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима Предоставления). Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю. Своевременно информировать потребителей об изменении качества услуг. Не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг, предусматривать меры по повышения потребительских свойств и качества доставляемых услуг.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая признание представителем ответчика факта залива квартиры, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ЖСК « Родина», поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, было залито водой от таяния снега, в результате разрушения кровли крыши над квартирой истца, а потому факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и качественному обслуживанию общего имущества дома нашел свое подтверждение. Свидетель ФИО4 пояснила о том, что в результате залива в квартире имелись повреждения. Свидетель ФИО5 подтвердила, что ее квартира была залита, как и квартира истца. Свидетель ФИО6 также пояснила, что видела повреждения в одной комнате в квартире истца. Ставить под сомнение показание указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Показания свидетеля ФИО7 не принимаются судом во внимание, поскольку она испытывает неприязненные отношения к ФИО1, следовательно, ее показания не могут быть объективными.
При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре установлено, что отделка квартиры имеет повреждения в комнате площадью 17,4 кв.м. в кухне площадью 5,8 кв.м., образованные в результате залива талыми водами и осадками, проникающими вследствие повреждения старой кровли жилого дома. Под воздействием воды в комнате площадью 17, 4 кв.м. повреждены потолок (побелка), стены (отклеились обои, разрушена штукатурка). В кухне площадью 5,8 кв.м. поврежден потолок (повреждена окраска потолка). В результате залива в комнате площадью 17,4 кв.м. повреждена электропроводка. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире по адресу: <адрес> вследствие залива жилого помещения составляет 18 750руб.
Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 27 830 руб., локально- сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13 659 руб.49 коп., суд в качестве доказательства причинённого истицу материального ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
С учетом изложенного, а также того, что ответчик согласился с размером ущерба определенным в заключении эксперта ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 18 750 руб.
Что касается требований Ерофеевой О.А. о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие повреждения козырька балкона, то они не подлежат удовлетворению. Как пояснил представитель ответчика, козырьки над балконами последних этажей дома в качестве конструктивного элемента при строительстве дома не предусматривались. Представителем истца Ерофеевой З.В. в суде данный факт не отрицался. Кроме того, она пояснила, что козырек был установлен истцом примерно 15 лет назад за счет собственных денежных средств. При таких обстоятельствах козырек над балконом является личной собственностью Ерофеевой О.А., а не общим имуществом кооператива. Представитель истца Ерофеева З.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что козырек балкона был поврежден вследствие ударов рядом стоящего дерева. В качестве доказательства было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю ЖСК «Родина». Вместе с тем, подпись председателя ЖСК «Родина» на указанном письме обозначает, что письмо ею было принято, а не ее согласие с изложенными в заявлении фактами. Других доказательств, при отрицании вины ответчиком, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения козырька над балконом, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ерофеевой О.А. в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт кровли жилого дома произведен. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Квалитет» и ЖСК «Родина», актами на выполненные работы. Свидетель ФИО8 пояснила, что все счета по оплате ремонта крыши выставлены. Из заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им произведен осмотр кровли дома. Кровля дома плоская, с покрытием из рулонных мягких направляемых материалов по стяжке по железобетонным плитам, Мягкая кровля над квартирой истца находится в хорошем состоянии, усматривается, что по всей площади кровли выполнен ремонт.
На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец перенес определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для него дополнительные физические и нравственные страдания.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащем к взысканию, суд находит требования истца о возмещении морального вреда в сумме 25 000 рублей завышенным и с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Ерофеевой О.А. надлежит взыскать 5000 рублей.
Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд, учитывая все обстоятельства данного дела, считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, так как в силу ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителя» Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать штраф в размере 11875 руб.((18750руб.+5000руб.) : 2)
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 950руб.(750 руб. требования имущественного характера (4% от 18750 руб.) + 200 руб. требования неимущественного характера).
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки ущерба и судебной экспертизы в размере 5720руб.50коп. (18750руб. (удовлетворенные требования) х 100% : 27830руб. (предъявленные требования) = 67,3 %; общая сумма понесенных истцом расходов по оценке ущерба составляет 8500 руб., 67, 3 % от нее составляет 5720руб. 50коп. (8500руб. х 67,3%:100%))
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерофеевой Ольги Александровны к Жилищно-строительному кооперативу «Родина» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт крыши удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Родина» в пользу Ерофеевой Ольги Александровны 18750 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5720 руб. 50 коп.- расходы по оплате проведения оценки ущерба и судебной экспертизы, 5000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 730 руб. расходы по оплате доверенности, а всего 35200 (тридцать пять тысяч двести) руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Родина» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 950 руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Родина» в доход муниципального бюджета штраф в сумме 11875руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти с момента изготовления мотивированной форме 12 октября 2010 года.
Судья Е.В. Аршинова