№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2010года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова Олега Алексеевича к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за задержку расчета при увольнении, морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, Юматов О.А. обратился с иском к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области,( далее ГУВД) указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области № л/с от 08.04.2010г. он уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ч.7ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ « О милиции», с 09.06.2010г., Увольнение произведено по окончании ежегодного отпуска, предоставленного с 12 апреля 2010г. по 09.06.2010г. Получив трудовую книжку он увидел, в ней отсутствует запись об увольнении и основаниях увольнения, что противоречит Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г № 69, поэтому просил суд обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись об увольнении в соответствии с текстом приказа об увольнении № л/с от 08.04.2010г., указав дату и основания увольнения.
12.04.2010г он ушел в отпуск с последующим увольнением. Окончательный расчет в таких случаях должен быть произведен до ухода работника в отпуск, т.е. в последний день предшествующий дню отпуска. Однако полный расчет был произведен с ним по окончании отпуска, т.е. 11.06.2010г. Кроме того, отпуск он использовал не в полном объеме, т.к. на период с 06.05.2010г. по 19.05.2010г.(14дней), ему был выдан листок нетрудоспособности. Ответчик отказывается оплатить дни не использованного отпуска.
В период с апреля 2006года по 20.03.2010года он привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Оплата этого времени в размере, предусмотренном трудовым законодательством произведена не была. На его обращение от 04.06.2010г., оплатить работу в выходные и праздничные дни, и неиспользованный отпуск в 14 дней, ответчик ответил отказом.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 71 795руб.26коп. за неиспользованный отпуск в 14 дней - 10 000руб. За задержку расчета при увольнении истец просил взыскать компенсацию в размере 3957руб.09коп.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав и наличие нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда -10 000руб. и затраты на услуги представителя в размере 5 000руб.
В судебном заседании истец и его представитель Подгорная Ю.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ГУВД по Саратовской области, по доверенности Соколова А.К. иск не признала, указывая, что требования истца не основаны на законе. Кроме того, к требованиям истца о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями и учесть то обстоятельство, что истцом не доказан факт выхода на работу в выходные и праздничные дни, указанные в иске и в графиках дежурств.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ГУВД по Саратовской области № л/с от 08.04.2010г. Юматов О.А. уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника инспекции по личному составу управленемия кадров ГУВД по Саратовской области, по п. «Е» ч.7ст. 19 Закона РФ « О милиции», т.е. по основаниям сокращения численности и штата, с 09.06.2010г..
В трудовой книжке истца произведена запись о выслуге лет и отсутствует запись о дате и основаниях увольнения. Истец, просит внести в трудовую книжку запись, соответствующую сведениям, содержащимся в приказе об увольнении, указав дату и основания увольнения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ч.1ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Разрешая требования о внесении записи в трудовую книжку, суд учитывает, что вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23.12.92 г.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Поскольку, вопрос о порядке заполнения трудовых книжек сотрудников органах внутренних дел, названными специальными нормативными правовыми актами не урегулированы, то в данном случае, исковые требования о внесении записи в трудовую книжку сотрудника органа внутренних дел должны разрешаться, с учетом положений, содержащихся в трудовом законодательстве и специальных нормативных актах.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей.(далее Правила).
Согласно, пункта 4 названных Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
В силу положений, закрепленных в пунктах 13-15 названных Правил трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек. В пункте 5.1 названной Инструкции указано, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником. Например, при прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников 10 октября 2003 г. определено последним днем его работы. В трудовой книжке работника должна быть произведена следующая запись: в графе 1 раздела "Сведения о работе" ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата увольнения (10.10.2003), в графе 3 делается запись: "Уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", в графе 4 указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя об увольнении.
Судом установлено, что вопреки положениям приведенных выше норм действующего законодательства, в трудовую книжку истца не были внесены необходимые сведения об увольнении и основаниях увольнения, что обязывает суд удовлетворить требования истца о внесении в трудовую книжку сведений, содержащихся в приказе об увольнении, о дате и основаниях увольнения.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что якобы пункт 21 названного Постановления о трудовых книжках содержит указание исключающее необходимость внесения в трудовую книжку сотрудника органов внутренних дел записи о дате и основаниях увольнения.
Так, согласно названного пункта 21 п.п.»а» в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществам.
Данная запись внесена в трудовую книжку истца.Однако словосочетание «также вносится» свидетельствует о том, что изложенные в пункте 21 п.п.»а» сведения вносятся в трудовую книжку сотрудников органов внутренних дел наряду с общеустановленными сведениями о дате и основаниях увольнения, который в трудовую книжку истца внесены не были.
То обстоятельство, что в трудовую книжку сотрудника органов внутренних дел кроме сведений о времени службы в органах внутренних дел необходимо вносить сведения об увольнении, подтверждается также содержанием пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), согласно которого сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении.
Инструкция не содержит требований о том, чтобы в трудовую книжку вносилась запись о времени службы в органах внутренних, напротив Инструкция обязывает выдать трудовую книжку с записью об увольнении.
Подлежат также удовлетворению требования истца об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, по следующим основаниям.
Судом установлено, что перед увольнением из органов внутренних дел истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 12.04.2010г. по 09.06.2010г. В период отпуска истцу был выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий, что в период отпуска с 06.05.2010г. по 19.05.2010г.(14дней) он болел. Изложенное свидетельствует о том, что 14 дней отпуска истцом на момент увольнения использовано не было.
Согласно ст. 45 Положение о службе в органах внутренних дел, для сотрудников органов внутренних дел устанавливается очередной ежегодный отпуск с сохранением денежного содержания. Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
Доводы представитель ответчика о том, что в период нетрудоспособности истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, поскольку был волен, судом не во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат положениям трудового законодательства.
Так в соответствии со ст. 127 ТК РФ, днем увольнения считается последний день отпуска. Разъяснения о том, что днем увольнения считается последний день отпуска, содержатся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 г. N 5277-6-1"Об отпуске с последующим увольнением", согласно которых в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Представление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью. При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Также следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы. Данный вывод также содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О.
За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.
Поскольку истец и не просит продлить ему отпуск, а требует лишь выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, что не противоречит Положению о службе в органах внутренних дел, требования в этой части подлежат удовлетворению.
Судом проверена правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000руб., размер суммы не оспаривается ответчиком, что позволяет суду взыскать данную денежную компенсацию с ответчика.
Соглашаясь с доводами истца и его представителя о том, что расчет при увольнении неправомерно произведен ответчиком после окончания отпуска 11.06.2010г., тогда как должен быть произведен в день, предшествующий первому дню отпуска, суд руководствуется правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О, согласно которой, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Кроме того о необходимости произвести расчет в день предшествующий первому дню отпуска, разъяснено в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 г. N 5277-6-1"Об отпуске с последующим увольнением», содержание которого изложено в настоящем решении суда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что вопреки требованиям названных норм трудового законодательства, окончательный расчет с истцом при его увольнении был произведен не в день предшествующий первому дню отпуска, т.е. 11.04.2010г, а только 11.06.2010г. На письменное обращение истца от 04.06.2010г был получен отказ как в полном расчете так и оплате листка нетрудоспособности.
Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В таких случаях работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1559руб.26коп., учитывая, что размер компенсации не оспаривается ответчиком, правильность его расчета проверена судом.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с 22.04.2006года по 20.03.20910г., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона « О милиции», виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации."
В соответствии с пунктами 113-114 Положения, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты*(59) за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время - доплата в размере 35 процентов; в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. В сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.
Вместе с тем истец не представил суду доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы о работе в выходные и праздничные дни, сверх установленного рабочего времени.
Ссылка истца и его представителя на графики дежурств, ( л.д.12-45), как на доказательство указанных обстоятельств несостоятельна, поскольку графики подтверждают лишь факт их составления, но не могут свидетельствовать о том, что в дни, указанные в графиках Юматов О.А выходил на службу и осуществлял ее несение в течении времени, указанного в иске. Табель учета рабочего времени не велся. Кроме того допрошенные судом свидетели сотрудники внутренних дел ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что привлеченные к дежурству сотрудники милиции, большую часть времени находились дома и привлекались к службе звонком по телефону лишь в исключительных случаях по мере необходимости. Свидетель ФИО5 также пояснил суду, что иногда происходила замена дежурных, привлеченных к дежурству в соответствии с графиком, при этом изменения в график не вносились.
Изложенное, свидетельствует о том, что представленные истцом графики дежурств, не могут являться достоверным доказательством факта выхода истца на дежурство и несения службы в течении того времени, компенсация за которой начислена истцом.
Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что срок на подачу данных требований он пропустил по уважительным причинам.
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за работу в выходные, праздничные дни и сверх установленного рабочего времени, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика. Истец обратился в суд за разрешением спора 26.08.2010г. и просит взыскать компенсацию за период с 22.04.2006г по 20.03.2010г., то есть истец обратился в чсуд с настоящим иском по истечении трехмесячного срока со дня когда он должен был узнать о том, что компенсация ему не выплачивается.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Доводы истца о том, что до дня получения расчета при увольнении, т.е. до 11.06.2010г. он не знал о том, что компенсация ему не выплачивается, суд во внимание принять не может, по следующим основаниям.
Так высказывание истца о том, что в период службы он не обращался за выплатой компенсации, опасаясь недовольства руководства, свидетельствует о том, что о нарушении прав истцу было известно еще в период службы.
Сведения о размере производимых выплат и их составляющих он мог узнать из ведомости о выплате заработной платы, расчетных листков, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Ссылка представителя истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как на основание к удовлетворению заявленных требований истца, несостоятельна, по следующим основаниям.
Так в силу пункта 56 Пленума, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения касаются начисленной, но невыплаченной заработной платы. Истец просит взыскать заработную плату, которая ему никогда не начислялась.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 71 795руб.26коп., а также компенсации за задержку выплату данной суммы, удовлетворены быть не могут.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (пункт 63), в которых указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 99ч.1 ГПК РФ, размер затрат на услуги представителя также должен быть разумным. Суд исходит из сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, приходит к выводу о взыскании затрат в размере 3000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Юматова Олега Алексеевича к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области удовлетворить частично.
Обязать Главное управление внутренних дел по Саратовской области произвести в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении в соответствии с текстом приказа об увольнении № л/с от 08.04.2010г.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Саратовской области в пользу Юматова Олега Алексеевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1559руб.26коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 3000руб.
В остальной части Юматову Олегу Алексеевичу в иске к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: