о взыскании денежных средств

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.В.,

при секретаре Денискиной О.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) -Швецовой Н.И.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Швецова Р.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Швецовой Т.И.,

третьего лица - Абдулхаджиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Надежды Ивановны к Швецовой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств, по встречному иску Швецовой Татьяны Ивановны к Швецовой Надежде Ивановне о возмещении затрат, понесенных за сохранение имущества в течение 27 лет, с зачетом полученных выгод в сумме 600000 рублей, с учетом произведенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Н.И. обратилась в суд с иском к Швецовой Т.И. об истребовании денежных средств в размере 600000 рублей, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.12.1983 г., принадлежал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 15-й <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает ее дочь - Швецова Т.И. 15.07.2009 г. Швецова Т.И. на основании доверенности № <адрес> от 16.11.2006 г., удостоверенной нотариусом <адрес> - Дубейковской И.В., от имени истца заключила договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 15-й <адрес>, с Абдулхаджиевой З.А. Сумма продажи указанного дома - 600000 руб. До настоящего времени Швецова Т.И. не возвратила Швецовой Н.И. денежные средства, полученные от продажи дома. Позднее Швецова Т.И. у Абдулхаджиевой З.А. приобрела в собственность <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 15-й <адрес>.

10.08.2010 г. представителем Швецовой Н.И. - Швецовым Р.В. исковые требования уточнены, Швецова Н.И. просила взыскать с Шевцовой Т.И. денежные средства в размере 600000 руб., которые являются неосновательным обогащением, так как денежные средства были получены от продажи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 15-й <адрес>, собственницей которого являлась Швецова Н.И. Дом продан на основании доверенности, выданной в 2006 году Швецовой Н.И. на имя Швецовой Т.И. После продажи дома денежные средства в размере 600000 руб. Швецовой Н.И. не возвращены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 01.09.2010 г. принят встречный иск Швецовой Т.И. к Швецовой Н.И. о признании денежных средств в размере 600000 руб. за Швецовой Т.И., поскольку данные средства затрачены Швецовой Т.И. на протяжении 27 лет на улучшение технического состояния жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 15-й <адрес>.

28.09.2010 г. Швецова Т.И. уточнила встречные исковые требования, просила обязать ответчика Швецову Н.И. возместить затраты, понесенные Швецовой Т.И. за сохранение имущества в течение 27 лет, с зачетом полученных выгод в сумме 600000 руб., с учетом затрат: 130000 руб. на отопление по дому, проведение воды - 50000 руб., 320000 руб. - ремонт крыши, 200000 руб. - ремонт дома, всего 700000 руб., указав, что в 1983 г. она и Швецова Н.И. приобрели дом в аварийном состоянии, заплатив поровну по 2500 руб. Дом был оформлен на Швецову Н.И. В 1988 г. которая, угрожая, что продаст дом, потребовала от Швецовой Т.И. оплаты за долю -2500 руб. Швецова Т.И. была вынуждена выплатить указанные денежные средства. Швецова Н.И. в доме никогда не проживала, не проявляла к дому интереса, ремонт не производила, так как имеет свой дом в <адрес>, где она зарегистрирована и проживает, который ремонтирует, благоустраивает и вкладывает денежные средства. С момента покупки дома в 1983 г. и до 2010 г. Швецова Т.И. зарегистрирована, проживает в <адрес> по 15-му <адрес>у в <адрес>. Именно Швецова Т.И., с момента покупки дома и до сегодняшнего дня, благоустраивает жилое помещение, содержит его, производит ремонт, в том числе произвела ремонт крыши, на свои личные сбережения, путем пристройки увеличила площадь дома, газифицировала дом, подвела воду, произвела замену старого котла отопления и выполнила ряд других работ по улучшению технического состояния жилого дома.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Швецова Н.И., представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Швецов Р.В., действующий по доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что Швецовой Н.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.12.1983 г., принадлежал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 15-й <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает дочь Швецовой Н.И. - Швецова Т.И. 15.07.2009 г. Швецова Т.И. на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> - Дубейковской И.В., от имени Швецовой Н.И. заключила договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 15-й <адрес>, с Абдулхаджиевой З.А. Сумма продажи указанного дома составила 600000 руб. До настоящего времени Швецова Т.И. не возвратила денежные средства, полученные от продажи дома. 31.07.2009 г. Швецова Т.И. приобрела у Абдулхаджиевой З.А. в собственность спорный <адрес>. Просят удовлетворить исковые требования Швецовой Н.И. и взыскать с Шевцовой Т.И. в пользу Швецовой Н.И. денежные средства в размере 600000 руб., поскольку в доверенности не указано, что Швецова Т.И. вправе распорядиться полученными от продажи дома денежными средствами и не передавать их Швецовой Н.И. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку считают требования незаконными и необоснованными. Швецова Т.И., проживая в спорном доме, осуществляла улучшение дома за счет собственных средств и средств Швецовой Н.И. в своих целях, так как безвозмездно пользовалась домом с момента его приобретения Швецовой Н.И. При этом Швецова Т.И. не согласовывала с собственником жилья улучшения, которые производила в доме. Просили взыскать с ответчика расходы, понесенные за оплату государственной пошлины, в размере 9200 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Швецова Т.И. с исковыми требованиями Швецовой Н.И. не согласилась, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что в 1983 г. она и Швецова Н.И. приобрели в собственность аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес>, заплатив по 2500 руб. Однако дом был оформлен на Швецову Н.И. В 1988 г. Швецова Н.И., угрожая, что продаст данный дом, потребовала выплаты от Швецовой Т.И. 2500 руб. за долю в доме. Швецова Т.И. была вынуждена выплатить указанные денежные средства. Швецова Н.И. в доме никогда не проживала, не проявляла к дому никакого интереса, ремонт в доме не производила, так как у Швецовой Н.И. имеется свой дом в <адрес>, где она зарегистрирована и проживает, который ремонтирует, благоустраивает и вкладывает денежные средства. С момента покупки дома в 1983 г. и до 2010 г. Швецова Т.И. зарегистрирована, проживает в <адрес> по 15-му <адрес>у в <адрес>. По инициативе Швецовой Т.И., с момента покупки дома и до сегодняшнего дня, она благоустраивает жилое помещение, содержит его, производит ремонт, в том числе производила ремонт крыши. На свои личные сбережения путем пристройки увеличила площадь дома до 63 м2, газифицировала дом, подвела воду, произвела замену старого котла отопления и выполнила ряд других работ по улучшению технического состояния дома. Также Швецова Т.И. пояснила, что она брала в долг неоднократно денежные средства у Кошмановой Л.И. на ремонт жилого дома, что подтверждается расписками и пояснениями свидетеля. Денежные средства на газификацию дома в размере 3000 руб. также занимала у Кошмановой Л.И. В 1990 г. отремонтировала крышу дома, покрыла металочерепицей, для чего нанимала кровельщиков. На материалы и работу занимала денежные средства в размере 1900 рублей. В 2006 г. Кошманова Л.И. предоставила ей в долг 50000 руб. на подведение воды. В 2007 г. вновь заняла у Кошмановой Л.И. денежные средства в размере 200000 руб. на установку котла. Оставшуюся сумму в 2008 г. передала за оплату работы по установке котла. Чтобы рассчитаться с образовавшимися долгами, выезжала на заработки в г. Москву на 1 год. В 2009 году Швецова Т.И. заключила договор с семьей ФИО11 на ремонт в спорном доме, по окончанию которого произвела оплату работ в сумме 80000 рублей. В связи с благоустройством дома за 6 лет стоимость дома увеличилась в 7 раз. Швецова Н.И. не исполняла свои обязанности, как собственник, согласно статье 210 ГК РФ. Бремя содержащегося имущества не несла, в связи, с чем требования о взыскании 600000 руб. удовлетворению не подлежат. Ответчик, осознавая, что не вкладывала в содержание дома денежные средства, по этой причине в доверенности, выданной на имя Швецовой Т.И. 16.11.2006 г. на продажу дома, не указала обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, в расписке Швецовой Н.И. от 20.04.2007 г. указано, что в доме ремонт и улучшения Швецова Н.И. не производила, подтвердив тем самым, что денежные средства вкладывала в спорный дом Швецова Т.И. Просит суд, руководствовалась статьями 1108 и 1109 ГК РФ, просила обязать Швецову Н.И. возместить ей затраты, понесенные за сохранение имущества в течение 27 лет, с зачетом полученных выгод в сумме 600000 руб. на основе затрат: 130000 руб. - отопление по дому, подведение воды - 50000 руб., 320000 руб. - ремонт крыши, 200000 руб. - ремонт дома, а всего в сумме 700000 руб. Полагает, что иск инициирован сыном, который представляет интересы Швецовой Н.И., и фактически указанные лица желают лишить ее жилого дома.

Третье лицо - Абдулхаджиева З.А. с исковыми требованиями Швецовой Н.И. не согласилась, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что она в 2009 г. действительно искала жилой дом, который можно было бы купить для своей сестры. 15.07.2009 г. от своего имени заключила с Швецовой Т.И., действующей по доверенности от имени Швецовой Н.И., договор купли-продажи жилого <адрес> по 15-му <адрес>у в <адрес>, передав Швецовой Т.И. за дом сумму в размере 600000 руб. Однако, родственникам, для которых она совершила сделку, дом не понравился, поскольку являлся старым строением, а, кроме того, под полом дома имелась влажность, о чем было заявлено Швецовой Т.И. 31.07.2009 г. Абдулхаджиева З.А. и Швецова Т.И. заключили договор купли-продажи спорного дома. Швецова Т.И., с учетом неустойки в размере 100000 руб., передала Абдулхаджиевой З.А. по договору 700000 руб. за приобретенный дом. Также пояснила, что Швецова Т.И. постоянно проживает в <адрес>, улучшает его состояние, производит ремонт на личные денежные средства, никто ей в этом не помогает. Швецова Н.И. к Швецовой Т.И. не приезжала и помощь в ремонте дома не оказывала.

Заслушав стороны по делу, третье лицо - Абдулхаджиеву З.А., допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что Швецова Н.И. представила достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, в связи, с чем иск Швецовой Н.И. подлежит удовлетворению, а во встречном иске Швецовой Т.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года), каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12,56 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд в силу положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания возникновения (приобретения) права собственности - это юридические факты, обобщающий перечень которых содержится в статье 8ГК РФ. В качестве таких право порождающих, то есть юридических фактов, влекущих возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц, могут выступать действия лиц (различные сделки по отчуждению имущества).

В судебном заседании установлено, что 03.12.1983 г. между Швецовой Н.И. («Покупатель») и Костычевой П.С. («Продавец») заключен договор купли-продажи жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, удостоверенный Государственной нотариальной конторой Фрунзенского района г. Саратова 03.12.1983 г., реестровый номер 2-6352, согласно которому «Продавец» продал, а «Покупатель» купил жилой одноэтажный деревянный дом с полезной площадью - 41,6 кв.м. В результате указанной сделки Швецова Н.И. стала являться собственником данного дома, что подтверждается материалами дела (л.д. 49).

Ссылка Швецовой Т.И. о приобретении дома в долях с Швецовой Н.И., что, по мнению Швецовой Т.И., подтверждается решением Камышинского горнарсуда Волгоградской области суда от 08.01.1987 г., представленными письменными доказательствами, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями сторон, данным решением, из которого следует, что 2500 руб. были взысканы именно со Швецовой Н.И., которая вносила при приобретении спорного дома 2500 руб., как задаток. Кроме того, как следует из материалов дела, именно Швецова Н.И. являлась собственником спорного дома до совершения сделки купли-продажи дома в 2009 г., а Швецова Т.И. зарегистрирована, проживает до настоящего времени в спорном доме, что никем не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что до 2009 г. Швецова Т.И. собственником спорного дома не являлась.

В соответствии с части 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (часть 1 статья 185 ГК РФ).

Таким образом, представительство - это юридическое состояние, когда один субъект гражданского права может действовать от имени другого субъекта, совершая юридически значимые действия, имеющие правовые последствия, главным образом заключающиеся в возникновении, изменении или прекращении правоотношений (прав и обязанностей). Представляемый действует как самостоятельный субъект гражданского права, то есть он не претворяется в представляемого, а только действует от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2006 г. нотариусом нотариального округа <адрес> - Дубейковской И.В. по реестру № была удостоверена доверенность от имени Швецовой Надежды Ивановны, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, на имя Швецовой Татьяны Ивановны, со следующими полномочиями: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Швецовой Н.И. земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, для чего предоставлено право собирать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать от имени Швецовой Н.И. заявления, заключать договор купли-продажи, получать следуемые Швецовой Н.И. из договора деньги, подписывать передаточный акт, представлять ее интересы и быть представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и т.д. Доверенность была выдана сроком на три года (л.д. 9, 50). Факт выдачи доверенности никем не оспорен и подтвержден показаниями сторон, материалами дела, сведениями, поступившими от нотариуса (л.д. 76-77).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя от имени Швецовой Н.И., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Швецова Т.И. 15.07.2009 г. заключила договор купли-продажи недвижимости с Абдулхаджиевой З.А., по которому «Покупатель» продал и передал, а «Продавец» купил и принял в собственность дом, находящийся на земельном участке, площадью - 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 15-й <адрес>, общей площадью - 62,6 кв.м, представляющий собой одноэтажное деревянное здание (пункты 1,2 договора), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 г. сделана запись регистрации №. Доверенность на момент заключения договора отозвана не была, срок ее действия не истек.

Согласно пункту 4 указанного выше договора «Покупатель» и «Продавец» пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 600000 руб. «Покупатель» обязуется произвести расчет с «Продавцом» до подписания настоящего договора.

Таким образом, Швецова Т.И., действуя по доверенности от имени Швецовой Н.И., получила полностью от Абдулхаджиевой З.А. денежные средства в сумме 600000 руб. за проданный спорный дом, что подтверждается данным договором (л.д. 53-55) и никем не оспаривается.

31.07.2009 г. Абдулхаджиева З.А. («Продавец») заключила договор купли-продажи недвижимости с Швецовой Т.И. («Покупатель»), по которому «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» купил и принял в собственность дом, находящийся на земельном участке, площадью - 271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 15-й <адрес>, общей площадью - 62,6 кв.м, представляющий собой одноэтажное деревянное здание (пункты 1,2 договора). Договор был зарегистрирован 11.08.2009 г. №.

Из пункта 4 указанного выше договора следует, что Абдулхаджиева З.А. и Швецова Т.И. пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости - <адрес> по 15-му <адрес>у в <адрес> в размере 700000 руб., которые были получены Абдулхаджиевой З.А. полностью, что подтверждается договором купли - продажи недвижимости от 31.07.2009 г. (л.д. 56-58), пояснениями Швецовой Т.И., третьего лица, материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно справке УФРС по Саратовской области от 30.07.2010 г. № (л.д. 20), собственником объекта недвижимости - жилого <адрес>у в <адрес> инвентарный номер 63:401:002:000159290:А, литер А, в настоящее время является Швецова Т.И.

В судебном заседании установлено, не отрицалось Швецовой Т.И., что денежные средства в размере 600000 руб. после совершения сделки купли-продажи недвижимости от 15.07.2009 г. возвращены Швецовой Н.И. не были, так как в доверенности не оговорен возврат денежных средств после совершения сделки. Швецова Т.И. также полагает, что поскольку именно она улучшала техническое состояние жилого дома, производила ремонт дома за счет собственных денежных средств на протяжении 27 лет, то сумма, которую просит взыскать Швецова Н.И., должна быть засчитана в понесенные ей затраты, связанные с улучшением технического состояния спорного дома. Следовательно, в иске Швецовой Н.И. должно быть отказано. Однако суд с указанными доводами Швецовой Т.И. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, Швецова Т.И. получила от продажи дома, принадлежащего на праве собственности Швецовой Н.И., от Абдулхаджиевой З.А. денежные средства - 600000 руб., что подтверждается записью имеющейся в договоре купли-продажи, произведенной Швецовой Т.И., и не оспаривалось в суде, согласно которой денежные средства в размере 600000 руб. Швецова Т.И. получила полностью. Из доверенности от 16.11.2006 г. следует, что Швецова Т.И. была вправе заключать от имени Швецовой Н.И. договор купли-продажи, получать следуемые Швецовой Н.И. из договора купли-продажи денежные средства. Суд считает необходимым взыскать с Швецовой Т.И. сумму в размере 600000 руб. в пользу Швецовой Н.И., поскольку Швецова Т.И. была обязана, в силу закона, возвратить все полученное по сделке доверителю Швецовой Н.И., чего не сделала, что не отрицала в судебном заседании.

Доводы Швецовой Т.И. о том, что по ее инициативе с момента покупки дома и до настоящего времени она благоустраивает жилое помещение, содержит его, производит ремонт на свои денежные средства, а также те обстоятельства, что путем пристройки именно Швецова Т.И. увеличила площадь дома, газифицировала дом, подвела воду, произвела замену старого котла отопления, выполнила другие работы по улучшению состояния дома, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, подтвердивших доводы Швецовой Т.И. о том, что ремонт дома, улучшение его технического состояния производила только Швецова Т.И. за счет собственных денежных средств, представленные документы по факту ремонта дома не являются доказательством, подтверждающим факт того, что Швецова Т.И. не обязана выполнять условие по возврату денежных средств, полученных от продажи спорного дома, Швецовой Н.И. в полном объеме.

Суд, рассматривая требования Швецовой Т.И. в пределах заявленных исковых требований, полагает, что не подлежат удовлетворению требования Швецовой Т.И. к Швецовой Н.И. о возмещении затрат, понесенных за сохранение имущества в течение 27 лет, с зачетом полученных выгод в сумме 600000 рублей, с учетом произведенных затрат (700000 руб.) на ремонт и улучшение состояния дома, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО9, материалов дела, собственником спорного жилого дома до продажи его Абдулхаджиевой З.А., являлась Швецова Н.И. Проживала в указанном доме Швецова Т.И. сначала с супругом, который после расторжения брака, не проживает в спорном доме, а затем жила вместе с сыном Швецовым Р.В. до 2007 года. После конфликта, имевшего место между сыном и матерью, ФИО6 не проживает в <адрес>у в <адрес>. Данный факт никем не оспаривается. В судебное заседание Швецовой Т.И. были представлены документы, подтверждающие производство в жилом доме ремонта, улучшение технического состояния дома. Как следует из пояснений Швецовой Н.И., представителя Швецова Р.В., все улучшения, которые производились Швецовой Т.И. с собственником жилого помещения - Швецовой Н.И. не согласовывались и осуществлялись самостоятельно, что не отрицала Швецова Т.И. В настоящее время Швецова Т.И. является собственником спорного жилого дома, следовательно, пользуется теми улучшениями, которые она произвела в жилом доме. Швецова Н.И. не претендует на жилой дом, не оспаривает договор купли-продажи, заключенный с Абдулхаджиевой З.А., следовательно, оснований для удовлетворения требований Швецовой Т.И. и зачета денежной суммы 600000 рублей в счет затрат, понесенных за ремонт дома и улучшение его состояния, у суда не имеется. Расписка от 20.04.2007 г. (л.д. 180), представленная Швецовой Т.И., о том, что Швецова Н.И. не имеет никаких материальных претензий к улучшению состояния жилого дома, значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, поскольку составлена в 2007 г., а договор купли-продажи спорного жилого дома между Швецовой Н.И. и Абдулхаджиевой З.А. был заключен 15.07.2009 г. Кроме того, Швецовой Н.И. суду пояснила, что данную расписку не писала, а материальных претензий по произведенному улучшению состояния жилого дома действительно не имеет, так как все улучшения Швецова Т.И. производила без согласования с ней, для себя. Кроме того, она, как собственник, также передавала Швецовой Т.И. денежные средства, однако расписок не брала и просит лишь взыскать 600000 руб., которые Швецова Т.И. обязана была ей вернуть после продажи дома.

Швецовой Т.И. было заявлено ходатайство о подложности доказательств согласно статье 186 ГПК РФ, поскольку денежные средства в размере 600000 руб. являются наследственной массой на основании свидетельства о смерти ее отца - Швецова И.В. и не принадлежат Швецовой Н.И., о чем она скрыла при подаче искового заявления в суд. Полагает, что Швецова Н.И. также скрыла от нотариуса имущество, которое нажито супругами Швецовыми в браке, а, следовательно, скрыла наследственную массу.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагает, что фактически Швецовой Т.И. изложена в ходатайстве ее правовая позиция по данному делу. Статья 186 ГПК РФ предусматривает ответственность, в случае подложности доказательств, а денежные средства (в данном случае 600000 руб.) таковыми не являются. Следовательно, требования об их подложности, как доказательства, не основаны на законе.

Суд также учитывает и те обстоятельства, что отец Швецовой Т.И. умер 13.05.2009 г. (л.д. 211). При этом <адрес> по 15-му <адрес>у был продан Швецовой Т.И. по доверенности, выданной Швецовой Н.И., 15.07.2009 г., то есть на момент совершения данной сделки Швецова Т.И. не могла не знать о распоряжении указанным имуществом. Спора о недействительности данной сделки, не заявлялось.

Кроме того, доводы Швецовой Т.И. о том, что спорный дом входит в состав наследственного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являлись предметом данного рассмотрения. Судом Швецовой Т.И. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ об уточнении, увеличении исковых требований, изменении предмета или оснований иска в части наследственных прав. Какие-либо требования Швецовой Т.И. предъявлены не были, следовательно, суд рассмотрел исковые требования Швецовой Т.И. в тех пределах, в которых они заявлены. Однако это не лишает возможности Швецову Т.И., в случае возникновения указанного спора, обратиться за защитой своих прав, как наследницы после умершего отца.

В ходе рассмотрения дела в объяснениях Швецовой Т.И. имеются противоречия, поскольку в одних случаях она указывает, что спорное домовладение является наследственным имуществом, что не совпадает с ее же правовой позицией по делу. Не отрицая факта того, что Швецова Н.И. являлась юридическим владельцем спорного домовладения с 1983 г. по 15.07.2009 г., Швецова Т.И. в обоснование своей позиции давала пояснения, представляла доказательства о ее фактическом владении, содержании, пользовании домом, что дает ей право полагать о зачете денежных средств, полученных от продажи дома 15.07.2009 г., и отсутствии обязанности по передаче денег в размере 600000 руб. Швецовой Н.И., полученных после совершения сделки купли-продажи дома. Не основаны на законе доводы Швецовой Т.И. об отказе в удовлетворении требований Швецовой Н.И. и об удовлетворении ее встречных требований по основаниям, предусмотренным статьями 1108 и 1109 ГК РФ, так как не подлежат возмещению затраты, которые хотя и были реально осуществлены, но вели к улучшению имущества, к повышению его потребительских свойств, улучшению внешнего вида и т.д., поскольку Швецова Т.И. проживала и проживает в спорном доме, и данные расходы были понесены ей в своих интересах, а не в интересах Швецовой Н.И., которую она не ставила в известность о произведенных улучшениях в доме, собственником которого до 2009 г. являлась именно Швецова Н.И., в связи, с чем по указанным выше основаниям требования Швецовой Т.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Швецовой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Швецовой Н.И. в размере 9200 рублей, оплата которой подтверждается чеком - ордером от 16.07.2010 г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Швецовой Татьяны Ивановны в пользу Швецовой Надежды Ивановны денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, а всего 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой Татьяны Ивановны к Швецовой Надежде Ивановне о возмещении затрат, понесенных за сохранение имущества в течение 27 лет, с зачетом полученных выгод в сумме 600000 рублей, с учетом произведенных затрат - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья: