Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 14.10.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кучеренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова к Пурнову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, встречному иску Пурнова Вячеслава Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа,УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова) обратилась в суд с иском к Пурнову В.Г. и просит суд взыскать налог на доходы физических лиц в сумме 308337 руб., пени в сумме 44273 руб., штраф в сумме 385053 руб. По тем основаниям, что Пурнов В.Г. в соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговой инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой было выявлено, что Пурнов В.Г. не уплачивал налог на доходы физических лиц за 2007 - 2008 г.г. Указывает, что Пурнов В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ул. <адрес>. Данное помещение он в соответствии с договором безвозмездного пользования предоставляет для ООО «Русские» во временное пользование. Коммунальные услуги по фиксированным ценам оплачивает ООО «Русские», так как из материалов проверки видно, что Пурнов В.Г. не заключал договоров с поставщиками коммунальных услуг. Считает, что в случае если заключенному договору безвозмездного пользования расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, содержанию помещения оплачивает ссудополучатель, необходимо учитывать, что согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Считает, что у Пурнова В.Г. как собственника нежилого помещения в отношении сумм, оплаченных ООО «Русские» по договорам на отпуск тепловой энергии и электроэнергии по фиксированным ценам, размер которых не зависит от фактического использования коммунальных услуг, возникает доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц. Решением № 4 от 10.03.2010г. Пурнов В.Г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 13.05.2010г. налогоплательщику выставлено требование № 441 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое направлено в адрес налогоплательщика. Требование налогового органа об уплате налога в сумме 308337 руб. до настоящего времени не исполнено, поэтому истец считает, что на основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога должна быть начислена пеня в размере 44273 руб. Считает, что согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий влечет наложение штрафа в размере 61667 руб. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган в течении менее 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет наложение штрафа в размере 323386 руб.
Пурнов В.Г. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова и просит суд признать недействительным требование № 441 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010г., вынесенное ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении Пурнова В.Г. По тем основаниям, что Пурнов В.Г. считает требование № 441 от 13.05.2010г. незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.ч. 6,8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени, штрафа должно направляться заказным почтовым отправлением. Список заказных писем с документами, представленный налоговым органом в качествеприложения к исковому заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова к Пурнову В.Г. № 03-15/008834 от 15.07.2010 г., содержит сведения об имени и адресе Пурнова В.Г., но не содержит отметок почтовых учреждений о фактическом направлении Требования № 441 от 13.05.2010 г. и его вручении. Список простых почтовых отправлений (Ф.103-Ф) на франкировку / профранкированных содержит сведения о приеме к отправке Почтой России простых писем в количестве согласно графе количество почтовых отправлений - 334, согласно графе «общее количество» - 334-333. Сведения об отправке указанных почтовых отправлений в адрес Пурнова В.Г. Список также не содержит. Указывает, что при выставлении требования № 441 налоговым органом допущена ошибка в отчестве налогоплательщика: вместо «Геннадиевич» указано «Геннадьевич». Такая же ошибка содержится в списке заказных писем с документами на отправку корреспонденции. Считает, что ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова был нарушен установленный порядок взыскания налога, что повлекло за собой невозможность для Пурнова В.Г. своевременно обжаловать требование № 441 от 13.05.2010г. в связи с чем просит восстановить срок для обжалования. Согласно ч. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.Согласно п. 3 Требования № 441 на основании п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 385053 руб., пени в размере 44273 руб. Указывает, что требование не содержит расчета. Указывает, что требование № 441 содержит ссылку на решение от 10.03.2010 г. № 4 ВНП, вынесенное по акту проверки № 3 от 02.02.2010 г., однако:согласно Решения № 4 размер штрафа по п.1ст.122 НКРФ составляет 64667руб.,в требовании № 441 размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 385053,00 руб.согласно Решения № 4 размер пени по состоянию на 10.02.2010 г. составляет 44273руб., в требовании № 441 размер пени 44273 руб. указан по состоянию на 10.03.2010 г. В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования (на 13.05.2010 г.).Считает, что указание трех различных дат, по которые начислены пени (дата самого Требования № 441 - 13.05.2010 г., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) в графе «3» Требования № 441 - 10.03.2010 г., п. 2 резолютивной части Решения ВНП № 4 от 10.03.2010г. - 10.02.2010 г.) не дает возможности налогоплательщику установить конкретный период начисления пени, которую налоговый орган требует уплатить.Кроме того, размер задолженности по налогам и сборам в графе 1 Требования № 441 (недоимка) указан в сумме 308337 руб. В этом же Требовании справочно дана информация о размере задолженности по налогам и сборам 339736 руб. 58 коп. Считает, что все перечисленные обстоятельства не дают возможности налогоплательщику проверить правильность начисления пени и штрафа.Кроме того, при обращении в суд с исковым заявление о взыскании сумм недоимки, штрафа, пени ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова представила дополнительный документ - расчет штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, так как установить на основании Требования № 441 факт взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ, основания его взыскания не представляется возможным. Пурнов В.Г. указывает, что 02.09.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», в соответствии со ст. 43 которого статья 119 НК РФ была изложена в новой редакции. Считает, что требование налогового органа об уплате штрафа согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как данный состав правонарушения (ч.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации) исключен из НК РФ.
В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова просит суд исковые требования налоговой инспекции удовлетворить, в иске Пурнову В.Г. отказать. Представитель Пурнова В.Г. по доверенности считает, что исковые требования ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова удовлетворению не подлежат, просит суд иск Пурнова В.Г. удовлетворить. Пурнов В.Г. в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка Пурнова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам принято решение от 10.03.2010г. № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( л.д. 13 - 29), в соответствии с которым Пурнов В.Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 61667 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 323386 руб. Пурнову В.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 308337 руб. и начисленной пени в размере 44273 руб.
Вышеуказанное решение Пурновым В.Г. обжаловано в суде. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.05.2010г. постановлено: Пурнову Вячеславу Геннадиевичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 10 марта 2010 года и апелляционного решения Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 07 мая 2010 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
13.05.2010г. Пурнову В.Г. выставлено требование № 441 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое направлено в адрес налогоплательщика заказной почтой, что подтверждается материалами гражданского дела.
Как установлено судом требование налогового органа об уплате налога в сумме 308337 руб. до настоящего времени не исполнено, следовательно на основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога должна быть начислена пеня в размере 44273 руб. (согласно представленного приложения № 1 к решению о привлечении к налоговой ответственности, которое подписано Пурновым В.Г.) \л.д. 83\.
02.09.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», в соответствии со ст. 13 которого статья 119 НК РФ была изложена в новой редакции, а именно: «Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и [сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учетавлечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.».
Следовательно требование налогового органа об уплате штрафа согласно ч. 2 ст. 119 НК РФ является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как данный состав правонарушения (ч.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации) исключена из НК РФ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, максимальный размер штрафа в связи с принятие новой редакции ст.119НК| РФ не может превышать 42304 руб.50 коп. за 2007 г., 50196 руб. 60 коп. за 2008 г., общая сумма 92501 руб. 50 коп. Штраф же, начисленный налоговым органом, составляет 323386 руб., что превышает максимальный размер штрафа за аналогичное правонарушение более чем в три раза.
Следовательно в пользу ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова следует взыскать с Пурнова В.Г. задолженность по налогу в размере 308337 руб., пени в размере 44273 руб. (ст. 75 НК РФ), штраф в размере 92501 руб. 50 коп. (ст. 119 НК РФ), штраф в размере 61667 руб. 40 коп. (ст. 122 п. 1 НК РФ), а всего следует взыскать 506778 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований Пурнова В.Г. о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств недействительности требования № 441 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010г.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Кроме этого Пурновым В.Г. пропущен трехмесячный срок для обжалования вышеуказанного требования, и оснований для его восстановления по мнению суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства что в адрес Пурнова В.Г. (ул. <адрес>, д. № кв. №) 18.05. 2010г. было направлено заказное письмо № 410000 25 41033 1, что подтверждается ответом заместителя начальника ОСП Саратовский почтамт УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России», квитанцией об отправке заказной почты с уведомлением, в том числе на имя Пурнова В.Г. по штрих коду № 410000 25 41033 1 \л.д. 80 - 82\.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пурнова Вячеслава Геннадьевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова - 506778 руб. 90 коп. налог на доходы физических лиц, пени и штраф.
В остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - отказать.
В удовлетворении исковых требований Пурнова Вячеслава Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Дубовицкий В.В.