по иску ОАО АКБ `Росбанк` к Карееву

дело № 2- №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Карееву Льву Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала обратился с указанным иском, указывая, что по заключенному 02.08.2005 года кредитному договору №№ Кареевым Л.Б. было получено 150 000 рублей, сроком возврата 29.07.2008 г. По условиям договора выдача кредита производится под 18 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Кареева Л.Б. в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Кредит был предоставлен на приобретение запасных частей к автомобилю.

02 ноября 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала и Кареевым Л.Б. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №№ от 02.08.2005г. о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого срок возврата кредита увеличился на 15 месяцев до 30.10.2009г, а процентная ставка за пользование кредитом изменилась и стала составлять 19% годовых.

Условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с 04.12.2006 года, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступления денежных средств не происходит, по состоянию на 13.08.2010 года образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Кареева Л.Б. задолженность по кредитному договору - в сумме 376 140 руб. 55 коп., в том числе сумма кредита - 130 296 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 115794 руб. 38 коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 99 000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 24 750 руб., пеня за просрочку уплаты кредита - 6 299 руб. 50 коп., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № № от 02.08.2005г. исходя из суммы основного долга 130 296 руб. 67 коп. по ставке 19 % годовых за период с 14 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 961 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кареев Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив суду, что производил оплату денежных средств по кредитному договору, путем передачи денежных средств сотруднику банка Михайлову С.А., при этом кредит погасил полностью, однако Михайлов С.А. не выдал ему квитанции, подтверждающие оплату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 02.08.2005г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала и ответчиком Кареевым Л.Б. был заключен кредитный договор № № по условиям, которого Кареевым Л.Б. было получено 150 000 рублей, сроком возврата 29.07.2008 г. с процентной ставкой 18% годовых.

Денежный средства были зачислены банком на счет Кареева Л.Б. открытый в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается мемориальным ордером от 03.08.2005 г. №101242.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы Кареева Л.Б. о том, что им производилась оплата по кредитному договору путем передачи денежных средств Михайлову С.А. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчик не представил суду в подтверждение своей позиции письменных доказательств подтверждающих внесение денежных средств в банк в счет погашения кредита. К тому же, как следует из представленных истцом сведений Михайлов С.А. сотрудником ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала никогда не являлся, следовательно доводы Кареева Л.Б. о возврате суммы кредита путем передачи их Михайлову С.А. - несостоятельны.

Согласно п.п. 5.3.1 - 5.3.2 кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, заемщик обязан исполнить такое требование, в срок установленный банком.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,6 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Согласно, кредитного договора от 02.08.2005 года погашение кредита, в том числе и начисленных процентов, производится ежемесячно, не позднее даты указанной в параметрах кредита.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиком с 04.12.2006 года, то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора и окончанию срока погашения кредита - 30.10.2009 года не происходило.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании указанных фактов, суд приходит к выводу, что с ответчика Кареева Л.Б. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 02.08.2005г., а именно сумма кредита - 130 296 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 115 794 руб. 38 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 24 750 руб., пеня за просрочку уплаты кредита - 6 299 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере - 99 000 руб. следует отказать, поскольку как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Принимая во внимание тот факт, что, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, исходя из смысла норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Кареева Л.Б. как потребителя.

Возражений против расчета задолженности истца ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд, проверив расчет, принимает его во внимание как правильный.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом размера суммы долга и процентов, а также длительности периода неплатежа.

С 20 декабря 1999 г. (со времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Постановление Пленума ВС РФ в ред. от 21.11.2000 г. N 32).

Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 «Об утверждении разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрирован в Минюсте России 28 декабря 1998 г. N 1699) относит договор банковского вклада (кредитный договор) к договорам, которые по смыслу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают под действие гл. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» данного Закона. В связи с этим, правовые последствия неисполнения таких договоров устанавливаются ГК РФ и другими законами, регулирующими эти отношения. В тоже время, к кредитным договорам Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться также в части общих правил.

В связи с чем, требования банка о взыскании процентов по кредитному договору от 02.08.2005 г. исходя из суммы основного долга 130 296 руб. 67 коп. по ставке 19 % годовых за период с 14 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кареева Л.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала с Кареева Льва Борисовича задолженность по кредитному договору №№ от 02.08.2005 г., а именно: сумму кредита - 130 296 руб. 67 коп., задолженность по процентам - 115 794 руб. 38 коп., пеню за просрочку уплаты процентов - 24 750 руб., пеню за просрочку уплаты кредита - 6 299 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб. 40 коп., а всего взыскать - 283 111 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала отказать.

Взыскать с Кареева Льва Борисовича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № № от 02.08.2005 г. исходя из суммы основного долга 130 296 руб. 67 коп. по ставке 19 % годовых за период с 14 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения (20 октября 2010 года).

Судья А. А. Негласон