Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение решения Волжского районного суда от 29 апреля 2010 года о предоставлении Осипову Р.Н. на семью в составе одного человека благоустроенного жилого помещения в виде квартиры площадью не менее 30 кв. м. в черте города Саратова.
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась с заявлением, в котором просит признать постановление незаконным.
В судебном заседании представитель названной Администрации поддержал заявление, в обоснование которого ссылается на то, что неисполнение решения было вызвано непреодолимой силой в виде отсутствия у должника жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда и наличие Программы на приобретение (строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «город Саратов» на 2010 год в рамках которой и намечалось исполнение решение суда. Поэтому вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда является ошибочным.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирская А.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что требование о добровольном исполнении решения в пятидневный срок было получено Администрацией муниципального образования «город Саратов» 23 июля 2010 года. Срок для добровольного исполнения истек 8 августа 2010 года. Однако в указанный срок, а так же до вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени решение не исполнено.
Взыскатель Осипов Р.Н. в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав представителя Администрации муниципального образования «город Саратов» и представителя межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области изучив материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.
29 апреля 2010 года Волжским районным судом города Саратова вынесено решение по иску Осипова Р.Н., которым суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ему на семью из одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 30 кв.м.
12 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Татарян А.В. на основании исполнительного листа серия ВС № возбуждено исполнительное производство №. В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником настоящего постановления.
23 июля 2010 года постановление было получено Администрацией муниципального образования «город Саратов», а значит, установленный срок для добровольного исполнения истекал 2 августа 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г.) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в срок до 2 августа 2010 года Администрация муниципального образования «город Саратов»представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
30 августа Осипов Р.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеупомянутого решения суда.
27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мирской А.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов» за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. То есть до 2 августа 2010 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 года заявление было удовлетворено и произведено изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации муниципального образования «город Саратов» в пользу Осипова Р.Н., стоимости благоустроенного жилого помещения в виде квартиры площадью не менее 30 кв. м. в черте города Саратова в размере 971 895 руб.
Письмом от 4 октября 2010 года за № 01-02-23/7696 администрацией муниципального образования «Город Саратов» судебному приставу - исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мирской А.Г. было сообщено, что в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади должник не имеет возможности исполнить вышеназванное решение суда.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 той же статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Обжалуемое постановление было получено администрацией муниципального образования «Город Саратов» 29 сентября 2010 года. Следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления истекал 11 сентября 2010 года.
Между тем, заявление подано в суд лишь 12 октября 2010 года. При этом доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу заявления Администрацией муниципального образования «город Саратов» суду не представлено, что само по себе служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. соответствует положениям закона, поскольку вынесено при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом доводы Администрации муниципального образования «город Саратов» относительно того, что неисполнению решения препятствовали чрезвычайные обстоятельства (непреодолимая сила) представляющие собой отсутствие жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда, а также наличие 30 неисполненных аналогичных решений, являются несостоятельными.
Понятие непреодолимой сила дано в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Согласно указанной норме если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из текста приведенной нормы следует, что отсутствие у должника предмета, который должен быть им предоставлен взыскателю, в данном случае нежилое помещение требуемой площади, а также наличие большого количества решений судов о предоставлении жилых помещений, не может расцениваться как непреодолимая сила. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел все основания для вынесения обжалуемого постановления.
Таким образом, заявление Администрации муниципального образования «город Саратов» не может быть признано обоснованным, поскольку доводы, положенные должником в основу незаконности постановления судебного пристава-исполнителя противоречат закону.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Администрации муниципального образования «город Саратов» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мирской А.Г. от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 27 октября 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин