2-2489/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «город Саратов» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась с заявлением, мотивируя тем, что 21 декабря 2009 Волжским районным судом города Саратова вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ФИО10.., которым суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратова» предоставить ФИО11. на состав семьи из трех человек (ФИО12 благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48 кв.м. 12 июля 2010 судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО13 на основании исполнительного листа от 12 января 2010 возбуждено исполнительные производства № №. 25 августа 2010 в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление ФИО14об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения. 04 октября 2010 Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения. 27 сентября 2010 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО15. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 указанной выше статьи Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 указанной выше статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В настоящее время администрацией муниципального образования «Город Саратов» в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 30 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий. Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает указанную причину объективным обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения Волжского районного суда города Саратова. На основании изложенного считает ошибочным и неверным вывод судебного пристава-исполнителя ФИО16 о неуважительности причины неисполнения решения Волжского районного суда города Саратова. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование «Город Саратов» выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами. Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов», считает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2010 г. не исполнено до настоящего момента в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения отвечающего требованиям решения суда. Вынося решение, Волжский районный суд города Саратова не устанавливал факт наличия необходимого помещения у муниципалитета, что в свою очередь очень сильно затрудняет исполнение данного решения. Более того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем, обжалуемого постановления в производстве Волжского районного суда г. Саратова уже находилось заявление взыскателя об изменении порядка и способа решения Волжского районного суда от 21.12.2009 года, о чем судебный пристав-исполнитель должен был быть осведомлен. Часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) вдается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности мазанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обжалуемое постановление было получено администрацией муниципального образования «Город Саратов» 29 сентября 2010г.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, просит постановление от 27 сентября 2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО17 в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании исполнительского в сумме 5 000 руб. признать незаконным.
Представитель заявителя по доверенности ФИО18 в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судебный пристав - исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области ФИО19., выступающая также представителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, в судебном заседании, поддержав свои письменные возражения, просила в удовлетворении заявления администрации муниципального образования « Город Саратов» отказать.
Представитель УФССП России по Саратовской области в суд не явился.
Заинтересованные лица, ФИО20, извещенные надлежащим образом в суд не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2009 года постановлено: "Обязать администрацию муниципального образования « Город Саратов» предоставить Тетерину Алексею Сергеевичу благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48 кв.м на состав семьи из трех человек (ФИО21.)
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 1997 года № 129-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавший, либо взыскателя, возбуждает исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО22 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа серия ВС №, выданного 12 января 2010г. по решению Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2009 года.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 1997 года № 129-Фз (с изменениями) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве" был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок был установлен до 02.08.2010г.
27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области ФИО24. было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования" Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения решения суда срок должником никакие меры для исполнения решения суда приняты не были. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Следовательно, постановление о наложении исполнительского сбора на должника является законным.
Отсутствие свободных жилых помещений не является основанием для освобождении администрации муниципального образования « Город Саратов» от возложенной на них решением суда обязанности, поскольку исполнение судебных решений не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и тех на которые указывает заявитель.
Судом установлено, что 04 октября 2010 года Волжским районным судом было вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2009 года.
Представитель администрации муниципального образования «город Саратов» обосновывал незаконность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора тем, что на момент вынесения постановления Тетериным в Волжский районный суд г. Саратова было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
С данными доводами суд не соглашается, поскольку как следует из определения Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2010 года, судебный пристав-исполнитель к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался. О том, что имеется такое заявление, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО25., ей стало известно 28 сентября 2010 года после обращения к ней ФИО26 за получением справки.
Кроме того, само обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не влечет приостановление исполнительных действий и не освобождает должника от исполнения решения суда и требований судебного пристава- исполнителя. Определение Волжским районным судом г. Саратова было вынесено уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования « Город Саратов» о признании незаконным постановления от 27 сентября 2010 года о взыскании с администрации муниципального образования « Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО27
Судом обсуждался вопрос о сроке обращения администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и было установлено, что срок не пропущен. Так, администрацией копия постановления была получена 29 сентября 2010 года, а с заявлением в суд она обратилась 10 октября 2010 года (срок истекал 09 октября 2010 года - выходной, следовательно, последний день для обжалования постановления 11 октября 2010 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования « Город Саратов» о признании незаконным постановления от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования « Город Саратов» в сумме 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО28отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме 25 октября 2010 года.
Судья: Е.В. Аршинова