Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.10. 2010 год г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Сергееве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Вячеслава Георгиевича к Товариществу собственников жилья № 6 Фрунзенского района г. Саратова ( далее ТСЖ № 6) о защите прав потребителя ( возмещении убытков, причиненных заливом квартиры),
У с т а н о в и л :
Поляков В.Г., собственник квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, д. № №, обратился в суд с иском к ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова о защите прав потребителя коммунальных услуг - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе жильцов вышеуказанного дома и в присутствии Полякова В.Г. составлен акт о залитии жилого помещения Полякова В.Г. Актом зафиксированы повреждения на потолке, стенах, на полу, причиненные в результате залива квартиры из-за таяния снега, а также отсутствие в квартире света.
Кроме того, факт пролития жилого помещения установлен актом инспекционной проверки технического состояния квартиры Полякова В.Г., составленным специалистом Государственной жилищной инспекции области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксированы следующие повреждения: в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. сухие следы протечек по чердачному перекрытию, частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев потолков; в помещении коридора и санузла имеются сухие следы протечек по потолочному перекрытию.
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ТСЖ № 6 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49 691 руб. ( согласно представленного акта экспертизы № <данные изъяты> г., выполненного ООО «Приоритет-оценка») ; стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 3200 руб. 00 коп.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований, от суммы предъявленных требований, рассчитанной на момент вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб. 00 коп. и обязать ответчика произвести все работы по ремонту и устранению течи.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Поляков С.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ТСЖ№ 6 Фрунзенского района г. Саратова по доверенностям Токарева Т.В. и Анненкова С.А. исковые требования признали частично: не оспаривая факта залива квартиры Полякова С.В. по вине ТСЖ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, выразила несогласие с размером причиненного истцу ущерба. Полагают, что с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, возмещению подлежит ущерб в сумме 13 521 руб. 00 коп., который ответчик готов возместить Полякову В.Г. Кроме того, признают исковые требования в части возмещения расходов по проведению истцом досудебной экспертизы в сумме 3200 руб. 00 коп., а всего - в размере 16 721 руб. 00 коп.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями от 11.05.2007 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ( в том числе) из договора найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение; проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг и т.д. ( ст. 676 ГК РФ). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г.):
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора…
В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлены правоотношения сторон как потребителя и исполнителя услуги по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязан свершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491:
п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)в состоянии, обеспечивающем а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг ( подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
п.16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается; а) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом ( при управлении многоквартирным домом).
п. 4. Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
п. 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и технического ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно п. 4.6.1.1. вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099 в п.п. 1.1., 1.3 установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между исполнителем и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации ( далее- услуг), действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В соответствии с п.п. 6.1., 6.2 указанных Правил исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 4.1.2. потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или веществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Поляков В.Г. является собственником квартиры № № по адресу: г. Саратов, 2<адрес> д. № № согласно свидетельства о государственной регистрации права № № серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Дом № №, в котором проживает Поляков В.Г.., находится на обслуживании ТСЖ№ 6 Фрунзенского района г. Саратова. Согласно представленного ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. Поляков В.Г. является членом ТСЖ№ 6 Фрунзенского района г. Саратова.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, является ТСЖ№ 6 Фрунзенского района г. Саратова. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факт залития квартиры Полякова В.Г. из-за таяния снега и наледи на крыше дома подтвержден актом ДД.ММ.ГГГГ г., составленным с участием истца и жильцов дома.
Кроме того, факт пролития квартиры Полякова В.Г. подтвержден актом инспекционной проверки технического состояния квартиры истца., составленным специалистами Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г.
Факт и причины залива квартиры Полякова В.Г. ответчиком не оспаривается.
Представленным Поляковым В.Г. локально-сметным расчетом, выполненным ООО «Приоритет-оценка» на основании проведенной ООО «Приоритет-оценка» строительно-технической экспертизы, определена стоимость ремонтных работ в квартире истца в размере 49691руб. 00 коп.
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО « Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, осмотром квартиры истца установлено, что в квартире № № дома № № по ул. <адрес> г. Саратова зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. В жилой комнате установлены места повреждений, характерные заливу водой - отслоение окрасочного слоя ( необходимо произвести ремонт окрасочного слоя); отслоение полотнищ обоев от поверхности стен ( необходимо произвести смену обоев обыкновенного качества). В коридоре - установлены места повреждений, характерные заливу водой - отслоение окрасочного слоя ( необходимо произвести ремонт окрасочного слоя); от залива водой на поверхности обоев появились водные разводы желтого цвета, произошло отслоение полотнищ обоев от поверхности стен ( необходимо произвести смену обоев обыкновенного качества). Установлено повреждение линолеума и основания из ДСП ( необходимо произвести смену покрытия пола из линолеума и основания из ДСП). В ванной комнате в результате залива на поверхности потолка появились водные разводы желтого цвета (необходимо произвести окраску потолка водоэмульсионным составом). Повреждений оконных и дверных заполнений, связанных с заливом водой, в квартире Полякова В.Г. не установлено Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий( приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № № расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, д. № на момент производства экспертизы составляет 13 521 руб. 00 коп. Для расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения дефектов, возникших в результате залива. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов [ 5-7], при этом использовались действующие территориальные сметы нормативных сборников ТЕР2001-2001(р). Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы перерасчета, действующие на момент проведения экспертного исследования.
Выводы эксперта Степанова В.В., проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументированы, обоснованны, согласуются с материалами дела и подтверждены им в ходе судебного заседания. Оснований не доверять заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выполненному экспертом локальному сметному расчету на восстановительный ремонт квартиры № № у суда не имеется, что позволяет суду принять за основу при вынесении решения заключение указанной судебной экспертизы, как наиболее полное и достоверное по сравнению со сметным расчетом и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «Приоритет-оценка», представленным истцом. Поскольку в локальной смете и в экспертном заключении, представленным истцом указано, что все расчеты выполнены с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендуемых к применению в 1 квартале 2010 г., а сведениями о рекомендуемых Министерством регионального развития РФ в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности Минрегион России применению во 2 квартале 2010 г. индексах изменения сметной стоимости эксперт не располагал. Тогда как эксперт Степанова В.В., чья квалификация в области проведения исследований строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, подтверждена приобщенными к экспертизе свидетельством и сертификатом соответствия, определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом рекомендуемых к применению в 4 квартале 2010 года индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, опровергают довод истца относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры ( стоимости восстановительного ремонта).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 13 521 руб. 00 коп. ( который складывается из стоимость восстановительного ремонта -приведение в техническое состояние, предшествующее заливу, с учетом строительных материалов).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ТСЖ, являясь ответственным за техническое состояние и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, допустил скопление наледи на крыше дома, т.е. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, что и повлекло причинение ущерба третьим лицам. Следовательно, неосторожная форма вины ответчика в причинении ущерба имеется, и он в силу вышеперечисленных положений ЖК РФ, ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» должен нести предусмотренную ответственность.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
Учитывая изложенное, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 13 521 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
Как следует из Устава ТСЖ №6 Фрунзенского района г. Саратова, товарищество создано, в том числе, и для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирных домах. Члены товарищества обязаны вносить обязательные платежи, в размере, установленном общим собранием членов товарищества, необходимые для покрытия затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом объектов общей собственности, то есть работа ТСЖ подлежит оплате собственниками квартир. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездном характере сложившихся между сторонами правоотношений, и как следствие - распространение на них положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда). По указанным обстоятельства, позицию ответчика, о том, что требования о компенсации морального вреда не распространяются на истца, который является членом ТСЖ, суд находит несостоятельной.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, важности нарушенного права истца, степени его нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Полякова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. ( из заяваленных40 000 руб. 00 коп.).
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 760 руб. 50 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ - в пользу Полякова В.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба - в сумме 3200 руб. 00 коп., подтвержденные документально.
Кроме того, в соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 540 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Полякова Вячеслава Георгиевича в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, денежные средства в сумме 13 521 руб. 00 коп.; расходы по проведению оценки ущерба - 3200 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - 500 руб. 00 коп.; а всего взыскать - 17 221 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова штраф в доход бюджета муниципального образования за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - в размере 6 760 руб. 50 коп.
Взыскать с ТСЖ № 6 Фрунзенского района г. Саратова государственную пошлину в доход бюджета размере 540 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.О.Ефимова