Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 годаг.Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Литвиновой М.В.,
при секретаре Лосенковой С.А.,
с участием представителя истца - Калининой А.А.,
представителей ответчика Денисова А.В. - Любимцева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО к Денисову Алексею Вениаминовичу, Кузнецову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Денисова Алексея Вениаминовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Денисову А.В., Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66596 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссуда - 64825 руб. 64 коп., просроченные проценты - 1468 руб. 69 коп., неустойка за просроченную ссуду - 288 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 12 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что 25.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и Денисовым А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1.1 договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19 % годовых, на срок по 25.04.2011 г. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Кузнецовым С.А. В соответствии с условиями договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Последнее погашение произведено заемщиком 10.08.2010 г. в сумме 3500 руб. На 24.08.2010 г. образовалась задолженность в размере 66596 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссуда - 64825 руб. 64 коп., просроченные проценты - 1468 руб. 69 коп., неустойка за просроченную ссуду - 288 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 12 руб. 83 коп., в связи, с чем истец обратился в суд.
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом было принято заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Денисова А.В., Кузнецова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 64794 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг - 64794 руб. 01 коп., поскольку частично задолженность по кредитному договору погашена.
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 г. судом принят встречный иск Денисова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 25.04.2006 г., применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 9900 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2006 г. по день предъявления иска в сумме 3389 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 531 руб., указав, что в кредитный договор банк включил условие, предусмотренное пунктом 2.1 договора, о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 9900 руб., не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен Денисовым А.В. Действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушены права Денисова А.В., как потребителя. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. В силу данной нормы такие условия признаются недействительными. Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с тем, что банк воспользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3389 рублей = (9900 * 7,75 % / 360 х 1590). Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 531руб.
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ судом было принято заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Денисова А.В., Кузнецова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 58 294 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг - 58 294 руб. 01 коп., поскольку частично задолженность погашена.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО - Калинина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что 25.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и Денисовым А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1.1 договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19 % годовых, на срок по 25.04.2011 года. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Кузнецовым С.А. В соответствии с условиями договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Частично Денисов А.В. произвел погашение задолженности, в связи, с чем просили взыскать в солидарном порядке с Денисова А.В., Кузнецова С.А. задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг в размере 58294 руб. 01 коп. По поводу встречного иска пояснила, что в силу норм ГК РФ данный иск не является встречным в рассматриваемом деле о взыскании задолженности по кредиту, являясь самостоятельным иском. Кроме того, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ установлен основополагающий правовой принцип, а именно: принцип свободы договора. Согласно данному принципу субъектам гражданского права предоставлена юридическая возможность вступать в любые договорные отношения, выбирать контрагента и свободно определять условия заключаемого договора с учетом собственных потребностей и возможностей.Смысл данного принципа раскрывается в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон,кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Денисов А.В. при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями и собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом Денисов А.В. при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Действительно, ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако при этом не принимается во внимание еще один из основополагающих принципов гражданского законодательства, закрепленный в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, а именно, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Кроме того, возможность взимания банком комиссий предусмотрена статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщик - физическое лицо согласилось уплатить банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была внесена им в кассу банка. Таким образом, своими действиями Денисов А.В. выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями не представил. Необходимо также учитывать статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и совместное письмо ФАС РФ и Банка России №ИА/7235,77-Т от 26.05.2006г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которым банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре (пункт 2.1 договора), собственноручно им подписанного. Соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Однако Денисов А.В. злоупотребил своими правами, получив денежные средства, при этом зная о фактах, изложенных им в настоящем исковом заявлении, а впоследствии обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав. В обоснование своих требований истец указывает на нарушение банком п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. При этом, ни в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. и 02.03.2010г., ни в настоящем исковом заявлении не указывается по сравнению, с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителей условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ухудшает права клиентов, заключивших кредитные договоры. Кроме того, представитель истца заявил о пропуске срока исковой данности, в связи с чем, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Денисова А.В. - Любимцев А.Л., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно 25.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саратовского отделения № 8622 и Денисовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 300000 руб., с выплатой процентов в размере 19 % в год на срок по 25.04.2011 г. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Кузнецовым С.А. Однако, в кредитный договор банк включил условие, предусмотренное пунктом 2.1 договора, о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 9900 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж Денисовым А.В. был выплачен. Представитель ответчика считает, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушены права Денисова А.В., как потребителя. Кредитор, помимо описанных в вышеназванной статье действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита. При неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно статье 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. №N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. В силу данной нормы, статьи 168 ГК РФ такие условия признаются недействительными. В связи с тем, что банк воспользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3389 рублей, которая подлежит взысканию с Банка. Просит признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 25.04.2006 г., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 9900 руб.; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2006. по день предъявления иска в сумме 3389 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 531руб. Денисов А.. и его представитель не согласились с расчетом задолженности, представленным Банком и полагают, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям не пропущен. О нарушенном праве Денисов А.В. узнал в середине сентября 2010 г., когда получил исковое заявление, следовательно, не пропустил срок исковой давности (3 года). Являясь юридически неграмотным человеком, Денисов А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, от которого узнал о своем нарушенном праве.
Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании 11.10.2010 г. пояснил, что действительно 25.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и Денисовым А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1.1 договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. под 19 % годовых на срок по 25.04.2011 года. Согласно пункту 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Кузнецовым С.А. В соответствии с условиями договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Кузнецов С.А. не отрицал, что заемщиком нарушены условия договора, но полагает, что Банком излишне начислена сумма по кредиту: 9900 руб. + 8116 руб. 12 коп. = 18016 руб. 02 коп. Также пояснил, что не имел финансовых отношений с истцом, но поскольку является поручителем по кредитному договору, готов выплачивать задолженность ежемесячно по 6000 руб.
Ответчик Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО подлежат удовлетворению, а во встречном иске Денисову А.В. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьи 12, 56 ГПК РФ предусматривают, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25.04.2006 г. между Сбербанком России в лице дополнительного офиса № 8622\019 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и Денисовым А.В. был заключен кредитный договор №. Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена (л.д.13-14).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Денисову А.В. был выдан кредит в размере 300000 руб. на срок по 25.04.2011 г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9900 руб., не позднее выплаты кредита. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно, наличными денежными средствами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 624 от 25.04.2006 г., обозреваемым в судебном заседании (л.д. 26) и никем не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что сторона по кредитному договору -дополнительный офис № 8622\019 Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России ОАО (Кредитор), выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией отделения на основании Приказа Поволжского банка Сбербанка России № 3452-0 от 28.11.2008 г. Таким образом, на законных основаниях иск предъявлен к ответчикам Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО, являющимся правопреемником реорганизованного лица.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство. отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Ответственность заемщика и поручителей о солидарной ответственности перед кредитором также предусмотрена пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства №-п 1 от 25.04.2006 г. с Кузнецовым С.А., что подтверждается указанным договором (л.д. 15), и никем не оспаривается.
В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, заемщиком условия договора нарушены, в связи, с чем на 19.10.2010 г. задолженность составила 58294 руб. 01 коп., с учетом частичного погашения задолженности в процессе рассмотрения гражданского дела.
Однако представитель Любимцев А.Л. не согласился с расчетом задолженности, который представлен Банком в обоснование заявленных требований. Однако суд соглашается с представленным Банком расчетом по просроченной ссуде в сумме 58294 руб. 01 коп. (л.д. 73), который проверен судом, правильность его расчета подтверждается материалами дела, пояснениями специалиста ФИО6, а также представителя Калининой А.А., пояснивший, что в период рассмотрения дела частично задолженность погашена. Не согласившись с расчетом Банка, своего расчета ответчик Денисов А.В. суду не представил, связи, с чем судом расчет принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер просроченной суммы - 58294 руб. 01 коп. Оснований не доверять и сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, по которым он не может быть принят судом, при отсутствии доводов Денисова А.В. и его представителя, не имеется.
Кроме того, суд не соглашается с расчетом, представленным Кузнецовым С.А. (л.д. 58), который полагает, что излишне начислена сумма по кредиту в размере 18016 руб. 02 коп., поскольку в расчет, представленный в обоснование заявленных требований истцом, сумма 9900 рублей не включалась. Следовательно, проценты на указанную сумму Банком не начислялись, так как 9900 рублей были внесены Давыдовым А.В. единовременным платежом перед получением кредита. Какие-либо встречные требования Кузнецовым С.А. предъявлены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Из кредитного договора следует, что погашение полученной ответчиком суммы кредита должно производиться частями. К данным отношениям: применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в адрес заемщика Денисова А.В., поручителя Кузнецова С.А. (л.д. 23, 24) направлялись заказной почтой с уведомлением требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование о необходимости произвести погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается реестром на отправку заказной с уведомлением корреспонденции (л.д. 25), никем не оспаривается. Однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Денисова А.В., Кузнецова С.А. в солидарном порядке с в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО задолженности по кредитному договору № 45933/2006 от 25.04.2006 г. в размере 58294 руб. 01 коп. (просроченный основой долг).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в ходе рассмотрения дела возмещены.
Рассматривая встречные требования Денисова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от 25.04.2006 г., применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 9900 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2006 г. по день предъявления иска в сумме 3389 руб., суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9900 руб., не позднее выплаты кредита.
Денисов А.В. и его представитель полагают, что пункт 2.1 кредитного договора, заключенного 25.04.2006 г., не соответствует требованиям закона, а, именно: части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); статьям 819, 821 ГК РФ, предусматривающим обязанность банка предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется его возвратить, а Банк вправе отказать в предоставлении кредита только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма займа не будет возвращена и в случае нарушения заемщиком целевого использования кредита; части 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей указать Банк в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику.
Истец заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, указав, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец (по встречному иску) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Денисов о нарушении своих прав узнал в день заключения кредитного договора, а, именно - 25.04.2006 г., следовательно, срок исковой давности истек - 25.04.2007 г., поэтому во встречном иске Денисову А.В. следует отказать.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым нормам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд соглашается с позицией Банка об отказе Денисову А.В. в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском искового срока, однако, полагает, что следует применять часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Для обязательства по уплате единовременного платежа установлен самостоятельный срок исполнения - не позднее даты выдачи кредита (пункт 2.1 договора). Денисовым А.В. заявлены требования о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 25.04.2006 г. по основаниям его несоответствия требованиям гражданского законодательства, поскольку взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживания) ссудного счета с граждан является неправомерным, в связи, с чем в данном случае срок исковой давности должен определяться в три года. Соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, поскольку единовременный платеж в размере 9900 рублей был произведен в день заключения договора.
Доводы Денисова А.В. и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что о своем нарушенном праве Денисов А.В. узнал только в середине сентября 2010 г., когда получил исковое заявление, следовательно, не пропустил срок исковой давности (3 года) по защите нарушенных прав, поэтому, являясь юридически неграмотным человеком, Денисов А.В. был вынужден обратиться за правовой помощью к представителю, от которого узнал о своем нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, так как данный срок не имеет отношения к уплате комиссии, для которой установлен иной срок оплаты - в день получения кредита и до его выдачи. Кредитный договор был подписан собственноручно Денисовым А.В., с условиями которого он был ознакомлен, каких-либо претензий не предъявлял. Кроме того, пункт 2.1 договора не оспаривал, хотя такая возможность у него имелась, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представил, заявление о восстановлении указанного срока не подавал, полагая, что процессуальный срок не пропущен, хотя судом такое право разъяснялось. Довод представителя ответчика об изменении судебной практики, не может быть принят судом во внимание, так как начало течения срока не может исчисляться с того момента, когда заинтересованное лицо ознакомилось с законом. Следовательно, в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 9900 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2006 г. по день предъявления иска - 3389 руб., следует отказать, так как данное требование является производным от требования о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным. Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, поэтому не подлежат удовлетворению требования Денисова А.В. о взыскании в его пользу с Банка судебных расходов в размере 531 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Денисова Алексея Вениаминовича, Кузнецова Сергея Анатольевича в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от 25.04.2006 г. по просроченному основному долгу в размере 58294 (пятидесяти восьми тысяч двухсот девяноста четырех) рублей 01 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Денисова Алексея Вениаминовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: