№РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.10.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шершневой Маргариты Васильевны к Гордееву Андрею Валерьевичу, Гордеевой Екатерине Андреевне о признании сделки купли-продажи жилого помещения, состоявшейся, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора дарения жилого помещения, о прекращении права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Гордеева Андрея Валерьевича к Шершневой Маргарите Васильевне, Бахтееву Исламу Умалатовичу, Попадыку Алексею Никитовичу о признании доверенности и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, договора купли-продажи незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Шершнева М.В. обратилась с настоящим иском, указывая, что 04.06.2010г. она заключила с продавцом Гордеевым А.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>. Сделку от ее имени заключала ее дочь Бриль М.А., действующая на основании доверенности. От имени продавца договор купли-продажи подписал Бахтеев И.У., действующий в интересах Гордеева А.В. на основании доверенности №» № от 12.05.2010г, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области, Попадыком Алексеем Никитовичем. До заключения сделки Бахтеев И.У. получил от представителя покупателя Бриль М.А. обусловленную условиями договора денежную сумму в размере 1 600 000руб., что было подтверждено записью, произведенной в договоре купли-продажи квартиры. В день заключения договора купли-продажи квартиры представители сторон сделки обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области( далее УФРС) с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость. 15.06.2010г. государственная регистрация была приостановлена, 15.07.2010г в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что Гордеев А.В. 02.06.2010г. отменил доверенность №, выданную им Бахтееву И.У. 12.05.2010г. На момент совершения сделки никто из ее участников не был уведомлен об отмене доверенности. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.189 ГК РФ, истец Шершнева М.В. просила признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес> от 04.06.2010 года, состоявшейся, признать за Шершневой Маргаритой Васильевной право собственности на <адрес> в <адрес> и произвести регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к Шершневой М.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец Шершнева М.В. увеличив исковые требования просила, кроме того, о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между Гордеевым Андреем Валерьевичем и его дочерью Гордеевой Екатериной Андреевной 23.06.2010г., о прекращении у Гордеевой Екатерины Андреевны права собственности на <адрес> в <адрес>, по тем основаниям, что передав квартиру Шершневой М.В., Гордеев А.В. утратил право распоряжения квартирой.
Гордеев А..В. обратился с встречным иском и первоначально просил признать недействительными доверенность № от 12.05.2010г., выданную им Бахтееву И.У., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области, Попадыком А.Н., а также договор купли-продажи от 04.06.2010г, квартиры, заключенный от его имени Бахтеевым И.У. с Бриль М. А, действующей в интересах покупателя Шершневой М.В., по тем основаниям, что намерения наделить Бахтеева И.У. правом распоряжения квартирой у него не было. Выдавая доверенность, он, согласно договоренности с Бахтеевы И.У., полагал, что наделяет его правом восстановления документов на квартиру. О том, что доверенность наделяла Бахтеева И.У. правом распоряжения квартирой, он узнал 02.04.2010г., когда Бахтеев И.У., по требованию сотрудников милиции доставил его во Фрунзенский РОВД г. Саратова, где по заявлению родственников он (Гордеев А..) розыскивался. В этот же день он вместе с родственниками съездил в Красный Кут к нотариусу Попадыка А.Н. и отменил действие доверенности. О том, что об отмене доверенности он был обязан уведомить Бахтеева И.У и покупателя квартиры, УФРС, он не знал. Позже знакомые посоветовали сообщить об этом в УФРС, что он и сделал 07.06.2010г., где узнал о том, что Бахтеев И.У. заключил с Шершневой М.В. договор купли-продажи квартиры, получив от продавца деньги в размере 1600 000руб., которые ему не передавал. Свое заблуждение Гордеев А.В. связывает с тем, что на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками, высшего и специального образования не имеет. Бахтеев И.У., под предлогом предоставить работу и заработок увез его в Краснокутский район Саратовской области, где убедил в необходимости восстановления документов на квартиру, доставшуюся ему по наследству после смерти матери. Находясь у Бахтеева И.У. он каждый день употреблял спиртные напитки, поэтому находясь у нотариуса полагал, что выдает доверенность для восстановления документов на квартиру. Когда его привозили в г. Саратов к судебному приставу-исполнителю, в квартиру, то сопровождение состояло из двух, трех человек. То обстоятельство, что Бахтеев И.У. был заинтересован в том, чтобы ввести доверителя в заблуждение свидетельствовало то, что его не остановило противостояние родственников. Так жена и дочь объявили ему розыск, выгоняли Бахтеева И.У. из квартиры Все это, а также добровольное без какого-либо поручения погашение алиментной задолженности и задолженности по коммунальным услугам вызывало у него( Гордеева А.В.) опасение за свою жизнь и здоровье. Поэтому, как только он был передан сотрудникам милиции и родственникам, то в тот же день отозвал доверенность, к Бахтееву И.У. не вернулся и сменил место жительство, стал проживать у матери жены Семеновой В.С. подарил спорную квартиру своей дочери, Гордеевой Е.А.
В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску, Гордеев А.В. увеличил свои исковые требования и кроме изложенного, просил также признать договор купли-продажи квартиры не заключенным, полагая, что об этом свидетельствует отсутствие государственной регистрации сделки, неисполнение договора в части оплаты стоимости квартиры, передачи ключей от квартиры покупателю.
Вопреки разъяснениям суда о противоречивости заявленных Гордеевым А.В. требований о недействительности договора купли-продажи и его незаключенности, представители Гордеева А.В. не пожелали исключить из рассмотрения какое-либо из указанных требований
Истец по первоначальному иску Шершнева М.В., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, что кроме почтового уведомления подтверждается пояснениями ее представителя Володичева О.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шершневой М.В., по доверенности Володичев О.А. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исках, по тем же основаниям просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая также, что доказательств заблуждения Гордеев А.В. не представлено, На момент заключения договора купли-продажи квартиры Гордеев А.В. не уведомил своего представителя и покупателя об отмене доверенности.
Истец по встречному иску Гордеев А.В. будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, что кроме почтового уведомления подтверждено в судебном заседании его представителями, по доверенности Семеновой В.С. и по ордеру Кузнецовой Е.А.., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и заявление в котором указал, что поддерживает свои исковые требования в иске истцу Шершневой М.В. просит отказать.
Представители истца по встречному иску Гордеева А.В., по доверенности Семенова В.С. и по ордеру Кузнецова Е.А. поддержали встречный иск доверителя Гордеева А.В., в удовлетворении иска Шершневой М.В. просили отказать, по основаниям, изложенным в исках. При этом адвокат Кузнецова Е.А. пояснила суду, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям заблуждения, относительно предмета сделки и ее последствий и в виду несоответствия их закону и иным нормативно-правовым актам.
Поддерживая иск Гордеева А.В, его представитель Семенова В.С. пояснила суду, что Гордеев А.В. состоит в браке с ее дочерью Гордеевой Н.Н., от брака они имеют двоих детей сына и дочь Гордееву Екатерину. Гордеев А.В. на протяжении 8-10 лет нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, из состояния алкогольного опьянения практически не выходит. Примерно два года назад, когда умерла мать Гордеева А.В. и он получил в наследство спорную двухкомнатную квартиру, семья переехала в эту квартиру опасаясь, что Гордеев А.В. как человек пьющий, доводящий себя до состояния когда не узнает своих близких, ничего не помнит, может устроить пожар в квартире и может быть обманут недобросовестными людьми, в результате чего может лишиться жизни, здоровья и квартиры. От своей дочери Гордеевой Н.Н. она узнала, что в мае 2010года к Гордееву А.В. стали приезжать мужчины кавказской национальности, которые со слов Гордеева А.В. увозили его на природу, угощали шашлыками и коньяком. Спустя несколько дней после этого Гордеев А.В. уехал на автомашине, номер и марку которой дочь запомнила, домой ночевать не вернулся. В тот же день было сообщено об этом в органы внутренних дел по телефону, а затем заявлением. 02.06.2010г. Гордеев А.В. был доставлен Бахтеевым И.У. во Фрунзенский РОВД г. Саратова, где Бахтееву И.У было сообщено что Гордеева А.В. розыскивают родственники. Бахтеев И.У. был допрошен сотрудниками Фрунзенского РОВД, помощником прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова. Гордеев А.В более к Бахтееву И.У. не вернулся, сказал, что боится Бахтеева И.У. Чтобы его не нашли он стал проживать нее (Семновой В.С). Родственникам Гордеев А.В рассказал, что Бахтеев И.У. под предлогом трудоустройства привез его к себе в Краснокутский район, проявил нездоровый интерес к доставшейся ему по наследству квартире и предложил помощь в восстановлении документов на квартиру. Он согласился выдать доверенность на сбор и восстановление документов на квартиру. Поскольку находясь в Краснокутском районе он (Гордеев А.В.) каждый день употреблял спиртное, то не понял содержания и назначение доверенности. Намерения доверить малознакомому ему Бахтееву И.У. право продажи или обмена квартиры у него не было. Узнав от сотрудников милиции, что выданная Бахтееву И.У. доверенность предоставляет ему право продажи квартиры она ( Семенова В.С), Гордеев А.В., его дочь Гордеева Е.А. и ее знакомые Судаковы поехали в Красный Кут к нотариусу Попадыка А.Н., где Гордеев А.В. отменил полномочия Бахтеева И.У. Она(Семенова) присутствовала при этом и знает, что нотариус не разъяснил Гордееву А.В, что тот обязан сообщить Бахтееву И.У. об отмене доверенности. Более того, нотариус вернул ей паспорт Гордеева А.В., который почему -то хранился у нотариуса. Нотариус сказал, что сам сообщит Бахтееву И.У. об отзыве доверенности, но как оказалось этого не сделал. 07.06.2010г., по совету знакомых они сообщили об отмене полномочий Бахтеева И.У. в УФРС по Саратовской области, где узнали, что на регистрацию предъявлен договор купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2010г.
Ответчик по первоначальному иску Гордеева Е.А., и ее представитель по ордеру адвокат Черноморец Б.С. поддержали иск Гордеева А.В., по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска Шершневой М.В. просили отказать. Подтвердив доводы Семеновой В.С., Гордеева Е.А. также пояснила, что последние два года они всей семьей проживают в спорной квартире. Отец, Гордеев А.В., в течении почти восьми лет нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, из состояния опьянения почти никогда не выходит, напивается до состояния когда перестает узнавать родственников, забывает события, галлюцинирует, однажды устроил пожар в квартире. В мае 2010года отец уехал на автомашине Бахтеева И.У. и домой не вернулся. Она и ее родственники, опасаясь за жизнь и здоровье Гордеева А.В. позвонили в милицию и потом написали заявление о розыске. Опасаясь, что состояние опьянения отца позволит недобросовестным людям завладеть квартирой, попросила судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Писареву В.Н. наложить арест на квартиру. 02.06.2010г Бахтеев И.У. привез отца в РОВД Фрунзенского района. Сотрудники милиции, передавая им отца одновременно сообщили, что отец выдал Бахтееву И.У. доверенность на право распоряжения квартирой. В тот же день она вместе с отцом, бабушкой Семеновой В.С и своими знакомыми Судаковыми поехали в Красный Кут, где отец отменил доверенность. Во время поездки отец рассказал, что Бахтеев И.У. пригласил его к себе работать, когда узнал о квартире, то предложил отцу восстановить на нее документы, чем объяснил необходимость выдачи доверенности. Какими возможностями доверенность наделяла Бахтева И.У. отец не понял, т.к. постоянно пил. Испугался за себя, когда Бахтеев И.У. стал возить его с собой в сопровождении двух, трех лиц кавказской национальности. Об отмене доверенности они сообщили в УФРС по Саратовской области, где и узнали, что Бахтеев И.У. 04.06.2010г. заключил договор купли-продажи квартиры. Отец не мог участвовать в совершении этой сделки, т.к. со 02.06.2010г., т.е. когда его привез Бахтеев И.У. и в течении последующего месяца жил у Семеновой В.С., никуда не отлучался, опасаясь за свою жизнь. Бахтеев И.У. с Гордеевым А.В. со 02.06.2010г. не встречался, денег от него не получал. Бахтеев И.У. мер к встрече с отцом и передачи денег не предпринимал. Отец не просил Бахтеева И.У погашать за него долги. Бахтеев И.У сделал это по собственной инициативе после 02.06.2010года.
Ответчик по встречному иску Попадыка А.Н. иск Гордеева А.В. не признал и пояснил, что он является нотариусом Краснокутского района. С Бахтеевым И.У. знаком, т.к. они проживают в одном районе. 12.05.2010г. Бахтеев И.У. приехал к нему вместе с ранее незнакомым Гордеевым А.В., который просил выдать Бахтееву И.У. доверенность, высказав намерения продать квартиру в г. Саратове. Основания, для отказа в выдаче доверенности, отсутствовали, учитывая, что вид Гордеев А.В. имел «лощеный», поэтому он удостоверил доверенность на право распоряжения квартирой и зачитал ее Гордееву А.В. 02.06.2010г. Гордеев А.В. приехал к нему с женщиной, которая в судебном заседании назвалась Семеновой В.С. и высказал желание отменить доверенность, что и было сделано. При этом он разъяснил Гордееву А.В. о необходимости уведомления Бахтеева И.У.об отмене полномочий.
Ответчик по встречному иску, Бахтеев И.У. иск Гордеева А.В. не признал, просил удовлетворить требования истца по первоначальному иску, Шершневой М.В., при этом пояснил следующее. Он проживает и работает в Краснокутском районе. В мае 2010г. в районе <адрес>, с просьбой закурить к нему подошел Гордеев А.В. Вспомнив, что ранее сталкивался с ним как с сантехником, предложил поработать в районе. На что Гордеев А.В. согласился и спустя несколько дней он увез Гордеева А.В. к себе в Краснокутский район, где Гордеев А.В. рассказал ему о квартире и попросил продать ее. Он согласился, в связи с чем была оформлена доверенность. Он по объявлению нашел покупателя Бриль М.А., с которой осмотрели квартиру. В счет оплаты стоимости квартиры Бриль М.А дала ему деньги для погашения задолженности Гордеева А.В. по алиментным обязательствам и коммунальным платежам. Он погасил за Гордеева А.В. все долги. После этого получил у судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП, Писаревой В.Н. постановление об отмене ареста квартиры и в это же день 04.04.2010г. подписал договор купли-продажи квартиры. Вечером, в офисе своего знакомого Веретенникова С.С. встретился с Гордеевым А.В. и передал ему деньги, полученные от продажи квартиры. Полученную от Гордеева А.В. расписку о получении денег потерял. О том, что доверенность отменена узнал из уведомления полученного из УФРС по Саратовской области. Гордеева А.В. он не удерживал, не обманывал, не вводил в заблуждение.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бриль М.А., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, что кроме почтового уведомления, подтверждается ее письменным заявлением и пояснениями представителя ее матери Шершневой М.В., по доверенности Володичевым О.А., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении Бриль М.А., также поддержала иск Шершневой М.В., в удовлетворении встречного иска Гордеева А.В. просила отказать, по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи, участники сделки не были уведомлены о прекращении полномочий Бахтеева И.У.
Представитель третьего лица УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился. Суд с учетом надлежащего извещения УФРС по Саратовской области и имеющегося заявления о рассмотрении дела без участия представителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Гордееву А.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данное право возникло у Гордеева А.В. 03.06.2009г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери, Гордеевой В.М., умершей 23.11.2008г.(. 1 л.д.10).
Начиная с конца 2008года, указанная квартира является постоянным местом жительства Гордеева А.В и его семьи состоящей из четырех человек: супруги Гордеевой Н.Н., дочери Гордеевой Е.А, 1991года рождения, сына Карасева Н.А., 1987г. рождения. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя Гордеева А.В., по доверенности Семеновой В.С., его дочерью ФИО34 показаниями свидетиелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10.
12.05.2010г. Гордеевым А.В. на имя Бахтеева И.У. выдана доверенность на право распоряжения указанной квартирой, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области, Попадыком Алексеем Никитовичем. (л.д.11).
02.06.2010года Гордеев А.В. отменил доверенность №, выданную на представление его полномочий Бахтееву И.У. 12.05.2010г.
04.06.2010г. между Шершневой М.В. в лице Бриль М.А.., действующей по доверенности с одной стороны (Покупатель), и Гордеевым А.В. в лице Бахтеева И.У., действующего по доверенности от 12.05.2010г. с другой стороны (Продавец) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора и произведенной в нем записи Бриль М.А. передала, а Бахтеев И.У. получил в счет оплаты стоимости квартиры 1 600 000руб. В день заключения договора купли-продажи квартиры представители сторон сделки обратились в Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области( далее УФРС) с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость.
15.06.2010г. государственная регистрация была приостановлена, 15.07.2010г в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что Гордеев А.В. 02.06.2010г. отменил доверенность №, выданную на представление его полномочий Бахтееву И.У. 12.05.2010г.
В силу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что на протяжении 8-10 лет Гордеев А.В. нигде не работает, имеет среднее образование, злоупотребляет спиртными напитками, из состояния опьянения почти никогда не выходит, в связи с чем наблюдается состояние, когда он перестает узнавать родственников, забывает события, галлюцинирует, в настоящее время состоит на учете у нарколога.
Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела и пояснениями представителя Гордеева А.В, по доверенности Семеновой В.С., и ответчиком по первоначальному иску, Гордеевой Е.А., но также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26.
Не доверять показаниям названных свидетелей, у суда оснований не имеется, учитывая, что показания свидетелей последовательны, аналогичны и соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами.
Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о снижении у Гордеева А.В. возможности осознавать существо совершаемых им действий по распоряжению принадлежащими ему правами.
Как пояснил Гордеев А.В. и подтвердил нотариус Попадыка А.Н., оспариваемая доверенность Гордеевым А.В. лично у нотариуса не прочитывалась, Гордеев А.В. при составлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома не присутствовал, после совершения сделки по распоряжению имуществом от его имени не имел на руках оспариваемых документов, узнал о сути совершенных им действий по распоряжению квартирой только после получения сообщения из УФРС по Саратовской области.
Последовательность, в которой в оспариваемой доверенности определены полномочия Бахтеева И.У., а именно в первом пункте право сбора документов, во втором пункте право регистрации права собственности на квартиру и только третьим пунктом право заключать и подписывать договор купли продажи, с учетом личностных особенностей Гордеева А.В., способствовали его заблуждению.
Изложенное подтверждает доводы Гордеева А.В. и его представителей о том, что доверенность на распоряжение квартирой была выдана Гордеевым А.В. в результате заблуждения относительно природы сделки и ее последствий. Совершая сделку по выдаче доверенности, Гордеев А.В. полагал, что он наделяет Бахтеева И.У. полномочиями на сбор и восстановление документов на квартиру. Об отсутствии намерения уполномочить Бахтеева И.У. на распоряжение квартирой, свидетельствует факт отмены доверенности, в тот день, когда он узнал о действительном ее содержании.
То обстоятельство что Гордеев А.В. высказывал намерение продать квартиру, не может свидетельствовать о том, что на совершение данных действий, по распоряжению квартирой он намеревался уполномочить малознакомого ему Бахтеева И.У..
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Бахтеев И.У. не только не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, напротив совершал действия, свидетельствующие о том, что его интерес к сделке выходит за рамки предоставленных ему полномочий. Об этом свидетельствует следующее.
Так, после того как 02.06.2010г. Бахтеев И.У. по требования сотрудников Фрунзенского РОВД доставил Гордеева А.В. в милицию и тот вернулся в семью, Бахтеев А.В. не только не подтвердил намерения Гордеева А.В. на продажу квартиры, напротив, в это же день 02.06.2010г. без какого-либо поручения со стороны Гордеева А.В. погасил за него задолженность по алиментам ( квитанции на сумму 19 576руб., 279 659руб., 600 руб.), на следующий день, 03.06.2010г. погасил задолженность по коммунальным услугам (квитанции на сумму: 10 000руб., 8 847руб.37коп.)., 04.06.2010г. написал на имя судебного пристава исполнителя заявление об отмене ареста на квартиру, в этот же день, 04.06.2010г. заключил сделку, по продаже квартиры, без участия собственника, получил деньги от покупателя, не принял мер к передаче их Гордееву А.В..
Суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Бахтеевым И.У денег, полученных от продажи квартиры Гордееву А.В. Расписка, о передаче денег Гордееву А.В. отсутствует, письменных и иных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО28 суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО28 суд относится критически. Никто из них не мог утверждать, что Бахтеев И.У. передавал денежные средства именно Гордееву А.В., и что передаваемые деньги были получены в результате совершения оспариваемой сделки. Какая сумма была передана Гордееву А.В не могли прояснить не только свидетели, но и сам Бахтев А.В., предложив суду посчитать эту сумму, вычтя из суммы в размере 1 600 000руб, затраты на погашение долгов Гордеева А.В.
Установленная судом заинтересованность Бахтеева И.У. в заключении договора купли-продажи квартиры, подтверждает доводы Гордеева А.В и его представителей о том, что поведение Бахтеева И.У безусловно не могло не способствовать заблуждению Гордеева А.В. относительно существа совершаемых сделок.
Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что выдавая доверенность Бахтееву И.У. на право распоряжение квартирой, Гордеев А.В. заблуждался, полагая, что поручает Бахтееву И.У. собрать и восстановить документы на квартиру. Заблуждение имеет существенное значение, поскольку касается природы сделки и ее последствий.
При таких обстоятельствах в силу положений, закрепленных в п.1 ст. 178 ГК РФ, требования истца о недействительности сделок, связанных с выдачей доверенности и заключением договора купли-продажи, по основаниям заблуждения, подлежат удовлетворению.
Следует согласиться с доводами представителя Гордеева А.В. и в той части, что сделки недействительны также по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, сделками считаются лишь действия субъектов гражданского права, иными словами, их волевые акты. Важным признаком сделки является направленность волевого правомерного действия на достижение определенного правового результата
Как и всякий волевой акт, сделка характеризуется психическими моментами. Доктрина гражданского права традиционно выделяет в сделке внутреннюю волю - желание лица достичь поставленной цели и волеизъявление - выражение тем или иным способом внутренней воли вовне, благодаря чему она становится доступной для восприятия другими лицами. При этом внутренняя воля и волеизъявление должны соответствовать друг другу; напротив, при их расхождении сделка может быть признана недействительной по одному из предусмотренных законом оснований.
Так согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Положения приведенных выше норм позволяют суду сделать вывод о том, что совершение сделки в отсутствие воли одной из сторон сделки на ее совершение противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.
Вместе с тем, требования Гордеева А.В. о признании оспариваемого договора купли-продажи не заключенным удовлетворены быть не могут, поскольку находятся в противоречии с требованиями о недействительности договора и не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы заключения договора.
Удовлетворение требований истца Гордеева А.В. о недействительности сделок исключает удовлетворение требования истца Шершневой М.В., учитывая, что при установленных судом обстоятельствах оспариваемый договор дарения не нарушает прав и законных интересов истца Шершневой М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Шершневой Маргарите Васильевне отказать в иске к Гордееву Андрею Валерьевичу, Гордеевой Екатерине Андреевне о признании состоявшейся сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> от 04.06.2010 года, о признании за Шершневой Маргаритой Васильевной права собственности на <адрес> в <адрес>, о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между Гордеевым Андреем Валерьевичем и Гордеевой Екатериной Андреевной, о прекращении у Гордеевой Екатерины Андреевны права собственности на <адрес> в <адрес>, о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к Шершневой Маргарите Васильевне.
Иск Гордеева Андрея Валерьевича удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 12 мая 2010г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области, Попадыком Алексеем Никитовичем, выданную Бахтееву Исламу Умалатовичу, на представление интересов Гордеева Андрея Валерьевича.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Гордеевым Андреем Валерьевичем и Шершневой Маргаритой Васильевной 04.06.2010 года.
В остальной части иска Гордееву Андрею Валерьевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: