№РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14.10.2010г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Смирнова Алексея Алексеевича, и бездействия, связанного с отсутствием контроля за исполнением начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Певневой Н.Н.УСТАНОВИЛ:Закрытое Акционерное Общество Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»( далее Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Смирнова Алексея Алексеевича, и бездействия, связанного с отсутствием контроля за исполнением исполнительных документов начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Певневой Н.Н. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А. находится исполнительный лист, выданный на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.09.2008года о взыскании с Иванова М.Р. в пользу Банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженности по договору кредита, в размере 318 966руб.41коп.. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Иванов М.Р. являлся получателем пенсии по инвалидности, однако мер к обращению взыскания на пенсию должника, принято не было. Постановлением от 17.09.2009г. исполнительное производство было окончено в вязи с невозможность исполнения исполнительного документа, связанного с отсутствием имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, без учета того обстоятельства, что возможно было обратить взыскание на пенсию должника.В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лаврова С.Ю. поддержала заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям.Судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А и начальник отдела - старший судебный пристав Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Певнева Н.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, указывая, что заявитель пропустил десятидневный срок на подачу рассматриваемого заявления, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.09.2009г. было получено взыскателем по электронной почте 30.09.2009г. Кроме того, просили в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что возможность исполнения утрачена в виду смерти должника. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 90 (ч.ч.1-3) Закона РФ « Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 ч.2 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем по электронной почте 30.09.2010г. С заявлением об оспаривании названного постановления и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава заявитель обратился 06.10.2010г., т.е. по истечении более чем одного года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого судом заявления суду представлено не было. Напротив из содержания представленного заявителем письма начальника Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, следует, что о наличии пенсии у должника Банку « ЭКСПРЕСС ВОЛГА» стало известно в сентябре 2009года. Отчисления с пенсии должника на счет взыскателя никогда не поступали, однако должник обратился с заявлением о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя лишь в сентябре 2010г.
Положения ст. ст. 199 ч 2, 256 ч. 2, 1 ч.4 ГПК РФ с учетом ходатайства заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением, обязывает суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Восстановлению подлежат законные прав и свободы заявителя, если они нарушены незаконными, противоправными, виновными действиями лица, чьи действия( бездействие) обжалуются.
Кроме того, согласно ст. 258 ч. 1 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Анализ положений ст.ст. 254, 256, 258 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что следствием признания заявления об обжаловании действий( бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, обоснованным, всегда является решение об обязанности должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти, выданному 17.03.2010г, должник Иванов М.Р. умер 16.03.2010г., что исключает возможность удовлетворения требований взыскателя за счет его пенсии. Доказательств того, что после смерти должника имеется наследственное имущество, в том числе в виде неполученной пенсии и что возможна замена должника на его наследников, суду предоставлено не было. Суд учитывает также, что в силу ст. 21 ч.1 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», взыскатель - банк « ЭКСПРЕСВОЛГА» вправе предъявить исполнительные листы, выданные на основании судебного решения к исполнению в течении трех лет со дня вынесения решения суда. Данная возможность на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена.
Отказывая в удовлетворении заявления в части обжалования бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава суд также учитывает, постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не утверждается, согласование на его вынесение со старшим судебным приставом также не производится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Закрытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий Банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Смирнова Алексея Алексеевича, и бездействия, связанного с отсутствием контроля за исполнением начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Певневой Н.Н.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: