№РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18.10.2010года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области( далее УФССП) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000руб., от 27.09.2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.05.2010г., возбужденного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.02.2010г. о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить жилое благоустроенное помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 112 кв.м.. Буянову В.Б., Буяновой П.Н., Пчелинцевой С.В., Пчелинцеву А.В., Пчелинцеву С.А., Подлевской Ю.В., Подлевской И.В..
Постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель просит признать незаконным, указывая, что оно вынесено без учета того обстоятельства, что у должника отсутствует свободное муниципальное жилое помещение, что должником принимаются меры к исполнению решения суда, о чем свидетельствует ведомственная целевая программа «Приобретение(строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010год», утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. №, которая предусматривает приобретение квартир для целей исполнения решений суда.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» и заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом города Саратова, по доверенности Дмитриева М.Ю., поддержала заявление, по изложенным в нем основаниям.
Привлеченные к участию в деле взыскатели Буянов В.Б., Буянова П.Н., Пчелинцева С.В., Пчелинцев А.В., Пчелинцев С.А., Подлевская Ю.В., Подлевская И В. и процессуальный истец прокуратура Фрунзенского района г. Саратова в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, с учетом их надлежащего извещения пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Судебныйпристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мирская А.Г. просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в течении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, решение суда им исполнено не было, что давало судебному приставу-исполнителю право на взыскание исполнительского сбора. Решение суда не исполнено до настоящего времени. В удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда было отказано определением Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Правовой смысл данной нормы изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", согласно которого исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производство было вынесено 13.05.2010г. Сущность взыскания по указанному исполнительному производству состоит в возложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению гражданам благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 112 кв.м. Резолютивной частью постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производство получено и не исполнено. Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
Должник в период со дня получения предложения о добровольном исполнении решения суда и до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринял. При этом не суду, не судебному приставу-исполнителю должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве).
Не подтвержденные доказательствами доводы заявителя об отсутствии требуемого жилого помещения, не могут влечь за собой незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что эти доводы были предметом обсуждения в ходе рассмотрения судом заявления должника об отсрочке исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателям, в удовлетворении которого, должнику было отказано, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Доказательств того, что должник, при отсутствии свободной жилой площади инициировал выход в представительный орган муниципалитета с ходатайством о выделении дополнительных бюджетных средств на обеспечение гражданина жилым помещением, суду также представлено не было.
Обстоятельства, свидетельствующие о включении в ведомственную целевую программу «Приобретение(строительство) жилых помещений для создания маневренного жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов» на 2010год», утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.12.2009г. №, вопроса о приобретении квартир для целей исполнения решений суда, в том числе о предоставлении жилого помещения Буянову В.Б., Буяновой П.Н., Пчелинцевой С.В., Пчелинцеву А.В., Пчелинцеву С.А., Подлевской Ю.В., Подлевской И.В. не являются доказательством того, что исполнение решение суда является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, следовательно, не могут повлечь недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации муниципального образования «город Саратов» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 27.09.2010г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.05.2010г., возбужденного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.02.2010г. о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Буянову В.Б., Буяновой П.Н., Пчелинцевой С.В., Пчелинцеву А.В., Пчелинцеву С.А., Подлевской Ю.В., Подлевской И.В. жилое благоустроенное помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 112 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: