о признании завещания недействительным

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Сливко О.А..,

ответчика Мордовиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Владимировны к Мордовиной Людмиле Викторовне о признании завещания недействительным,

Установил:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Мордовиной Л.В. и просит признать завещание недействительным, мотивирует требования тем, что 15.03.2010г. умер ее отец, Мордовии Владимир Гесевич, 18.03.1944года рождения.

14.09.2010г. она обратилась к нотариусу Фрунзенского района г.Саратова Бабайцевой В.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Советская, д.72/82, кв.33, которое находилось при жизни наследодателя в его собственности.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было в связи с тем, что в нотариальном деле нотариуса Фрунзенского района г.Саратова, Бабайцевой Веры Яковлевны, имеется завещание от 03.03.2004г., составленное при жизни наследодателем, Мордовиным Владимиром Гесевичем, в котором он завещал, имеющееся у него недвижимое имущество Мордовиной Л.В., с которой он в тот период состоял в браке, но фактически не проживал, так как Мордовии В.Г. проживал в указанный период в Германий, а Мордовина Л.В. в Саратове.

О том, что ее отцом было составлено завещание ей не было известно до обращения к нотариусу, эта новость стала неожиданной, так как в тот период времени отец был тяжело болен и не мог в полном объеме, руководить своими действиями и отдавать им отчет. При жизни отец страдал тяжелыми заболеваниями: диабетом и онкологией. До того как составить завещание отец неоднократно переносил инфаркты.

Считает, что при данных обстоятельствах нарушено ее право на вступление в наследство по закону после смерти отца.

Истец Ковалева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Мордовиной Н.П.(л.д.120)

Представитель истца Мордовина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, уважительность причины не явки до начала судебного заседания не подтвердила.

В судебном заседании ответчик Мордовина Л.В., ее представитель адвокат Сливко О.А.. действующая на основании ордера и доверенности, настаивали на рассмотрении дела по существу, полагая, что неявка представителя истца в судебное заседании не может являться препятствием к рассмотрению дела, ранее судебное заседание переносилось на более позднюю дату по аналогичным основаниям.

Третье лицо нотариус Бабайцева В.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.128)

Третье лицо ГУ УФРС по Саратовской области в судебно заседание не явилось, извещено, причина неявки не известна.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему исходя из материалов дела, истце и ее представитель на подготовку к судебному разбирательству с участием сторон назначенную на 11.10.2010г. будучи надлежащим образом извещенные не явились, повторно подготовка была назначена на 15.10.2010г., в ходе которой представителю истца были вручены возражения по иску, судом определено бремя доказывания относительно заявленных оснований исковых требований, в том числе бремя доказывания относительно права предоставить доказательства подтверждающие невозможность наследодателя в период по состоянию на 2004г. не возможность руководить своими действиями и осознавать их последствия, в том числе разъяснено право предусмотренное ст. 79 ГПК РФ.( л.д.78-81), для определения правовой позиции стороны истца была назначена дополнительная подготовка на 21. 10.2010г. истец и представитель истца в указанную дату в суд не явились, представителем истца Мордовина Н.П. было направлено факсимильное ходатайство об отложении в связи с ее болезнью (л.д.100).

Судебное заседание по делу впервые было назначено на 27.10.2010г., о чем истец и ее представитель были уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания назначенного на 27.10.2010г. в адрес суда поступило ходатайство от представителя истца Ковалевой Т.В. Мордовиной Н.П. об отложении слушания по делу в связи с нахождением последней на лечении в стационаре, заявленное ходатайство было удовлетворено.

Согласно ответу МУЗ « Городская поликлиника № 1» Мордовина Н.П. находилась на амбулаторном лечении с 08.10.2010г. по 11.10.2010г., с 12.10.2010г. проходит лечение в стационаре (л.д.119), согласно ответу ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» Мордовина Н.П. находится на стационарном лечении с 12.10.2010г. предположительная дата выписки 29-30 октября 2010г. ( л.д.121), с учетом указанной даты судебное слушание было отложено на 02 ноября 2010года. Согласно ответу ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» Мордовина Н.П. находилась на стационарном лечении до 29.10.2009г.

Судом при извещении истца о слушании дела назначенного на 02.11.2010г. путем телефонограммы было разъяснено, что истец обладает правом вести свои дела в суде через иного представителя либо имеет право заключить соглашение с адвокатом для представления ее интересов в суде (л.д.127), однако данных действий со стороны истца не последовало. Представитель истца Мордовина Н.П. на 02.11.2010г. в стационаре на лечении не находилась, уважительности свой неявки не представила, не ходатайствовала об отложении слушания по делу.

Ковалева Т.В., как сторона гражданского процесса, в силу ст. 35 ГПК РФ своими процессуальными правами должна пользоваться добросовестно. Учитывая, что Ковалева Т.В. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же то, что от истца либо представителя истца до начала судебного заседания ходатайств об отложении дела не заявлено, а так же позицию Европейского суда, о необходимости рассматривать дела в разумные сроки, придерживаясь гражданско-правового принципа предполагаемой разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом требований действующего законодательства о разумных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и ее представителя.

В ходе судебного заседания ответчик Мордовина Л.В., ее представитель адвокат Сливко О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, представители письменные возражения в которых указывают о том, что супруг ответчика Мордовин В. Г. 18.03.1944 года рождения, умер 15.03.2010 года в г. Хемниц (Федеративная Республика Германии), что подтверждается свидетельством о смерти, удостоверенном 9 июля 2010 года земельной дирекцией Хемниц в Хемнице за № подписанном господином Лейпцигером, действующим в качестве регистратора ЗАГС, скрепленном печатью города Хемниц, ЗАГС, №241, брак между Мордовиной Л.В. и наследодателем был зарегистрирован 20 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 20 июля 2002 г. Отделом ЗАГС по Фрунзенскому району г.Саратова Комитета по делам при Правительстве Саратовской области и до момента смерти брак расторгнут не был. 03.03. 2004 года наследодатель супруг ответчика составил завещание, согласно которого все имущество, в том числе и принадлежащую ему на праве собственности квартиру 33 в доме 72/82 по ул.Советской в г.Саратове, он в случае своей смерти завещал Мордовиной Л.В., в тексте завещания, нотариусом Бабайцевой В.Я. прямо указано, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Таким образом, Мордовина Л.В. является наследником по завещанию. Спорная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 00 № от 04.02.2000 г. Завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, учитывая, что наследодатель при жизни не был признан недееспособным, исходя из заявленных требований, необходимо руководствоваться положениями ст. 177 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Таким образом, обязанность по доказыванию неспособности наследодателя в момент составления завещания 03.03.2004 года, за шесть лет до своей кончины не мог понимать значение своих действий или руководить лежит на истице.

Однако истцом доказательств, того, что в момент составления завещания 03.03.2004 года Мордовин В.Г. не мог понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, и не может быть представлено. Таких доказательств не существует, поскольку наследодатель был энергичным, полностью дееспособным человеком, имел активную жизненную позицию. Именно ему принадлежит идея о переезде семьи на постоянное место жительство в Германию, чтобы иметь обеспеченную и достойную старость. Несостоятельным является довод истицы, что в период составления завещания наследодатель постоянно проживал в Германии, а Мордовина Л.В. в г.Саратове. Мордовии В.Г. проживал в Германии столько времени в течение календарного года, сколько было необходимо, чтобы обеспечить получение пособия переселенца, остальную часть времени он. в г.Саратове вместе с Мордовиной Л.В. одной семьей, что подтверждается отметками о пересечении границы в его загранпаспорте серии № №: въезд в Россию14.02.2004г., выезд из России 16.04.2004г., въезд в Россию 04.07.2004г., выезд из России 05.09.2004г., въезд в Россию 04.12.2004г., выезд из России 06.02.2005г., въезд в Россию 03.07.2005г., выезд из России 05.10.2005г., въезд в Россию 24.12.2005г., выезд из России 12.03.2006г., въезд в Россию 05.07.2006г., выезд из России 25.09.2006г., въезд в Россию 22.12.2006г., выезд из России 02.03.2007г., въезд в Россию 14.07.2007г., выезд из России 06.09.2007г. После окончания этого паспорта 14.02.2008 г., ему был выдан новый паспорт, действовавший до момента его кончины, и оставшийся в Германии. Вряд ли, человек, «страдающий тяжелыми заболеваниями диабетом, онкологией, неспособный руководить своими действиями и отдавать им отчет» о чем указывает в исковом заявлении его родная дочь, мог перенести все эти путешествия, которые продолжались до дня его кончины. Кроме того, дееспособность Мордовина В.Г. в период составления завещания подтверждается и другими доказательствами. Так 08.04.2004 года Мордовин В.Г. выдал Мордовиной Л.В. доверенность на открытие на его им счета «Пенсионный плюс» в Саратовском отделении №№ 8622\017Сбербанка России с предоставлением права в дальнейшем распоряжаться счетом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей № обозрев предоставленные ответчиком Мордовиной Л.В. фотоснимки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…(ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1118 ГК РФ Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Правила ст. 1120 ГК РФ предусматривают, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Исходя из ст. 1131 ГК РФ При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.03.2010г. умер Мордовин В.Г. 18.03.1944 года рождения, местом смерти является г.Хемниц (Федеративная Республика Германии), что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.29-33).

Между ответчиком по делу Мордовиной Л.В. и наследодателем Мордовиным В.Г. был зарегистрирован брак 20 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РУ №, выданным 20 июля 2002 г. Отделом ЗАГС по Фрунзенскому району г.Саратова Комитета по делам при Правительстве Саратовской области ( л.д. 34) и до момента смерти брак расторгнут не был, доказательств обратного суду не представлено.

03.03. 2004г. наследодатель Мордовин В.Г. составил завещание ( л.д.35), согласно которого все имущество, в том числе и принадлежащую ему на праве собственности квартиру 33 в доме 72/82 по ул. Советской в г.Саратове, он в случае своей смерти завещал своей супруге Мордовиной Л.В., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.27-41).

Завещание составлено в письменной форме от имени Мордовина В.Г., подписано им и нотариально удостоверено, в тексте завещания, нотариусом Бабайцевой В.Я. прямо указано, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Проверяя доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, а так же высказанные в ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем истца Мордовиной Н.П., которая является матерью истицы и бывшей супругой наследодателя, о том, что по состоянию на 03.03.2004г. Мордовин В.Г. в силу имеющихся заболеваний не мог понимать и осознавать значение своих действий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из ответу ГУЗ «Саратовский онкологический диспансер» (л.д.22) Мордовин В.Г. на учете по заболеванию не состоял.

Согласно ответу ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Мордовин В.Г. 18.03.1944г. рождения на учете не состоял (л.д.23).

Согласно ответу МУЗ «Городская поликлиника № 7» Комитета здравоохранения Администрации муниципального образования «Город Саратов» Мордовин В.Г. проживающий по адресу г. Саратов ул. Советская дом 72\82 кв. 33 в поликлинике не наблюдался, амбулаторная карта не заводилась. л.д.25).

Суду в качестве письменного доказательства была предоставлена доверенность от 08.04.2004г. (т.е. спустя месяц после составления завещания 03.03.2004г.), заверенная нотариусом Девяткиной В.П., в которой указано что на момент выдачи доверенности она подписана лично Мордовиным В.Г., его личность установлена, дееспособность проверена (л.д.73), а так же доверенность от 17.01.2007г., заверенная нотариусом Богатыревым В.Н., в которой указано что на момент выдачи доверенности она подписана лично Мордовиным В.Г., его личность установлена, дееспособность проверена (л.д.77).

Согласно штампов виз загранпаспорта принадлежащего Мордовину В.Г. (л.д.74 -76) и отметками о пересечении границы РФ И Германии в загранпаспорте серии № № подтверждается въезд в Россию14.02.2004г., выезд из России 16.04.2004г., въезд в Россию 04.07.2004г., выезд из России 05.09.2004г., въезд в Россию 04.12.2004г., выезд из России 06.02.2005г., въезд в Россию 03.07.2005г., выезд из России 05.10.2005г., въезд в Россию 24.12.2005г., выезд из России 12.03.2006г., въезд в Россию 05.07.2006г., выезд из России 25.09.2006г., въезд в Россию 22.12.2006г., выезд из России 02.03.2007г., въезд в Россию 14.07.2007г., выезд из России 06.09.2007г., данные обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика о сохранении между Мордовиным В.Г. и Мордовиной Л.В. семейных отношений и опровергают доводы стороны истца о том, что супруги фактически совместно не проживали на протяжении 7 лет. Как установлено из пояснений ответчика Мордовиной Л.В., показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, представленных фото семьи Мордовина В.Г. и Мордовиной Л.В., Мордовин В.Г. в период нахождения в России в период с 2004 г. по январь 2010г. проживал по адресу спорной квартиры совместно с Мордовиной Л.В. одной семьей, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено.

Ответ МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» о том, что Мордовин В.Г. 18.03.11944г. р. находился на лечении в кардиологическом отделении с 06.08.1996г. по 31. 08.1996г. с диагнозом ИБС, острый инфаркт миокарда (л.д.115) не может быть принято судом как доказательство того, что по состоянию на 03. 03. 2004г. Мордовин В.Г. не мог понимать и осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими. Доводы представителя истца, высказанные в ходе подготовки дела к рассмотрению 15.10.2010г. (л.д.79-80) о том, что Мордовина Л.В., будучи моложе своего супруга на 20 лет, воспользовалась данными обстоятельствами и произвела блокирование его психологических зон, имея при этом корыстные намерения, что и явилось причиной составления завещания, а так же, то что оно было подписано против воли наследодателя, так как он при жизни высказывал намерение завещать квартиру своей дочери истцу по делу Ковалевой Т.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а кроме того опровергаются показаниями свидетелей Майлер С.Г. (родного брата Мордовина В.Г.), Кургановой Е.В., Никитиной А.С., Маториной Л.Н, о том что Мордовин В.Г. очень заботливо относился к своей супруге Мордовиной Л.В., между ними были теплые и доверительные отношения, до января 2010года не жаловался на состояние своего здоровья, заболеваний, которые могли повлиять на его психическое здоровье у него не имелось, он не относился к лицам длительное время злоупотребляющих алкоголь, кроме того им ничего не известно о наличии у него заболевания «диабет», так как при жизни Мордовин В.Г. любил обильные застолья, при этом не ограничивал себя в приме жирной, сладкой, острой пищи, а так же в умеренном употреблении алкогольных напитков на семейных торжествах, вел активный образ жизни, занимался спортом, в зимний период купался на Черноморском побережье, бегал на лыжах, совершал длительные пешеходные прогулки на Кумысную поляну, у Мордовина В.Г. имелось хобби по разгадыванию кроссвордов, он разбирался в технике, в том числе и появлявшихся новинках бытовой техники.

Вместе с тем указанные выше свидетели показали, что истец Ковалева Т.В. с отцом Мордовиным В.Г. на протяжении длительного периода времени с отцом не общалась, родственных отношений не поддерживала.

Суд принимает показания свидетелей как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, их показания подтверждаются и семейными фото, обозреваемых в судебном заседании.

Истцом не представлена совокупность допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установлено, что представитель Мордовиной Л.В. адвокат Сливко О.А. принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 11.10.2010, 15.10.2010г., 21.10.2010г., в судебных заседаниях 27.10.2010г. и 02.11.2010г., что подтверждается исследованными в ходе судебных заседаний протоколов бесед и судебных заседаний. Суд, учитывая фактическое участие представителя, требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, устанавливая степень разумности, а так же конкретные обстоятельства по делу, объем оказанной помощи, длительность оказания помощи, сложность рассмотрения дела, объем защищаемого права считает необходимым возместить расходы Мордовиной Л.В. по оплате труда адвоката в сумме 8 000 рублей, а так же отменить арест наложенный на спорное жилое помещение определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.10.2010г. в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ковалевой Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Мордовиной Людмиле Викторовне о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Владимировны в пользу Мордовиной Людмилы Викторовны 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Отменить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, дом 72\82, кв.33, наложенный определением Фрунзеснкого районного суда г. Саратова 01 октября 2010г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме с 08 ноября 2010 года.

Судья И.М.Садовая