Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Еремин Р.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки Мицубиси Lаnсег номерной знак №, в размере 102 070 руб. 40 коп. государственной пошлины в размере 3250 руб.; затрат на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере всего 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
Представитель Еремина Р.А. поддержали требования в полном объеме. В обоснование ссылается на наступление страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине водителя автомашины марки автомашины Ваз 21104 номерной знак Н № Соловьева А.В., застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность как владельца транспортного средства Закрытом акционерном обществу «Страховая группа «УралСиб». Названная компания выплатила в счет возмещения ущерба истцу 120 000 руб. Поскольку размер ущерба значительно превышал полученную истцом сумму, он обратился за выплатой страхового возмещения в Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала, в которой была застрахована ответственность собственника автомашины Ваз 21104 номерной знак № Ярцева Ю.Н. Признав наличие страхового случая, ответчик отказал истцу в выплате сославшись на то, что автомобиль был отремонтирован до представления на осмотр.
Данный отказ истец считает незаконным, поскольку подобное основание для отказа законом не предусмотрено.
Представитель ответчика, а также третьи лица Соловьев А.В., Ярцев Ю.Н., а также представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела. Поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, его неявка признана неуважительной и дело разрешено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно регистрационному свидетельству транспортного средства Еремин Р.А. является собственником автомобиля марки Мицубиси Lаnсег номерной знак №
Как установлено судом, 28 мая 2010 года в 22 часа 40 минут в г. Саратове на ул. Чемодурова у дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между указанной выше автомашиной и автомашиной принадлежащей Ярцеву Ю.Н. марки Мицубиси Lаnсег номерной знак №, который в момент столкновения управлял Соловьев А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Соловьев А.В., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств" Соловьев А.В.. застраховал свою гражданскую правовую ответственность в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала, а собственник управляемой им автомашины Ярцев Ю.Н. в Обществе с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующими страховыми полисами со сроком действия охватывающим дату совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно страховому акту ОСАГО № 983/641/Т/10/1 от 23 июня 2010 года Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала признало наличие страхового случая, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В связи с недостатком полученной суммы для восстановления автомашины Еремина Р.А., которая по заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая экспертиза и оценка» от 16 июня 2010 года составила 222 070 руб. 40 коп. истец обратился в Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала за возмещением недостающей суммы возмещения вреда в размере 102 070 руб. 40 коп.
Как видно из уведомления от 16 августа 2010 года № 692 Еремину Р.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент обращения автомобиль был отремонтирован.
Данный отказ суд считает не соответствующий закону, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня 2008 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) порядок установления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 964 ГК РФ.
Согласно этому перечню, являющемуся исчерпывающим, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Аналогичный перечень содержится и в п. 8 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.)
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п. 11.15.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 29 апреля 2009 года.
Согласно указанному пункту, с учетом положений п. 11.15 не являются страховыми случаями риски, если Страхователь не предъявил Страховщику поврежденное ТС до его ремонта или его остатки, либо поврежденные части, детали и принадлежности ТС (в том числе относящиеся к дополнительному оборудованию) или их остатки.
Вместе с тем исходя из содержания п. 1.1 названных Правил, ими регулируются вопросы как добровольного, так и обязательного страхования. Непосредственно в Правилах, разграничения его положений по обязательному и добровольному страхованию отсутствуют.
Однако положения п. 11.15.6 не применимы к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку оно противоречит ст. 964 ГК РФ и вышеназванным Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как указывалось выше указанные нормы не предусматривают случая освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при не предъявлении Страхователем Страховщику поврежденного транспортного средства. Фактически п. 11.15.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, вводит ограничение права потерпевшего по получению страхового возмещения, в случаях непредусмотренных законодательством регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следует также иметь ввиду, что по своему смысловому содержанию предусмотренное п. 11.15.6 ограничение, имеет целью дать возможность Страховщику зафиксировать факт повреждения имущества выгодоприобретателя и установить его размер.
В данном случае истец представлял транспортное средство для осмотра и оценки размера вреда Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», что зафиксировано в страховом акте от 23 июня 2010 года № 983/641/1167/10/Т/1.
Более того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, в том числе и в рамках страховых отношений один и тот же случай причинения вреда потерпевшему по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может расценивать как страховой, что имело место со стороны Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и одновременно, не страховым случаем, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала.
При таком положении, истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет 120 000 руб.
Согласно заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 15 октября 2010 года № 3439 размер восстановительного ремонта автомашины марки Мицубиси Lаnсег номерной знак № мог составлять 231 258 руб.
Таким образом, требуемая истцом сумма в размере 102 070 руб. 40 коп., находится в рамках возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного экспертами, является меньшей, чем разница между полученной истцом суммы возмещения в размере 120 000 руб. и возможной стоимостью восстановительного ремонта, установленной в рамках судебной экспертизы 231 258 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписки истец уплатил за участие в деле представителя 15 000 руб.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в деле проведение расчетов, при подготовке иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Также подлежат возмещению истцу, расходы государственной пошлины в размере 3250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Еремина Романа Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала, в счет возмещения материального вреда102 070 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 3250 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 117 320 руб. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 1 ноября 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин