Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
(з а о ч н о е)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Семенкову Николаю Викторовичу о взыскании кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета и обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Семенкову Н.В. о взыскании кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 75 856 руб. 12 коп.
Кроме того истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога, а именно: сотовый телефон Siemens А72 залоговой стоимостью 200 руб., два сотовых телефона ВВК 74 залоговой стоимостью 3 400 руб., спальный гарнитур «Анастасия» залоговой стоимостью 27 800 руб., установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью. Ссылаясь на договор № 499027К0110417090113 от 10 апреля 2006 года о предоставлении кредита на сумму 33 700 руб., содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором, содержащего положения о залоге. При этом ответчик не исполняет обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, но от него поступило заявление в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие, дав согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, по сообщению почтовой службы России извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено лично ответчику. Ходатайств об отложении слушания дела, а также сообщения о причинах неявки ответчика и его возражения в суд не поступили. В таком случае, спор разрешен в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста кредитного договора № 499027К0110417090113 от 10 апреля 2006 года, ответчику был предоставлен кредит в сумме 33700 руб., со сроком возврата 5 октября 2007 года, с процентной ставкой 18% годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,9 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, договора залога, то есть является смешанным гражданско-правовым договором.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Названный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810 и 811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и в настоящем деле сторонами не оспорен.
Согласно данным лицевого счета заемщика, платежи по возврату долга и уплате процентов не осуществлялись.
По состоянию на 17 мая 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору перед займодавцем составляет 75 856 руб. 12 коп., в том числе: сумма кредита - 33 700 руб.; сумма непогашенных процентов - 26 384 руб. 52 коп.; задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 15 771 руб. 60 коп.
Как указывалось выше возражений относительно получения кредита, просрочки его возврата, наличия и размера задолженности от ответчика не поступило, от контактов с судом по данному вопросу Семенков Н.В. уклонился.
Расчет суммы долга соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и у суда нет оснований сомневаться в его правильности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ст. 309 и 311 ГК РФ устанавливают обязанность участников правоотношений исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.
С учётом приведенных норм, и установленных судом обстоятельствах, требования истца в части возврата задолженности по основной сумме долга - 33 700 руб. и процентам - 26 384 руб. 52 коп. подлежат удовлетворениюкак основанные на условиях договора и установленных судом обстоятельствах.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако в настоящем деле требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 15 771 руб. 60 коп. по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. И начисленная задолженность не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обязательству обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
Как видно из договора заключенного между сторонами в части говорящем о залоге, содержание раздела договора «Данные о приобретаемом товаре» не отражает сведения об индивидуальных признаках предмета залога. В нём отражены лишь фирменное наименование и марка телефонов и спального гарнитура. Изложенное позволяет суду заключить, что в данном случае требования ст. 339 ГК РФ в части указания предмета залога, выполнены не были и определить предмет залога невозможно, что исключает возможность удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Семенкова Николая Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала по договору № 499027К0110417090113 от 10 апреля 2006 года, задолженность по кредиту - 33 700 руб. и процентам - 26 384 руб. 52 коп. и пошлину уплаченную при подаче иска в размере 6 475 руб. 68 коп., а всего 66 560 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в мотивированной форме 1 ноября 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья А.А. Сидоровнин