Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волжновой Елены Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Немецкий банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Волжнова Е.Г. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Немецкий банк»о признании недействительным п. 3.7 кредитного договора от 14 июня 2006 года, предусматривающего плату за ведение ссудного счёта, возвраты уплаченных средств за ведение ссудного счета в размере 250 614 руб., неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 250 614 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250 614 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 250 614 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Волжнова Е.Г. требования поддержала в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что 14 июня 2006 года заключила с ответчиком договор кредитования на сумму 819 000 руб. После заключения договора она его внимательно прочла и обнаружила, что в ежемесячную сумму платежей включены помимо возврата кредита по частям и процентов, также ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 7 317 руб. По её мнение требование об оплате за ведение ссудного счета противоречит закону. Тем самым банк неосновательно получил с неё за все время пользования кредитом 250 614 руб.
В марте 2009 года она полностью возвратила кредит. В феврале того же года она узнала о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета и с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. 16 февраля 2010 года она обратилась к Закрытому акционерному обществу «Поволжский Немецкий банк» с претензией о возврате сумм уплаченных за ведение ссудного счета. В чем ей было отказано и по закону «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 250 614 руб. и компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, указывая на то, что истцу было известно об условиях договора сразу после его заключения и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Относительно отказа в возврате ранее внесенных истцом сумм по оплате ссудного счета пояснил, что в связи с процедурой банкротства, в добровольном порядке не имел права на производство выплат.
Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 14 июня 2006 года Волжнова Е.Г. заключила с Закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий банк» кредитный договор по условиям которого, ей предоставляется взаем 819 000 руб. со сроком возврата до 13 июня 2011 года под 9,8 процентов годовых (п. 1.1, 2.1 и 3.1).
Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно за ведение ссудного счета в размере 0,9 процента от суммы кредита. Это составляет ежемесячно 7 371 руб.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-I ответчик обязан произвести компенсацию морального вреда.
В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер и объем нарушенного права истца, обстоятельства его причинения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Как установлено судом, договор был полностью исполнен сторонами в марте 2009 года, и вся заемная сумма была возвращена, вместе с оплатой процентов и за ведение ссудного счета, и в силу ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение действия договора.
Вместе с тем, данное обстоятельство прекращает обязательства Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» возвратить Волжновой Е.Г. неосновательно полученную сумму денежных средств в счет оплаты за ведение ссудного счета.
Относительно заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, положения п. 3.7 договора от 14 июня 2006 года, заключенного между сторонами являются ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнением сделки по оплате за ведение ссудного счета следует считать внесение истцом платежей в счет оплаты за ведение ссудного счета. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 20 сентября 2010 года, требования о возврате указанных платежей могут быть удовлетворены лишь в части имевших место не ранее 20 сентября 2007 года. Размер этих платежей, согласно данным приходных кассовых ордеров составил 135 135 руб., что сторонами не оспаривается.
Именно в этой части и подлежат удовлетворению требования Волжновой Е.Г.
При этом суд не видит оснований для восстановления срока исковой давности, относительно платежей, имевших место до 20 сентября 2007 года, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ это может иметь место лишь при условии установления уважительных причин пропуска срока.
Между тем, как указывается самим истцом, о наличии положений договора нарушающих её права он узнал сразу после заключения договора и ничто объективно не препятствовало Волжновой Е.Г. в предъявлении требований о возврате уплачиваемых сумм, в пределах срока исковой давности. Выяснение вопроса о том, что положения п. 3.7 договора нарушают её права, не является обстоятельством, которое может положено в основу вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) установлены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Однако требования потребителя о возврате сумм неосновательного обогащения лица, оказывающего услугу, в перечень не включены.
В таком случае, правоотношения сторон подпадают под действие ст. 39 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Следует учитывать, что требование о возврате уплаченных сумм заявлено истцом в рамках ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы неосновательного обогащения, что исключает применение положений Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части неустойки, поскольку в этом случае порядок и условия взыскания неустойки также регулируются Гражданским Кодексом РФ. Однако в рамках названного Кодекса такие требования истцом заявлены не были, несмотря на то, что в целях предоставления истцу возможности уточнения оснований иска, слушание дела откладывалось.
Как установлено судом истец обратился к ответчику с соответствующим требованием 16 февраля 2010 года, о чем свидетельствует отметка, о принятии претензии Закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий банк».
Между тем, приказами Банка России от 6 мая 2009 года № ОД-383 и ОД-384 у Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация по управлению обществом.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями от 2 января 2000 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г., 18, 29 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 23 июля, 22 декабря 2008 г., 28 апреля, 19 июля 2009 г.) временная администрация действует в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными актами Банка России.
Таким нормативным актом является Положение Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией», утвержденной приказом № 279-П от 9 ноября 2005 года.
Согласно п. 22.6 названного Положения Временная администрация вправе совершать ограниченных и исчерпывающий круг расходных операций, а именно:
по осуществлению платежей кредитной организации по исполнительным документам, выданным на основании решений судебных органов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до дня отзыва у кредитной организации лицензии;
по возврату неоплаченных платежных документов из картотек к корреспондентскому счету кредитной организации, а также к счетам клиентов, осуществляемому по заявлениям плательщиков либо получателей средств (взыскателей) об отзыве этих документов, в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 декабря 2002 года N 4068, 21 марта 2003 года N 4300, 30 июня 2004 года N 5880 ("Вестник Банка России" от 28 декабря 2002 года N 74, от 2 апреля 2003 года N 17, от 7 июля 2004 года N 39). При этом средства клиентов, учитываемые на счетах по незавершенным расчетным операциям, относятся на соответствующие счета клиентов;
по возврату ценных бумаг или иного имущества, принятого кредитной организацией от ее клиентов на хранение и (или) учет, в том числе по возврату средств клиентов из индивидуальных сейфов и сейфовых ячеек, а также по договорам доверительного управления или иным договорам, связанным с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, с отражением на соответствующих счетах доверительного управления или счетах депо;
иные операции, связанные с выполнением функций временной администрации, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
Требования Волжновой Е.Г. не подпадает ни под один из видов разрешенных операций, а значит и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский Немецкий банк» в пользу Волжновой Елены Геннадьевны 135 135 руб. неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 160 135 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 3 ноября 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин