Дело № №
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства,УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с последнего в его пользу сумму в размере 396000 руб. в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства № 50901290101118000368 от 21.10.2009 г. и взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 7160 руб. и суммы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. По тем основаниям, что 22.10.2007г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования № 50901010101118000018 принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства MITSUBISHILANSER, государственный номерной знак №, которым предусматривались страховые риски АВТОКАСКО (Хищение и Ущерб). В последующие периоды времени первоначальный договор добровольного страхования транспортного средства с ее согласия пролонгировался на новые сроки на тех же условиях. Каждый раз истцу выписывались квитанции на выплату страховщику страховой премии, при этом в графе «Вид страхования» в самой квитанции указывалось - «КАСКО». За 2007 - 2009 г. со стороны истца каких-либо изменений и дополнений в договоры в виде устных заявлений либо письменных заявлений не вносилось. 25.11.2009 г., принадлежащий истцу автомобиль был похищен в г.Москве неустановленным до настоящего времени лицом. Уведомив страховую компанию, истец, собрала все документы и передала их в филиал ответчика в г.Москве. Ответчик отказал в выплате возмещения, выяснилось, что в договоре отсутствует риск хищение, а присутствует только риск - ущерб. Считает, что ООО «Первая страховая компания» не выполнило ее пожелания по заключению договора, застраховав автомобиль только от ущерба. Утверждает, что была убеждена в том, что заключает именно договор страхования АВТОКАСКО (Хищение и ущерб), считала, что он содержит все те же условия что и раньше.
Представитель ООО «Первая страховая компания» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, возражений по иску не представил. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом 22.10.2007 г. между сторонами был заключен договор страхования Транспортных средств № 50901010101118000018 \л.д. 7\, принадлежащего истцу на праве собственности транспортных средств MITSUBISHILANSER, государственный номерной знак №, которым предусматривались страховые риски АВТОКАСКО (Хищение и Ущерб). Страховая премия в сумме 14600 руб. по договору истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией №177713 \л.д. 8\.
16.10.2008 г. между сторонами был заключен договор страхования Транспортных средств № 50991010101118000125 \л.д. 9\, принадлежащего истцу на праве собственности транспортных средств MITSUBISHILANSER, государственный номерной знак №, которым предусматривались страховые риски АВТОКАСКО (Хищение и Ущерб), страховая премия в размере 31820 руб. истцом уплачена полностью /л.д.10/.
21.10.2009 г. между сторонами был заключен договор страхования Транспортных средств № 50901290101118000368 \л.д. 11\, принадлежащего истцу на праве собственности транспортных средств MITSUBISHILANSER, государственный номерной знак №, которым предусматривались страховые риски Ущерб, страховая премия в размере 22290 руб. истцом уплачена полностью /л.д.12/
Срок действия договора добровольного страхования: с 23.10.2009 г. по 22.10.2010 г.
25.11.2009 г. автомобиль истицы был похищен в г.Москве неустановленным лицом. По факту хищения дознавателем ОВД по Даниловскому району г.Москвы 25.11.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству /л.д.13/.
17.02.2010г. ответчик письмом за исходящим №327 уведомил истца о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано /л.д.15/. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения является тот факт, что риск «Хищение» истицей не застрахован.
Согласно пояснениям истца при заключении договора страхования Транспортных средств от 21.10.2009 г. ею было выражено желание пролонгировать предыдущий договор от 16.10.2008 г., никаких заявлений об изменении договора не в письменной, не в устной форме не делалось.
Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов В.Н. суду показал, что он знаком с Дружининой И.В., так как заключал с ней договора страхования на автомашину MITSUBISHILANSER, государственный номерной знак О767НВ 64RUS, при этом пояснил, что Дружинина И.В. желала застраховать автомашину от риска ущерб и угон. В последствие выяснилось, что в полисе указан только риск ущерб. Как это получилось пояснить не может. Не отрицает, что Дружинина И.В. желала пролонгировать страховой полис и заявлений об изменении договора страхования он нее не поступало.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), приичненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страховщик (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу вышеуказанной статьи для него не обязательны.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что имела место техническая ошибка сотрудника страховой компании при заключении договора страхования с Дружининой И.В. Возражений от ответчика относительно настоящего иска в суд не поступило.
Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 396000 руб., понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7160 руб., оплату за услуги представителя в размере 6000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходному ордеру Серия ЛХ-011150 по соглашению от 01.10.2010 г. истцом оплачено адвокату Силягину И.М. за ведение гражданского дела в первой инстанции 6000 руб.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать 6000 руб. с учетом времени участия представителя истца в судебном заседании и предоставления доказательств по делу, а всего следует взыскать 409160 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Дружининой Ирины Викторовны - 409160 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Председательствующий: Дубовицкий В.В.