Дело № 2-№/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькина Андрея Петровича к открытому акционерному обществу «Росстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Пронин Алексей Геннадьевич, Мамонтов Сергей Александрович, о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков,
установил:
Смолькин А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Смолькина А.П. и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Пронин А.Г. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Пронин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росстрах».
Согласно экспертным заключениям Центра независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 95637 руб. 69 коп.
Смолькин А.П. обратился в Саратовский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховой компании были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, однако ОАО «Росстрах» отказалось возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
Смолькин А.П. просил взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 95637 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 800 руб.., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 13 коп.
В судебное заседание истец Смолькин А.П. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Захаров А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Смолькина А.П. и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Пронин А.Г., а также виновность Пронина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба истцу в сумме 95637 руб. 69 коп. не оспаривал. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность водителя Пронина А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Росстрах». Представитель ответчика просил суд решить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности.
Привлеченный к участию в дело третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Пронин А.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Мамонтов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, 3 км. водитель Пронин А.Г. управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный номерной знак № 64, выезжая со второстепенной дороги и совершая маневр поворота не уступил дорогу автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Смолькина А.П., приближающимся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ №, государственный номерной знак № 64, принадлежащий на праве собственности истцу Смолькину А.П. получил механические повреждения.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Прониным А.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ № государственный номерной знак № 64, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованного в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 13), а также указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, 3 км. водитель Пронин А.Г., управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный номерной знак № 64, совершая маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, под управлением Смолькина А.П., допустив столкновение с автомобилей.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12) Пронин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает вину водителя Пронина А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный номерной знак № 64, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года установленной.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей ВАЗ №, государственный номерной знак № 64 и ГАЗ № государственный номерной знак № 64, а также виновность Пронина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком, а также самим Прониным А.Г. не оспаривалось.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в момент совершения дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность водителя Пронина А.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный номерной знак № 64, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Росстрах», на основе которого был выдан страховой полис № №№ (л.д. 67).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ №, государственный номерной знак № 64, принадлежащий истцу Смолькину А.П., получил механические повреждения.
Ущерб, причиненный автомобилю истца, определялся дважды, экспертом -Раздивиловым А.В.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный номерной знак № 64, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84846 руб. 59 коп.
Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно определена стоимость причиненного ущерба на сумму 10791 руб. 10. коп.
Общий размер ущерба, причиненный автомобилю ВАЗ №, государственный номерной знак № 64, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 95637 руб. 69 коп. (84846 руб. 59 коп.+10791 руб. 10. коп.)
Оснований не доверять экспертным заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба.
Доказательств выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ОАО «Росстрах» в пользу Смолькина А.П. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 95637 руб. 69 коп.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Течение указанного 30-ти дневного срока начинается с момента не только подачи заявления, но и предоставления необходимых документов, для принятия решения о страховой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что с извещением дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, Смолькин А.П. обратился в ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ года Смолькиным А.П. было в ОАО «Росстрах» подано заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также ДД.ММ.ГГГГ года Смолькиным А.П. были представлены все необходимые документы предусмотренные правилами обязательного страхования (л.д. 69), а также экспертное заключение о размере причиненного ущерба. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что все документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца, страхователем страховщику были представлены ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату ОАО «Росстрах» должно было произвести до ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составлял 7,75% годовых (указание ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата расчета согласно иску) составляет 1860 руб. ((120000 руб. x 7,75% /75)x15 дней)
Как следует из материалов дела, Смолькин А.П. понес расходы по составлению заключения эксперта в размере 800 руб. (л.д. 14). Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые Смолькин А.П. был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ОАО «Росстрах» в пользу Смолькина А.П. подлежат взысканию убытки в размере 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Смолькин А.П. просил взыскать с ОАО «Росстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской (л.д. 45-47).
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Захарова А.Г., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Смолькина А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма исковых требований Смолькину А.П. составляла 98537 руб. 69 коп., судом удовлетворены исковые требования на сумму 98297 руб. 69 коп., что составляет 99,76% ((98297 руб. 69 коп. / 98537 руб. 69 коп.) x 100)
Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу Смолькина А.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 728 руб. 25 коп. (730 руб. x 99,76%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148 руб. 93 коп. (800 руб. + 3%. от (98297 руб. 69 коп. - 20000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Исковые требования Смолькина Андрея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Смолькина Андрея Петровича сумму страхового возмещения в размере 95637 руб. 69 коп.., неустойку в размере 1860 руб.., расходы по оплате экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 728 руб. 25 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148 руб. 93 коп., а всего 111174 руб. 87 коп.
В остальной части исковых требований Смолькину Андрею Петровичу к открытому акционерному обществу «Росстрах» - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 ноября 2010 г.
Судья | А.А. Богомолов |