о взыскании неустойки.

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Садовой И.М.,

с участием истца Семина А.Г.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Александра Геннадьевича к Потребительскому кооперативу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Семин А.Г. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 155749 рублей 11 копеек, мотивируя требования тем, что 24 июля 2008 г.он заключил с ответчиком договор б/н об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденному проекту, и передать истцу бокс 24 «В» в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе дома № 61/71 по улице Рахова в городе Саратове в срок до 10 июля 2008 года (пункт 1.1. договора) по акту приемки-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять бокс 24 «в» по акту приемки-передачи. Семин А.Г. полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за стояночный бокс, что подтверждается поручением на оплату и перевод денежных средств № от 24.07.08 ОАО Нижневолжский Коммерческий банк, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.07.08 ответчика; Справкой б/н от 25 июля 2008 года о полностью выполненных обязательствах.

Таким образом, единый для участников долевого строительства срок передачи объекта в соответствии со ст. 6, пунктом 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве» установлен 10 июля 2008 года. Ответчик нарушил, предусмотренный договором, срок передачи бокса.

15 октября 2009 г. было подписано дополнительное соглашение по договору б/н об участии в долевом строительстве стояночного бокса под строительным номером № 24 «В» площадью 18,48 кв. м. на первом (нижнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «Погребок», расположенного во дворе дома № 61/71 по улице Рахова в городе Саратова, по условиям которого срок окончания строительства перенесен на 3 января 2010 года. Однако и новый срок ответчик нарушил и до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем истцу не передается объект долевого строительства. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, и соответственно, лишен возможности распоряжаться ею. На сегодняшний день в гаражном комплексе не выполнены работы, предусмотренные договором: не работает вентиляция первого и второго уровня, отсутствует система пожарной сигнализации, отсутствует система видеонаблюдения комплекса. Напольное покрытие, предусмотренное договором, нельзя назвать покрытием: сплошные лужи воды стоят зимой на первом и втором уровнях комплекса.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
предписывается: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.»

Указанием ЦБ РФ «О размере ставке рефинансирования Банка России» в период с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8,75%.

Цена договора- 1000 000 рублей, коэффициент неустойки, выплачиваемой гражданину, равен 2. Получаем сумму неустойки за каждый день просрочки:1 000 000 х 0, 0875 х 2 : 300 = 583, 33 рубля, количество дней просрочки: с 4 января 2010 года по 27 сентября 2010 года - 267 дней ( 8 месяцев, 24 дня).Сумма неустойки за просрочку 267 дней (до 27 сентября 2010 года) составляет: 583,33 х 267 = 155 749 рублей 11 копеек.

27 сентября 2010 года истцом составлена претензия « О взыскании неустойки в
связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства» и передана 28
сентября 2010 года ООО «Экспресс Курьер» для вручения Ответчику. Однако
неоднократные попытки ООО «Экспресс Курьер» вручить претензию Ответчику
оказались безуспешными, и претензия была возвращена в адрес истца.

На основании п.9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

28.10.2010г. истец входе подготовки дела к рассмотрению уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в сумме 155 749 рублей 11 копеек за нарушение срока строительства.

В судебном заседании Семин А.Г. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать неустойку в размере 155 749 рублей 11 копеек за нарушение срока строительства..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЖСК «РУНА» конкурсный управляющий Жумурова Е.А. извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Семина Александра Геннадьевича к потребительскому кооперативу «Погребок» о признании имущественного права, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих истцу нарушение же права должно быть следствием действий ответчика, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания было установлено, что 24 июля 2008 г. Семин А.Г. заключил с ответчиком договор б/н об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить своими силами подземно-наземную автостоянку, согласно утвержденному проекту, и передать истцу бокс 24 «В» в подземно-наземном автостояночном комплексе во дворе дома № 61/71 по улице Рахова в городе Саратове в срок до 10 июля 2008 года (пункт 1.1. договора) по акту приемки-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта в соответствии со ст. 6, пунктом 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве» установлен 10 июля 2008 года.

15 октября 2009 г. было заключено дополнительное соглашение по договору б/н об участии в долевом строительстве стояночного бокса под строительным номером № 24 «В» площадью 18,48 кв. м. на первом (нижнем) уровне в трехуровневом гаражном комплексе ПК «ПОГРЕБОК», расположенного во дворе дома № 61/71 по улице Рахова в городе Саратова, по условиям которого срок окончания строительства перенесен на 3 января 2010 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания установлено, что в гаражном комплексе не выполнены работы, предусмотренные договором: не работает вентиляция первого и второго уровня, отсутствует система пожарной сигнализации, отсутствует система видеонаблюдения комплекса, качество напольного покрытия не соответствует предусмотренному договором, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 12. 01. 2010г., вступившего в законную силу установлено, что трехуровневый гаражный комплекс ПК «Погребок» является объектом незавершенного строительства, так как не выполнены все необходимые отделочные работы, что исключает возможность регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества до момента завершения строительства.

06 сентября 2004 года между ЖСК «РУНА» и ПК «Погребок» был заключен договор простого товарищества, в соответствии с п. 1.1 которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях удовлетворения потребностей членов своих кооперативов для возведения подземной автостоянки. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 договора, вклад ЖСК «РУНА» оценен сторонами в размере 12% в общем имуществе товарищей. В силу п. 2.1 договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности (аренды), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются их общей долевой собственностью. 22.05.2006 года между ЖСК «РУНА» и ПК «Погребок» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 6 сентября 2004 года простого товарищества, в соответствии с п. 1.2 которого ПК «Погребок» обязался выплатить ЖСК «РУНА», в случае начала строительства автостоянки денежные средства в сумме 1400000 рублей для окончания работ по вводу в эксплуатацию блок-секции «А» и «Д» дома ЖСК «РУНА», данная сумма является эквивалентом четырех гаражных боксов, из доли, причитающейся ЖСК «РУНА» по договору от 6 сентября 2004 года.

01 апреля 2007 года решением общего собрания ЖСК «РУНА» подтверждено действие договора простого товарищества от 6 сентября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 года ЖСК «РУНА» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

При таком положении, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ПК «Погребок» должен передать застройщику объект недвижимости в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, но не позднее предусмотренного договором срока по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства и заявление сторон в договоре.

27 сентября 2010 года истцом составлена претензия « О взыскании неустойки в
связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства» и передана 28
сентября 2010 года ООО «Экспресс Курьер» для вручения Ответчику. Однако
неоднократные попытки ООО «Экспресс Курьер» вручить претензию Ответчику
оказались безрезультатными, и претензия была возвращена в адрес истца.

Цена договора - 1 000 000 рублей, коэффициент неустойки, выплачиваемой гражданину, равен 2.

Сумма неустойки за каждый день просрочки:1 000 000 х 0, 0875 х 2 : 300 = 583, 33 рубля, количество дней просрочки: с 4 января 2010 года по 27 сентября 2010 года - 267 дней ( 8 месяцев, 24 дня).

Сумма неустойки за просрочку 267 дней (до 27 сентября 2010 года) составляет: 583,33 х 267 = 155 749 рублей 11 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. за нарушение сроков окончания строительства.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 1500 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ исходя из расчета удовлетворения исковых требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского кооператива «Погребок» в пользу Семина Александра Геннадьевича неустойку за нарушение сроков строительства объекта 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива штраф в сумме 1500 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с Потребительского кооператива расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход государства.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с момента изготовления решения в окончательной форме - 15 ноября 2010 года, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М.Садовая