Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 08.11.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кучеренко Ю.А., с участием адвоката Силантьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - Н» к Безвесельной Наталии Сарсенгалиевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с последнего в его пользу 108280 руб. 15 коп в возмещение ущерба, 3365 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15000 в возмещение расходов на услуги представителя, а всего взыскать 126645 руб. 75 коп. По тем основаниям, что Безвесельная Н. С. 17.09.2002 г. была принята на работу в ООО «Меркурий-Н» на должность продавца. 29.11.2009г. без предварительного уведомления работодателя Безвесельная Н.С. не вышла на своё рабочее место. В связи с тем, что продукция реализуемая с торговой точки Безвесельной Н.С. является скоро портящейся, на основании приказа генерального директора Хорошко В.Ю. была проведена инвентаризация торговой точки находящейся по адресу: <адрес> и являющееся непосредственном местом работы Безвесельной Н.С. По результатам проведенной 30.11.2009г. инвентаризации комиссией в подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 108280 руб. 15 коп., о чем членами комиссии составлен Акт № 002 от 30.11.2009 о порче товарно-материальных ценностей. Считает что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, а именно, неправильного хранения продуктов и истечения ими срока годности. Утверждает, что вина Безвесельной Н.С. в недостаче товарно - материальных ценностей и их порче подтверждается Актом ревизии от 30.11.2009 г., а также тем, что в соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенным между ООО «Меркурий-Н» и Безвесельной Н.С., работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет материальные ценности. Ссылается на п.3 вышеуказанного договора, согласно которому при выявлении хищений, недостачи или сверхнормативных потерь работник несет имущественную ответственность перед администрацией за причиненный ущерб в пределах полного размера ущерба.
В судебном заседании представители ООО « Меркурий - Н» исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить. Безвесельная Н.С. и ее представитель считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по тем основаниям, что инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказательства которых возлагается на работодателя, относятся в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. Лицо материально-ответственное освобождается от возмещения ущерба, если действие или бездействие связано с непреодолимой силой, нормальным хозяйственным риском, необходимой обороной, крайней необходимостью либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полагают, что в данном случае нашло подтверждение неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Считают, что в судебном заседании было установлено, что с конца июля до середины августа 2009 г. ввиду отсутствия электроэнергии продукция испортилась. Так же ссылаются на Приказ Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. где обязательным условием проведения инвентаризации указано участие в ней материально ответственного лица.
Выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Безвесельная Н.С. принята на работу в ООО «Меркурий - Н» в сентябре 2002г. 17.09.2002г. между ООО «Меркурий - Н» и Безвесельной Н.С. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акта № 002 от 30.11.2009г. утвержденного директором ООО «Меркурий - Н» списан товар на сумму 108280 руб. 15 коп., ущерб отнесен на продавца Безвесельную Н.С.
Как установлено судом и подтверждается показаниями ответчика и допрошенных свидетелей в июле 2009г. на торговой точке ООО «Меркурий - Н» расположенной по адресу: <адрес> произошел обрыв электропровода провода рабочими которые производили ремонт теплотрассы, в результате чего на торговой точке не было света около 10 дней, то есть не работали морозильные камеры в которых хранилась рыба.
Допрошенный в качестве свидетеля дежурный электрик ООО «Меркурий - Н» ФИО13., показал суду, что его летом 2009г. на торговую точку вызывала Безвесельная Н.С. так как произошел обрыв электропровода в пятницу, а устранили обрыв через неделю в понедельник, напряжение дали через 12 дней. Пояснил, что морозильники не работали.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что он руководил работами по ремонту теплотрассы, на пересечении улиц <адрес> был поврежден кабель ларька. Авария произошла в конце недели и света не было больше недели. Продавцом в ларьке работала Безвесельная Н.С. с которой он познакомился в результате данной аварии электропровода.
Допрошенный свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал в качестве водителя ООО «Меркурий - Н» с 2008г. по апрель 2010г. в его обязанности входило развозить рыбу по точкам. Показал, что в июле 2009г. на точке Безвесельной отключили свет, но она работала, директор ему говорил, что нет света и давал распоряжение об отправке рыбы. Лично вывозил тухлую рыбу с точки Безвесельной Н.С. на склад ООО «Меркурий - Н». Показал суду, что света не было около недели.
Свидетель ФИО19 работающий заведующим складом ООО «Меркурий - Н» суду показал, что Безвесельная Н.С. просила его положить на склад рыбу в 2009г. в общей массе привезла около тонны.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она в составе комиссии 30.11.2009г. составляла документы по товару на точке Безвесельной Н.С. Пояснила, что при открытии торговой точки присутствовало 3 человека, а на складе товар принимали 5 человек. Инвентаризация проходила около двух дней.
Допрошенный свидетель ФИО17 суду пояснила, что она участвовала в инвентаризации на складе, на торговой точке не была. Безвесельная Н.С. не присутствовала при осмотре товара привезенного на склад. Пояснила суду, что инвентаризация проходила около 2 дней.
Допрошенный свидетель ФИО18 пояснил, что работал водителем в ООО «Меркурий - Н», показал, что летом 2009г. когда у Безвесельной Н.С. на торговой точке не было света, не работали морозильные установки, а он привозил ей рыбу по указанию оператора. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказательства которых возлагается на работодателя, относятся в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. Лицо материально-ответственное освобождается от возмещения ущерба, если действие или бездействие связано с непреодолимой силой, нормальным хозяйственным риском, необходимой обороной, крайней необходимостью либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд считает, что в данном случае нашло подтверждение неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что, является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, и является причиной возникновения ущерба, поскольку судом с достоверностью установлено отсутствие на торговой точке по адресу: <адрес> электроэнергии и как следствие этого не работали морозильные установки, что привело к порче рыбной и иной продукции.
Кроме этого судом установлено, что комиссия работала около двух дней, что подтверждается показаниями свидетелей, однако акт утвержден директором 30.11.2009г., и приказ № 9\09 о списании продукции с истекшим сроком годности подписан 30.11.2009г.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - Н» к Безвесельной Наталии Сарсенгалиевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Дубовицкий В.В.