О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-№/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Рязанцеву Николаю Николаевичу, Рязанцевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» ОАО) обратился с иском к Рязанцеву Н.Н. и Рязанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Рязанцев Н.Н. заключил с АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 279000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,9% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения обязательства по данному кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и Рязанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора.

Денежные средства были зачислены банком на счет Рязанцева Н.Н. №№ в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Рязанцев Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

АКБ «Росбанк» ОАО просил взыскать солидарно с Рязанцева Н.Н. и Рязанцевой Н.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180018 руб. 12 коп., из которых сумма кредита - 123517 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 13800 руб. 57 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 8370 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 3450 руб. 14 коп., пени по кредиту - 30879 руб. 48 коп., а также проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 123517 руб. 93 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 31 августа 2010 г. и по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб. 36 коп.

Кроме того АКБ «Росбанк» ОАО просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рязанцеву Н.Н., и являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки УАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси №№, двигатель №№, установив начальную продажную цену в размере 212000 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» ОАО по доверенности Крутов В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Рязанцев Н.Н. и Рязанцева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Рязанцевым Н.Н. и АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 279000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12,9% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-17).

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Рязанцевым Н.Н. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль марки УАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси №№, двигатель №№, залоговой стоимостью 286000 руб. (л.д. 18-20).

Также в целях обеспечения обязательства Рязанцева Н.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Рязанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства, включенный в условия кредитного договора, в соответствии с которым Рязанцева Н.В. приняла на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д.8-17).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 279000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40). Платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты за автомобиль УАЗ № в ООО «<данные изъяты>» в размере 256200 руб. и на оплату страховой премии в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в суммах: 13728 руб., 6749 руб. 28 коп. и 1485 руб. (л.д. 31-36). Таким образом, АКБ «Росбанк» ОАО свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.5.1 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 123517 руб. 93 коп. и задолженность по процентам в размере 13800 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Росбанк» ОАО в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д. 58-61).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Рязанцева Н.Н.. кредитным договором, выразившийся в не погашения кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о солидарном взыскании с ответчиков задолженности суммы основного долга в размере 123517 руб. 93 коп. и задолженности по процентам в размере 13800 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о солидарном взыскании с Рязанцев Н.Н. и Рязанцева Н.В. процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 123517 руб. 93 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 31 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленной за просрочку уплаты кредита в размере 30879 руб. 48 коп., и пени, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере 3450 руб. 14 коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 и 7.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленный истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за нарушение сроков возврату суммы основного долга до 25000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 3000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд находит требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ведения ссудного счета в размере 8370 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета платиться комиссия, противоречит закону, и, следовательно, требование Банка о взыскании комиссии не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» ОАО в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» ОАО и Рязанцевым Н.Н. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль марки УАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси №№, двигатель №№, залоговой стоимостью 286000 руб. (л.д. 18-20).

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Рязанцевым Н.Н. были нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Истцом представлено экспертное исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 212000 руб. (л.д. 56). Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 212000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «Росбанк» ОАО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки УАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси №№, двигатель №№, с установлением начальной продажной цены в размере 212000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Рязанцев Н.Н. и Рязанцева Н.В. в пользу истца, с учетом условий договора поручительства, подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8506 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рязанцева Николая Николаевича и Рязанцевой Натальи Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 165318 руб. 50 коп., из которых: сумма кредита - 123517 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 13800 руб. 57 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 25000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8506 руб. 37 коп., а всего 173824 руб. 87 коп.

Взыскать солидарно с Рязанцева Николая Николаевича и Рязанцевой Натальи Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы основного долга 123517 руб. 93 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 31 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рязанцеву Николаю Николаевичу и являющееся предметом залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки УАЗ, модель №, №, кузов №№, шасси №№, двигатель №№, установив начальную продажную цену в размере 212000 руб.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Рязанцеву Николаю Николаевичу и Рязанцевой Наталье Васильевне - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 ноября 2010 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.