Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 12 ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период со «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» в должности Руководителя Центра Дистанционного Консультирования ООО «РИКА», именуемого в дальнейшем «ЦДК». Она осуществляла руководство структурным подразделением «ЦДК», выполняющим работу финансовой справочной службы при ООО «РИКА». За период работы работодателем неоднократно нарушались положения ст. 22 Главы 2, ст. 136 Главы 21 Трудового Кодекса Российской Федерации. При каждом напоминании работодателю о несвоевременной выплате заработной платы (не позднее 25 числа каждого месяца согласно трудовому договору) сроки постоянно переносились, и заработная плата выдавалась с задержками. Вследствие чего с 01.09.2010 года, руководствуясь статьей 142 ТК РФ, она вынуждена была уведомить работодателя о начале простоя и приостановить работу на весь период выплаты задержанной суммы. 15.09.2010г. она была уволена с должности Руководителя Центра Дистанционного Консультирования ООО «РИКА» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 80 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен. В связи с этим она просит взыскать с ответчика денежные суммы по выплате заработной платы в размере 55 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы денежную сумму в размере 880,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 724,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ за февраль-сентябрь 2010 года в 4-х экземплярах.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ за февраль-сентябрь 2010 года в 4-х экземплярах. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года отказ от иска в части был принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований Пискуновой О.П. отказать. При этом сослалась на письменные возражения, из которых следует, что в соответствии со ст. 132 Трудового Кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Пискунова О.П. была принята на работу в структурное подразделение ЦДК при ООО «РИКА» на должность руководителя структурного подразделения ЦДК и должна была выполнять все функции, возложенные на нее по трудовому договору и должностным инструкциям. Однако, положительного результата эффективности деятельности работы ЦДК, а также отсутствие положительной динамики заключенных договоров, и, как следствие, отрицательный финансовый результат работы ЦДК, свидетельствует о том, что Пискунова О.П. провела безответственную организацию продвижения направления ЦДК, при чем не приносила доходов фирме и заработная плата выплачивалась ей из личных денежных средств ФИО8., имеющей при этом на иждивении малолетнего ребенка, полученных в качестве выплаты заработной платы по основному месту работы - кафедра учета, финансов, банковского дела Российского Торгово-Экономического Университета, торговой выручки от детского магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 а также из средств, переданных родителями ФИО10. и ФИО11. Неоднократно в устной форме на совещаниях и лично предлагалось написать заявления об увольнении по причине невыполнения трудовой функции в должности руководителя и о дальнейшем продвижении в работе ЦДК. Наряду с этим, имело место неподчинение и невыполнение распоряжений прямого руководителя ООО «РИКА» Ларионова А.В., который неоднократно говорил о неуправляемости и заносчивости Пискуновой О.П.. Таким образом, выполняя трудовые функции, Пискунова О.П. не справлялась с данной ей работой и не имела право на надбавки и премии. Фактически Пискуновой О.П. выплачены денежные средства в сумме 97 000 рублей, хотя по трудовому договору Пискуновой О.П. полагалось только оклад в сумме 8 000 рублей, а премия и надбавка за положительный результат в работе. Данного результата не было, а действия истца только наоборот, привели к резкому ухудшению финансового положения как ЦДК, так и всего предприятия ООО «РИКА». Поэтому считают, что производить выплаты в виде заработной платы за остаток июня, июль, август и сентябрь, а также компенсацию за отпуск в пользу Пискуновой О.П. нецелесообразно, так как Пискуновой О.П. была выплачена сумма свыше причитающейся ей заработной платы, а именно по трудовому договору Пискуновой О.П. положено 8 000 рублей оклад и соответственно 5 000 рублей надбавка и 5 000 рублей оклад. Что касается требования истца о выплате суммы морального вреда, то данная сумма является завышенной и неразумной.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом, имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Частью.3. ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из смысла ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В судебном заседании установлено, что приказом № 20К от 02.02.2010 г. года истец был принят на должность руководителя Центра дистанционного консалтинга в Общество с ограниченной ответственностью «Российское международное консалтинговое агентство «РИКА» (далее ООО «Российская международная консалтинговое агентство «РИКА»), что подтверждается трудовой книжкой.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен по собственному желанию.
Согласно Уставу ООО «Российское международное консалтинговое агентство «РИКА», является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Российское международное консалтинговое агентство «РИКА» и Пискуновой О.П. был заключен трудовой договор № № по условиям которого работодатель обязуется выплачивать руководителю (Пискуновой О.П.) заработную плату в размере 8000 руб. руководителю также может выплачиваться в зависимости от результатов работы: надбавка в размере 5000 руб., ежемесячно, премия в размере 5000 руб., ежемесячно.
Заработная плата выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что ответчиком истцу была начислена заработная плата, но не выплачена за июнь 2010 г. в размере 8000 руб. (26.08.2010 года выплачено 5000 руб., что не оспаривалось истцом, остаток 3000руб.,), за июль 2010 года (с учетом нахождения истца в отпуске) - 7491 руб., август 2010 г.- 8000 руб., сентябрь 2010 г - 9768 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ по начисленной заработной плате за февраль-октябрь 2010г., справкой представленной ответчиком о фактических выплатах Пискуновой О.П. согласно ведомостям и платежным поручениям. 13% налог, как пояснил представитель ответчика, с истца не вычитался, его оплату производил работодатель.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что задолженность по заработной плате за июнь 2010 г.- сентябрь 2010 г. должна рассчитываться из 18 000 руб. за каждый месяц с учетом выплаченных 5000 руб. за июнь 2010 г. и работы неполный месяц в сентябре 2010 года, поскольку п.5 Трудового договора установлен должностной оклад Пискуновой О.П. в размере 8000 руб. Выплата дополнительных сумм за спорный период являлась правом работодателя.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствует задолженность перед Пискуновой О.П. по выплате заработной платы за июнь 2010 г. - сентябрь 2010 г., поскольку за предыдущие периоды работы ей выплачены суммы свыше причитающейся ей заработной платы, то есть 8000 руб., так как выплата надбавки в сумме 5000 руб. и премии в сумме 5000 руб. ежемесячно в соответствии с п.5 Трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Производя выплаты указанных сумм Пискуновой О.П., что подтверждается представленными ведомостями, работодатель, таким образом, реализовал свое право (выразил свое волеизъявление).
Доводы ответчика о том, что заработная плата производилась Пискуновой О.П. из личных средств ФИО12 не принимаются во внимание, поскольку работодатель принял на себя обязательства по выплате заработной платы работнику, при этом не имеет правового значения для разрешения данного спора, вопрос о средствах поступления работодателю денежных сумм для выплаты заработной платы работнику.
В соответствии с разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы» надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовые отношения с Пискуновой О.П. прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление ей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 28 259 руб.
.В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, выплаты при увольнении, то требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются законными и обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из следующего расчета:
Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 97 дней (с 26 июня 2010г. по 30 сентября 2010г.). Сумма задолженности равняется: с 26.06.10 г. - г. 25.07.10 - 18 000,00 руб., с 26.07.10 г. - 05.08.10 г. - 36 000,00 руб.; с 06.08.10 г. - 25.08.10 г. -31 000,00 руб.; с 26.08.10 г. - 15.09.10 г. - 49 000,00 руб.; с 16.09.10 г. - 30.09.10 г. - 55 000,00 руб.
На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы составила (18000*7,75/100*1/300*30) + (36000*7,75/100*1/300*11) + (31000*7,75/100*1/300*20) + (49000*7,75/100*1/300*21) + (55000*7,75/100*1/300*15) = 139,5 + 102,30 + 160,17 + 265,82 + 213,13 = 880,92 (восемьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.
Суд не соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку истец производил расчет задолженности по заработной плате исходя из суммы 18000 руб. Однако, судом были удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности заработной платы за период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. исходя из размера должностного оклада, установленного п. 5 Трудового договора.
Истец просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должен быть произведен следующим образом. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых. Задолженность за июнь 2010 года- 8000 руб. с 26.06.2010 года по 25.08.2010 года:
8000х7,75%:100:300 х 64 дн. = 132, 2 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена выплата заработной платы в сумме 5000 руб., что подтверждается распиской, выданной истцом и не оспаривается в судебном заседании.
Следовательно, за июнь 2010 года размер оставшейся задолженности составляет 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 3000 х 7,75% : 100 : 300 х 36дн. = 27,9 руб.
Задолженность за июль 2010 года 7491 руб. В соответствии с представленным табелем рабочего времени Пискунова О.П. находилась в отпуске с 12.07.2010 года по 25.07.2010 года, последний рабочий день Пискуновой О.П.- 09.07.2010 года, Следовательно, оплата отпуска Пискуновой О.П. должна быть произведена не позднее 09.07. 2010 года.
С 10.07.2010 г. по 30.09.2010 года: 7491 х 7, 75 % :100:300х 83 дн.=160,61руб.
Задолженность за август 8000 руб., с 26.08.2010г. по 30.09.2010г.: 8000 х 7, 75 % :100:300х 36 дн.=74,4руб.
Задолженность за сентябрь 9768 руб. С 16.09.2010 года по 30.09.2010 года: 9768 х 7, 75 % :100:300х 15дн.=37,85руб.
Итого: 432,96 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении в сумме 432,96 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям не применяются. Трудовым кодексом РФ (ст. 236) предусмотрена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 2000 руб.
На основании со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме 206,78 руб., направленную в адрес ответчика в целях надлежащего извещения о дне судебного заседания.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, при вынесении решения исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере 1260,76 руб. (1060,76- требования имущественного характера, 200 руб.- требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 -198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискуновой Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» в пользу Пискуновой Ольги Павловны задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 28 259 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 432,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 206,78 руб., а всего 30898 (тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.74 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Пискуновой О.П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое агентство «РИКА» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения - 17 ноября 2010 года.
Судья Е.В. Аршинова