Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 17 ноября 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозникова Андрея Анатольевича к Вишнякову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Перевозников А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. для покупки автомобиля <данные изъяты>. Факт передачи денег подтверждается распиской написанной ответчиком при получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года истцом Вишнякову А.А. было направлено требование о возврате суммы долга, которое осталось без ответа. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Перевозников А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Вишняков А.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что от истца Вишнякову А.А. никакие деньги не передавались. Вишняков А.А. расписку не писал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему заключению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом в суд была представлена расписка, в которой указано «Я, Вишняков Алексей Александрович принял от Перевозникова Андрея Анатольевича денежные средства в сумме 1000000 (один миллион рублей) 00 коп. для покупки автомобиля <данные изъяты> ( евро-2) подпись А.А. Вишняков 2.12.2008г.».
Представитель ответчика отрицал, что расписка была написана Вишняковым А.А. Подпись, содержащаяся в указанной расписке, также не принадлежит Вишнякову А.А. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. Представителю истца в судебном заседании были представлены экспериментальные образцы и подлинные документы с места работы ответчика. Представитель истца указал, что проведение экспертизы по представленным документам возможно. При проведении экспертизы экспертом, в силу ст. 85 ГПК РФ, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не заявлялось.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» рукописный текст в расписке: «Я, Вишняков Алексей Александрович принял от Перевозникова Андрея Анатольевича денежные средства в сумме 1000000 (один миллион рублей) 00 коп. для покупки автомобиля <данные изъяты> (евро-2) А.А. Вишняков» выполнен не Вишняковым Алексеем Александровичем, а другим лицом. Подпись от имени Вишнякова А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не Вишняковым Алексеем Александровичем, а другим лицом. Краткая цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Вишняковым Алексеем Александровичем, а другим лицом.
В силу ст. 67 ГПК РФ.
Ставить под сомнение заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста в области производства почерковедческих экспертиз, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая письменные доказательства, а именно: расписку от 2.12.2008 года в совокупности с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что Вишняковым А.А. не давалась расписка Перевозникову А.А. о получении им в долг денежных средств в размере 1000000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перевозникова А.А. о взыскании с ответчика долга в размере 1000000 руб.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования Перевозникова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перевозникова Андрея Анатольевича к Вишнякову Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд с момента изготовления в окончательной форме 22 ноября 2010 года.
Судья Е.В. Аршинова