Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А.
при секретаре Куницыной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыняного Александра Юрьевича к ГУВД по Саратовской области, Министерству Финансов Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица : сотрудники ДПС ГИБДД УВД г. Саратова : ФИО16 УВД г. Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,
У С Т А Н О В И Л :
Тыняный А. Ю. обратился в суд указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова Мартыновой Т. А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 06.08.2010 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 21.06.2010 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Указывает, что водительское удостоверение было утеряно им в 2006 году, о чем было сообщено в органы ГАИ, 28.07.2006 г. им был получен дубликат водительских прав.
Решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 09.09.2010 г. и от 13.09.2010 года вышеназванные постановления мировых судей были отменены и производства по делам прекращены за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.
Таким образом, он не совершал административных правонарушений, сотрудниками милиции не задерживался, по указанному в постановлениях адресу никогда не проживал. Сотрудник милиции не проверил факт действительности изымаемого им удостоверения. Считает, что в соответствии с п. 103.1 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №186дпс «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», при несении службы сотрудники ДПС осуществляют действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При установлении личности участника дорожного выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждении дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства и работы). В этих целях рассматриваются водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера, служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении. При возникновении сомнений, озвученных в присутствии понятых, проходивших по делу №5-115/2010 на соответствие фотографии в водительском удостоверении и гражданина управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектора ДПС ФИО17 не затребовали других документов для определения личности управлявшего автомобилем. При наличии и функционировании региональных автоматизированных информационно-справочных систем по выданным гражданам водительским удостоверениям, аннулированным водительским удостоверениям и лицам, лишенным права управления транспортными средствами, сотрудники ДПС не удостоверились в действительности изымаемого водительского удостоверения. Кроме того, сотрудники ДПС не запретили эксплуатацию транспортного средства, не произвели его задержание, что привело к неоднократности совершения правонарушения.
С момента вынесения постановления мировым судьей о лишении его права управления у него начались проблемы в пути следования на работу, так как он вынужден был доказывать сотрудникам ДПС при проверке документов, что он не совершал административного правонарушения, что в настоящее время ведется судебное разбирательство по данному поводу. С момента начала судопроизводства ему пришлось заниматься сбором доказательств и опросом свидетелей для доказывания отсутствия вины. Вследствие невыполнения сотрудниками ДПС своих обязанностей должным образом, при восстановлении нарушенных прав он понес убытки. В частности, за оплату юридических услуг - 10000 рублей, оплату экспертного исследования - 15000 рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя - 730 рублей, транспортные расходы (бензин), который он израсходовал при сборе доказательственной базы - 450 руб. 97 клоп., оплата мобильной связи - 200 рублей, оплата государственной пошлины - 200 рублей, комиссию при оплате услуг представителя - 300 рублей. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В ходе досудебной подготовки истец и его представитель уточнили требования просили взыскать с ГУВД по Саратовской области, Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области в солидарном порядке 81190 руб. 97 коп..
В судебном заседании Тыняный А. Ю. и его представитель по доверенности - Трифонова М. В. настаивали на взыскании убытков за счет областного бюджета за виновные действий сотрудников милиции при составлении административного материала.
Представитель ГУВД по Саратовской области по доверенности - Фролова М. Г. возражала против удовлетворения иска, полагая, что привлечение к административной ответственности Тыняного А. Ю. было произведено мировыми судьями, а не инспекторами ДПС, действия же инспекторов незаконными не признавались, что исключает возможность наступления деликтной ответственности.
Представитель УФК по Саратовской области также возражал против удовлетворения иска, полагая, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель Министерства финансов Саратовской области, УВД г. Саратова, сотрудники ДПС УВД г. Саратова ФИО18 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Сотрудник ДПС Шихранов С. Г. пояснил, что им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя у которого уже в это время водительские права были изъяты, при этом в качестве документа, подтверждающего право управления было представлено временное разрешение.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова Мартыновой Т. А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 06.08.2010 г. Тыняный А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 21.06.2010 г. Тыняный А. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Однако, решениями Ленинского районного суда г. Саратова 09.09.2010 г. и от 13.09.2010 года вышеназванные постановления мировых судей были отменены и производства по делам прекращены за отсутствием в действиях Тыняного А. Ю. состава административных правонарушений, поскольку было установлено, что в действительности 28.05.2010 года Тыняный А. Ю. транспортным средством не управлял, а произошедшее стало возможным по причине предъявления водителем (схожим по внешним признакам с Тыняным А. Ю.), управлявшим транспортным средством, утерянного Тыняным А. Ю. водительского удостоверения.
Статья 28.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.
В соответствии с ст. 12.26 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
По своей сути заявленные требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным составлением протоколов об административных правонарушениях инспекторами ДПС УВД г. Саратова.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при условии противоправности действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. При этом, сам по себе факт составления инспекторами ДПС УВД г. Саратова двух протоколов об административных правонарушениях не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, поскольку составление административного протокола не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения компетентным судом.
В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю судом четыре раза разъяснялась возможность предъявления требований к надлежащему ответчику, разъяснялись последствия не совершения указанных действий.
Однако, требований о возмещении убытков, основанных на деятельности мировых судей, не связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в ходе судебного заседания заявлено не было.
При этом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе. Однако, в данном случае рассмотрение дела в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, (в том числе с учетом нежелания истца предъявления к нему исковых требований и привлечения к участию в деле), возможно и не лишает последнего обратиться с иском к надлежащему ответчику в другом судебном процессе.
Причиненный вред должен возмещаться по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан Богданова И. В., Зернова А. Б., Кальянова С. И. и Таруханова Н. В.», которым было постановлено : «Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом, данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Как установлено в судебном заседании решениями Ленинского районного суда г. Саратова постановления мировых судей были отменены и производства по делам прекращены за отсутствием в действиях Тыняного А. Ю. состава административного правонарушения. Таким образом, судебные ошибки допущенные мировыми судьями, были исправлены решениями суда вышестоящей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам и сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к ответственности и причинения этому лицу вреда в связи с оплатой труда указанных лиц, такие расходы могут быть взысканы в судебном порядке за счет средств соответствующей казны (федеральной или субъекта РФ) на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом того, обстоятельства, что финансирование мировых судей осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации, то и надлежащим ответчиком в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тыняного Александра Юрьевича к ГУВД по Саратовской области, Министерству Финансов Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании оплаты юридических услуг, оплаты экспертного заключения, оплаты нотариальной доверенности, транспортных расходов, государственной пошлины, оплаты мобильной связи, комиссии при оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 17 ноября 2010 года.
Судья А. А. Негласон