Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
(з а о ч н о е)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала к Бондаренко Дмитрию Владимировичу и Бондаренко Марине Александровне о взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета, обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала обратилось с иском к Бондаренко Д.В. и Бондаренко М.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредита, процентов и оплаты за ведение ссудного счета в общей сумме 316 886 руб. 01 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368 руб.. 86 коп. и проценты исходя из суммы основного долга в размере 153 921 руб. 84 коп. по ставке 13,5% годовых начиная с 31 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того банк просит обратить взыскания на автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№ установив начальную продажную стоимость 140 000 руб. на основании экспертного исследования ООО «НИЛЭС»» №8131 от 2 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в обоснование которого ссылается на договор № 490158F0279716515477 от 1 марта 2006 года на сумму 184 000 руб., содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором, неисполнение ответчиками обязательства по возврату долга по частям и договор залога № К37-515477 от той же даты.
В судебное заседание ответчики не явились. По сообщению почтовой службы извещения о слушании вручены проживающим с ними совместно лицам (бабушке), что в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ дает основание считать надлежащим извещение Бондаренко. Возражения относительно требований банка от ответчиков в суд не поступило, и с согласия представителя истца спор разрешен в порядке заочного производства.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из текста кредитного договора № 490158F0279716515477 от 1 марта 2006 года, он заключен между сторонами на сумму 184 000 руб., со сроком возврата заемных средств и уплаты процентов частями до 28 февраля 2011 года, с процентной ставкой 13,5 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручительства, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заемщиком выступает Бондаренко Д.В., поручителем Бондаренко М.А.
Кроме того 1 марта 2006 года между сторонами заключен договор залога № К37-515477. Предметом залога выступает автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№ начальной продажной стоимостью 205 300 руб.
Заключение названных договоров, получение кредита, просрочка возврата кредита ответчиками не оспорены.
Названные договора заключены с соблюдением требований статей 339, 362, 363, 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем, порядок и форму договора залога, и никем не оспорен.
Из смыслового содержания пунктов 1.9 и раздела 4 договора следует, что возвращение заемных средств должно было производиться заемщиком частями.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно данным лицевого счета Бондаренко Д.В., ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов. Следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата кредита.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность по кредитному договору № 490158F0279716515477 от 1 марта 2006 года перед займодавцем составляет 831 558 руб. 69 коп. В том числе: сумма кредита - 153 921 руб. 84 коп.; задолженность по процентам - 70 146 руб. 97 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 36 800 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 210 896 руб. 70 коп.; пени за просрочку уплаты кредита - 359 793 руб. 18 коп.
Расчет задолженности направлялся ответчикам наряду с другими документами. Возражений против него от ответчиков за исключением, касающихся необоснованности начисления процентов после истечения срока возврата кредита в суд не поступило.
Поскольку расчет суммы долга соответствует требованиям ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию движения на лицевом счете заемщика и он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учётом «Методических рекомендации к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» содержащихся в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1998 года № 285-Т у суда нет оснований сомневаться в его правильности.
Согласно п. 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.357; Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1992, N 9, ст. 391; 1992, N 34, ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст.492; 1998, N 31, ст.3829) банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскания кредита, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны, в частности по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом по их снижению или освобождению от их уплаты
Из чего следует, что банк вправе требовать от заемщика уплаты процентов, предусмотренных договором до дня фактического возврата долга.
При таком положении требования истца в части досрочного взыскания в солидарном порядке суммы кредита 153 921 руб. 84 коп., процентов в размере 70 146 руб. 97 коп. пени по процентам в размере 17 536 руб. 74 коп. и пени по процентам в размере 38 480 руб. 46 коп., а всего 280 086 руб. 01 коп.. Кроме того проценты исходя из суммы основного долга в размере 153 921 руб. 84 коп. по ставке 13,5% годовых начиная с 31 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению как соответствующие закону, основанные на условиях договора и установленных судом обстоятельствах.
Статьей 333 ГК РФ, суд наделен только правом на снижение размера неустойки при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако банком не заявлено требование о взыскании неустойки, поэтому оснований для применения положений названной статьи в настоящем споре не имеется.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в сумме 36 800 руб. по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор обязан оплачивать за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя и в этой части требования банка удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1.3 договора № 490158F0279716515477 от 1 марта 2006 года Бондаренко М.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме. Условий, освобождающих поручителя от ответственности либо ограничивающих его ответственность перед банком договор не содержит.
В таком случае, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в солидарном порядке с должником.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, прямо предусмотрено ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.
По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Татарстан в настоящее время собственником автомобиля является Бондаренко Д.В.
Договором залога № К37-515477 от 1 марта 2006 года стоимость автомобиля автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№ определена в размере 205 300 руб.
По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью ЦОПТ «НИЛСЭ» №8131 от 2 сентября 2010 года, ориентировочная стоимость заложенного автомобиля составляет 140 000 руб. с учетом его нахождения в эксплуатации.
У суда нет оснований сомневаться в правильности определения реальной цены предмета залога, поскольку утрата товарной ценности автомобиля в ходе его эксплуатации (с учетом износа) является общеизвестным фактом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Бондаренко Дмитрия Владимировича и Бондаренко Марины Александровны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 490158F0279716515477 от 1 марта 2006 года по основному долгу в размере 280 086 руб. 01 коп., расходы по оплате пошлины в размере 10 000 руб. 87 коп.., а всего 290 086 руб. 88 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Бондаренко Дмитрия Владимировича и Бондаренко Марины Александровны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Саратовского филиала задолженность по договору № 490158F0279716515477 от 1 марта 2006 года проценты исходя из суммы основного долга в размере 153 921 руб. 84 коп. по ставке 13,5% годовых начиная с 31 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №,№, установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в мотивированной форме 22 ноября 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья А.А. Сидоровнин