Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М,
при секретаре Кошкиной О.А.,
с участием прокурора Мишина А.Н.,
с участием истца Соколовой Н.Е., представителя истца Боус А.Д.,
представителей ответчика Десницкого М.В., Тугова К.В., Звоновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (далее ООО «Клиника ЛМС») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.Е. в обратилась с иском в суд и просит признать незаконным увольнение с должности врача-терапевта ООО «Клиника ЛМС» на основании приказа № 173-к от 08.10.2010г., восстановить в должности терапевта ООО «Клиника ЛМС», взыскать с ООО «Клиника ЛМС» сумму среднего месячного заработка в сумме 28 800 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, мотивирует требования тем, что она была принята на работу по совместительству в ООО «Клиника ЛМС» в терапевтическое отделение на должность врача терапевта с 01 апреля 2009г. (трудовой договор от 26 марта 2009г. №56).
30 ноября 2009г. трудовой договор от 26 марта 2009г. №№ между Соколовой Н.Е. и ООО «Клиника ЛМС» был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
30 ноября 2009г. была принята на постоянную работу в ООО «Клиника ЛМС» в терапевтическое отделение на должность врача терапевта с 01.12.2009г. (трудовой договор от 30 ноября 2009г. №119). 08 октября 2010г. уволена с должности врача терапевта из ООО «Клиника ЛМС» в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказ №-к от 08.10.2010г. Поводом для увольнения послужила следующая ситуация.
05 октября 2010г. около 11 часов во время приема обратилась гражданка ФИО5, после осмотра ей был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь 2-я стадия, 1-я степень, критерий риска заболевания требовал уточнения после прохождения минимального обследования.
Общее состояние ФИО5 находилось в рамках нормы для нее, кроме несколько повышенного артериального давления -140\90 на верхней конечности. В соответствии с федеральным стандартом были назначены необходимые минимальные обследования - осмотр окулиста, биохимические анализы. Время производства анализов после забора образцов составляет около 1, 5 суток. Общее состояние ФИО5 было удовлетворительное. Пациентке было назначено необходимое лечение, листок временной нетрудоспособности не открывался в связи с отсутствием необходимости, в том числе, учитывая характер работы ФИО5 - архивариус. ФИО5 было предложено вновь прийти на прием через 10 дней. Через 40 минут заведующая терапевтическим отделением ФИО6, указала на необходимость открыть для ФИО5 листок временной нетрудоспособности, т.к. муж ФИО5 устроил скандал в клинике, после чего был открыт листок временной нетрудоспособности на период с 05.10.10. до 07.10.10г.
08.10.2010г. около 13 часов дня она находилась на рабочем месте, в это время ФИО6 пригласила Соколову Н.Е. в кабинет главного врача Десницкого М.В., где состоялась врачебная комиссия на предмет разбирательства жалобы гражданки ФИО5
По результатам рассмотрения жалобы ей был объявлен выговор. Текст приказа об основаниях наказания в виде выговора до настоящего времени ей не выдан, с данным приказом она не ознакомлена. В дальнейшем, 08.10.2010г. ее вновь пригласили в кабинет главного врача на очередную комиссию, где выдали на подпись приказ об увольнении. В соответствии с данным приказом №-к она уволена в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что ее право на труд нарушено, а потому она вынуждена обратиться в суд.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Соколова Н.Е. 08.11.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила (л.д.128 том 1) и просит признать незаконным увольнение с должности терапевта в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить в должности терапевта, взыскать сумму среднего заработка в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец 10.11.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила (л.д.135 том 1) и просит признать незаконным приказ № -к от 08.10.2010г. и отменить его, признать незаконным приказ №-к от 08.10.2010г. о прекращении трудового договора № от 30.11.2009г., восстановить в должности терапевта ООО «Клиника ЛМС», взыскать с ООО «Клиника ЛМС» в пользу Соколовой Н.Е. сумму среднего месячного заработка в сумме 28 800 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в дополнении к заявленному основанию исковых требований указывает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с приказом №-к от 08.10.2010г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, буквальная формулировка в данном приказе звучит следующим образом: «На основании изложенного и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением терапевтом Соколовой Н.Е. трудовых обязанностей, приказываю - применить к терапевту Соколовой Н.Е. меру дисциплинарного взыскания виде увольнения по п.5ч.1ст. 81ТКРФ». Из изложенного следует, что было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, не предусмотренным ТК РФ п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно, в основании увольнения в приказе №-к отсутствует : «без уважительных причин» и «если он имеет дисциплинарное взыскание». Как следует из протокола врачебной комиссии № от 08.10.2010г., комиссией установлено следующее: «… жалоба пациентки. .. обоснована, имеет место некачественное оказание медицинской помощи, не качественность выражается в невыдаче листа нетрудоспособности и назначении препарата, который отсутствовал в аптеках». Считает, что к оказанию медицинской помощи данные обстоятельства отношения не имеют. Кроме того в выводах комиссии указано, что имеет место фальсификации документов (изменение в плане обследования, изменение протокола истории болезни). При этом фальсификация документов предполагает внесение в них (документы) заведомо ложных (недействительных) сведений...» Указанного факта не имело места быть.
Таким образом, как установлено врачебной комиссией в протоколе № от 08.10.2010г., факта неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин как одного из обязательных условий применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не имеется. Более того, в протоколе врачебной комиссии установлено, что имеет место оказание медицинской помощи, т.е. исполнение трудовых обязанностей, а неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не установлено представленными ответчиком документами.
В судебном заседании от 24.11.2010г. (л.д.148 Т.2) истец Соколова Н.Е. уточнила исковые требования и просит признать незаконным приказ №-к от 08.10.2010г. и отменить его, признать незаконным приказ № -к от 08.10.2010г. о прекращении трудового договора № от 30.11.2009г., восстановить в должности терапевта ООО «Клиника ЛМС», взыскать с ООО «Клиника ЛМС» в пользу Соколовой Н.Е. сумму среднего месячного заработка в сумме 45 105 рублей 45 копеек за период с 08.10.2010г. по 24.11.2010г., взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Представитель истца Боус А.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения Соколовой Н.Е..
Представители ответчика Десницкий М.В., Тугов К.В., Звонова О.И., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, при этом поддержали письменные возражения, в которых указывают, что Соколова Н.Е. работала в Филиале ООО «Клиника ЛМС» в г. Саратове с 30 ноября 2009 г. по 8 октября 2010г. в должности врача терапевта.
15 апреля 2010г. за неоднократное оказание неквалифицированной медицинской помощи пациенту, к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказ №-к от 15.04.2010г.
Факт ненадлежащего исполнения Соколовой Н.Е. своих профессиональных обязанностей подтверждается служебными записками заведующего терапевтического отделением ФИО6 и объяснительными Соколовой Н.Е.
24 июня 2010 г. приказом по личному составу №-к к Соколовой Н.Е. было применено очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей выразившихся в неквалифицированно оказанной медицинской помощи пациенту, а также за несвоевременное и не в полном объеме проведенное обследование. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки заведующего терапевтическим отделением ФИО6, заместителя главного врача по КЭР ФИО10, а также заключение врачебной комиссии № от 22.06.2010г.
Соколова Н.Е. своевременно было ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не обжаловались.
07 октября 2010 г. на имя главного врача филиала ООО «Клиника ЛМС» в г. Саратове поступила жалоба пациентки ФИО11 на некачественное оказание медицинской помощи., в ходе проведенной врачебной комиссии факты, изложенные в жалобе пациента нашли свое подтверждение, что и послужило причиной очередного дисциплинарного взыскания, было принято решение расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Работодателем полностью соблюден установленный порядок расторжения договор
по данным основаниям. Права и законные интересы работника не нарушены, все обязательства перед Соколовой Н.Е. со стороны клиники исполнены в полном объеме.
Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО12, обозрев личное дело Соколовой Н.Е., заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра жений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
На основании ст. 66 ТК РФ Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, пункт ТК РФ или иного федерального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений пункта 33 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Пунктом 34 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. Такими принципами являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Трудовой кодекс в действующей редакции предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодателю, при оспаривании дисциплинарного взыскания, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения дисциплинарного наказания, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Установлено, что ООО «Клиника ЛМС» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом (л.д.25-37 том 1) расположенным по адресу <адрес> проспект <адрес>, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.19 том 1), уведомлением о постановке на учет (л.д.20 том 1). Решением Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» от 12.11.2007г. (л.д.23) внесено изменение в Устав ООО «Клиника ЛМС», которым дополнен п.15 устава о том, что в силу п. 15.1 Общество вправе открывать филиалы и представительства как на территории РФ, так и за рубежом, пунктом 15.2. Общество имеет филиалы в г. Саратов. Согласно ответу Федеральной службы Государственной статистики территориального органа федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 14. 01. 2008г. № Филиал ООО «Клиника ЛМС» находится по адресу <адрес>, что территориально относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова. В силу ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала.
Согласно пункту 2.2 Устава основными видами деятельности общества являются деятельность в области здравоохранения, деятельность лечебных учреждений, деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, врачебная практика и.т.д.
Положением о филиале ООО «Клиника ЛМС» (л.д.38-47 том 1) предметом деятельности филиала пунктом 5.2.1. предусмотрено осуществление деятельности в области здравоохранения с учетом отечественного, зарубежного опыта, социальных и региональных особенностей.
Пунктом 8.7 предусмотрено, что все работники проходят аттестацию, по результатам которой принимается решение о продолжении или прекращении трудовых отношений, а так же о кадровом перемещении внутри Филиала, порядок и сроки проведения аттестации определяются положением об аттестации персонала, утвержденным Генеральным директором общества.
Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений стороной ответчика и не оспаривалось стороной истца, утвержденного положения об аттестации в ООО «Клиника ЛМС», а так же филиале ООО « Клиника ЛМС» в г. Саратове не имеется и в данной части положение не применяется, а решение вопросов, связанных с увольнением работников производится в соответствии с ТК РФ.
Пунктом 8.8 на работников филиала распространяются все положения законодательства РФ о труде,…
пунктом 8.9. руководители и сотрудники филиала участвуют в мероприятиях по повышению квалификации внутри общества и во внешних учебных заведениях.
пунктом 8.13 установлено, что споры, вытекающие из трудовых отношений, разрешаются путем переговоров или в установленном законодательством РФ порядке.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Клиника ЛМС» (л.д. 48-57 том 1), утвержденными 18.11.2008г., пунктом 2.23 установлено, что увольнение по инициативе работодателя производится в соответствии с процедурой, предусмотренной ТК РФ.
Пунктом 6.1. трудового договора заключенного между истцом и ответчиком установлено, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д.12, л.д.62 том 1)
В судебном заседании установлено, что Соколова Н.Е. была принята на работу по совместительству в ООО «Клиника ЛМС» в терапевтическое отделение на должность врача терапевта с 01 апреля 2009г., что подтверждается трудовым договором от 26 марта 2009г. № (л.д.7-8), приказом 56-к от 26.03.2009г. (л.д.9). 30 ноября 2009г. трудовой договор от 26 марта 2009г. № между Соколовой Н.Е., и ООО «Клиника ЛМС» был, расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 30 ноября 2009г., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 26. 03. 2009г. № от 30.11.2009г.
30 ноября 2009г. с истцом был заключен трудовой договор № (л.д.11-12 том 1) с условиями приема на должность врача-терапевта на постоянную работу в ООО «Клиника ЛМС» в терапевтическое отделение с 01. 12. 2009г., продолжительностью 39 часов в неделю, с должностным окладом в размере 28 800 рублей в месяц (л.д.12 том 1). При приеме на работу Соколовой Н.Е. в подтверждение свой квалификации были предоставлены диплом о высшем образовании выданный Саратовским государственным медицинским университетом (оборот л.д. 90 том 3), свидетельство о повышении квалификации № (л.д.90 том 3) по терапии, диплом о профессиональной подготовке по ультразвуковой диагностике от 26.01.2008г. (л.д.93 том 3),сертификат по терапии (л.д.92 том 3), сертификат по ультарзвуковой диагностике (л.д.92том 3), свидетельство о повышении квалификации (л.д.94 том 3).
В период работы в ООО «Клиника ЛМС» истец Соколова Н.Е. прошла обучение по курсу использования системы «Инфоклиника», что подтверждается сертификатом (л.д.89 том 3), принимала участие в семинаре по Всероссийской программе обучения диагностике и лечению ХОБЛ (оборот л.д.89 том 3).
В судебно заседании установлено, что при приеме на работу Соколова Н.Е. была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов, до подписания трудового договора, а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о филиале, с кодексом этики, с Положением о корпоративном стиле одежды, с Положением «О медицинской тайне», с Порядком обработки персональных данных сотрудников и гарантии их защиты, Обязательством о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, данные обстоятельства подтверждаются ее подписью в приложении к трудовому договору № от 30.11.2009г. (л.д.88 том 3), факт ознакомления с указанными локальными актами был подтвержден в ходе судебного заседания пояснениями истца Соколовой Н.Е. и не оспаривался в ходе судебного заседания.
Должностной инструкцией врача терапевта утвержденной 23.03.2009г. главным врачом Десницким М.В. установлена обязанность врача терапевта руководствоваться в своей деятельности в том числе законодательством РФ и должностной инструкцией, п.1.6 предусмотрено что врач терапевт должен знать и использовать в своей работе основы законодательства РФ и здравоохранения, основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно- поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения и ЛПУ, … общие принципы и основы метода клинической, инструментальной и лабораторной диагностики, функционального состояния органов и систем человеческого организма, этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний, и.т.п.
Главой 3 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности врача терапевта, в том числе врач - терапевт обязан оказывать квалифицированную, качественную и своевременную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике.
Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывать план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации.
Устанавливать (или подтверждает) диагноз на основании клинических наблюдений и обследования сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение.
Рационально организовать и/или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. Обеспечивать обоснованность и целесообразность сделанных назначений. Вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования.
Проводить углубленный анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности в связи с терапевтическими болезнями, разработку лечебно-оздоровительных мероприятий по их профилактике.
Главой 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность, в том числе и за ненадлежащее осуществление возложенных на него должностных обязанностей, несвоевременное и некачественное оформление медицинской документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, предоставлении в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности.
В приложении к должностной инструкции на листе ознакомления в графе «с должностной инструкцией ознакомлена, обязуюсь ее выполнять, экземпляр на руки получила» имеется подпись Соколовой Н.Е. с указанием даты 01. 04. 2009г. ( т.е. даты первичного приема на работу 26.03.2009г. в ООО «Клиника ЛМС» ) (л.д.146 том 1).
Иной должностной инструкции врача терапевта в ООО «Клиника ЛМС» за период работы Соколовой Н.Е. не имелось, изменения в инструкцию на период 01.12.2009г. (дату приема на постоянную основе по основному месту работы) не вносились.
Положением о терапевтическом отделении (л.д.154 -165 том 1), разделом 6 предусмотрена ответственность работников терапевтического отделения за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на терапевтическое отделение функций, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и решение задач, несоблюдение сотрудниками терапевтического отделения правил внутреннего распорядка, трудовой и исполнительской дисциплины.
Каких-либо изменений в положение по состоянию на 01.12.2009г. не вносилось.
В приложении к положению о терапевтическом отделении в графе «с положением ознакомлены» имеется подпись Соколовой Н.Е. с указанием даты 02.04.2009г. (т.е. даты первичного приема на работу 26.03.2009г. в ООО «Клиника ЛМС») (л.д.164 том 1).
Положением о Врачебной комиссии в Саратовском филиале ООО « Клиника ЛМС» (л.д.147-150 том 1) определено, что врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.
Врачебная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, членов комиссии (врачей специалистов) и секретаря врачебной комиссии, обеспечивающих выполнение секретарских функций.
Председателем врачебной комиссии в филиале ООО «Клиника ЛМС» является заместитель главного врача по КЭР. Он же является и ответственным за ведение журнала врачебных комиссий.
Разделом 2 предусмотрены функции врачебной комиссии, в том числе она проводит экспертную оценку качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.
Осуществляет медико-экономическую экспертизу медицинской помощи, оказываемой специалистами клиники. Соответствия оказанных услуг страховым программам, гарантийным письмам, правильности и своевременности выставления медицинских услуг в учет, наличия медицинских показаний для их выполнения, правильность оформления медицинской документации, правильности указания формы оплаты за услугу и т.д.
Приказом № от 23.03.09.г. утвержден состав врачебной комиссии, состоящий из председателя врачебной комиссии ФИО10, заместителя председателя врачебной комиссии ФИО13, членов комиссии ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.76том 3)
Приказом № от 11.01.2010г. утвержден состав комиссии в составе председателя врачебной комиссии ФИО10, заместителя председателя врачебной комиссии ФИО13, члены комиссии ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО15(л.д.77 том 3)
Приказом № от 24. 06. 2010г. с 28.06.2010г. из состава комиссии выведена ФИО16, введен в состав комиссии ФИО17(л.д.79 том 3).
Проверяя доводы стороны истца и оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к следующему:
Истцом и ее представителем в ходе судебного заседания отрицался факт ознакомления Соколовой Н.Е. с должностной инструкцией при приеме на работу, при этом Соколова Н.Е. указывала, что с инструкцией она была ознакомлена только лишь в августе 2010г., однако это опровергается следующими письменными доказательствами.
Копия трудового договора, предоставленная суду истцом (л.д.12) и копия трудового договора, предоставленная стороной ответчика (л.д. 62 том 1) идентичного содержания и различий между собой не имеют.
При заключении трудового договора истец Соколова Н.Е. была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией по профессии (должности) о чем свидетельствует ее личная подпись на листе 2 в трудовом договоре, как в экземпляре предоставленного истцом, так и в экземпляре предоставленного ответчиком. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией кроме того подтверждается ее подписью с указанием даты 01.04.2010 г. в листе ознакомления (л.д. 146 том 1), в связи с чем доводы стороны истца о том, что она фактически была ознакомлена с должностной инструкцией в августе 2010 г. не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, как и показания свидетеля ФИО12 в указанной части, так как она прекратила трудовые отношения с ответчиком 04. 06. 2010г.
Проверяя доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с особенностями применения норм ст. 193 ТК РФ, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 15.04.2010г. к Соколовой Н.Е. было применено дисциплинарное наказание в виде замечания (л.д. 63), основанием для применения дисциплинарного наказания явилось неоднократное оказание неквалифицированной медицинской помощи, выразившееся в неправильно поставленных диагнозах, за недообследование пациентов. Приказ обжалован не был.
Установление факта нарушения трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение подтверждается текстом приказа, докладными записками заведующей отделением ФИО6, ее показаниями в качестве свидетеля, допрошенной в ходе судебного заседания о том, что при анализе амбулаторной карты пациентки ФИО18 находящейся на лечении у истца выявлены нарушения, а именно: при одинаковых жалобах на боли в животе на приеме 11 марта 2010 г. и 18 марта 2010г. пациентке ФИО18 были выставлены разные диагнозы : 11 марта 2010 г. был установлен диагноз хронический пиелонефрит, хронический гастродуоденит, обострение. 18 марта 2010 года при тех же жалобах пациентки истец Соколова Н.Е. устанавливает другой диагноз гипохромная анемия, средней степени тяжести, хронический пиелонефрит нестойкий, ремиссия, хронический гастродуоденит, ремиссия, хронический панкреатит, ремиссия. Вместе с тем пациентка была признана трудоспособной и направлена на консультацию к гематологу. Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что в данном случае истец Соколова Н.Е. не закончила выяснение причин заболевания, окончательный диагноз не был установлен, не было назначено лечение анемии, которая подтвердилась по изменениям в общем анализе крови при первичном обращении и в результате обследования. В судебном заседании истец Соколова Н.Е. не отрицала факт отсутствия назначения лекарственного препарата при наличии у ФИО18 анемии и показаниях гемоглобина ниже 100 единиц, при этом пояснила, что поскольку данная больная обратилась к ней по линии добровольного медицинского страхования, она как специалист посчитала назначение препаратов железа излишним после первичного приема, т.к. не была ясна этиология заболевания, а кроме того знала, что ранее к докторам клиники были высказаны в подобных случаях претензии со стороны страховой компании.
Кроме того основанием для применения дисциплинарного наказания по приказу 98-к от 15.04.2010г. послужил факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при лечении пациента ФИО19, которому на приеме 27 марта 2010 г. истец Соколова Н.Е. выставила диагноз: Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), из показаний свидетеля ФИО6, судом установлено, что данный диагноз выставляется при возрасте пациента старше 40 лет, имеющего в анамнезе частые бронхиты, при этом Соколовой Н.Е. не было назначено диагностическое исследование спирография, что при выставлении указанного диагноза является обязательным в соответствии со стандартами медицинской помощи больным ХОБЛ и оно является исследованием, по результатам которого окончательно выставляется диагноз ХОБЛ. Соколова Н.Е. являлась участником семинара ХОБЛ у нее имеется памятка по выявлению ХОБЛ ( л.д. 70 том 2) и не знать об этом она в силу своей квалификации, наличия сертификата по ХОБЛ не могла. После устного замечания со стороны заведующего терапевтическим отделением Соколова Н.Е. изменила диагноз пациенту ФИО19 на ОРЗ.
Показания свидетеля ФИО6 в указанной части Соколовой Н.Е. не оспаривались, она подтвердила, что действительно не назначила ФИО19 спирографию так как пациент обратился к ней в выходной день, не была согласна с доводами свидетеля о том, что ХОБЛ не может быть назначен лицам моложе 40 лет.
По указанным фактам от Соколовой Н.Е. были отобраны объяснения до вынесения приказа о применении дисциплинарного наказания (л.д.66,68 том 1), в которых она не отрицала наличия фактов по указанным выше обстоятельствам.
Из служебной записки зам. главного врача по КЭР от 23. 06. 2010г. судом установлено, что при лечении пациента ФИО20 Соколовой Н.Е. был установлен предварительный диагноз ОРЗ, острый фарингит, острый бронхит, хронический бронхит стадия обострения, с назначением лекарственного препарата кларитромицин 500 мг по 1 таблетке 3 раза в сутки в течение 5-7 дней, что в данном случае является врачебной ошибкой и необходимо было произвести коррекцию употребления препарата снизив дозу с 3 таблеток в сутки до 1 таблетки, после чего Соколова Н.Е. изменила протокол пациента, однако непосредственно пациента ФИО20 в известность о необходимости снижения суточной дозы препарата не поставила. Исходя из служебной записки зам.главного врача по КЭР в действиях Соколовой Н.Е. имелось неправильные действия врача при выполнении лечебно-диагностического процесса, которое могло вызвать у пациента новый патологический процесс (л.д.69-71 том1). По данному факту Соколова Н.Е. дать объяснение отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе предоставить письменное объяснение (л.д.72). В ходе судебного заседания Соколова Н.Е. не смогла пояснить причину, по которой она не сообщила больному о необходимости снижения суточной дозы препарата, не отрицала факта того, что ФИО6 как заведующая терапевтическим отделением общалась с ФИО20 по телефону и рекомендовала ему отменить прием препарата кларитромицин после обнаружения ее ошибки.
18.06.2010г. истец отказалась дать письменное объяснения по факту выявленных нарушений в лечении больного и нарушений допущенных в амбулаторной карте ФИО21, акт об отказе от 18.06.2010г. ( л.д. 56 том 2).
22.06.2010г. истец отказалась дать письменное объяснения по факту выявленных нарушений в лечении и нарушений допущенных в амбулаторной карте Андреевой Г.Н., акт об отказе от 22.06.2010г. ( л.д. 58 том 2).
Судом установлено, что 22.06.2010г. протоколом врачебной комиссией № было установлено, что 30.05.2010г. на прием к терапевту Соколовой Н.Е. обратился пациент ФИО23, которому на первичном приеме был выставлен диагноз вирусный гепатит А, вирусный гепатит В. Экстренное сообщение в Роспотребнадзор передано не было, прививочный анамнез не собран, не был назначен расширенный биохимический анализ крови, имеются нарушения в заполнении амбулаторной карте и студенческой справке, данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской зам.главного врача по КЭР, служебной запиской заведующей терапевтическим отделением, протоколом врачебной комиссии (л.д.74-77 том 1), по данному факту истец Соколова Н.Е. отказалась дать объяснения, что подтверждается актом об отказе в даче объяснений (л.д.78 том 1). К Соколовой Н.Е. было применено дисциплинарное наказание в виде выговора, приказ от 24.06.2010г. № (л.д.73 том1). Обоснованность применения меры наказания в виде выговора обусловлена тяжестью нарушения надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Так, Приказом министерства здравоохранения СССР от 12. 07.1989г. № 408 «О мерах по снижению заболеваемости вирусными гепатитами в стране» (действующим в настоящее время) утверждены Методические указания. «Эпидемиология и профилактика вирусного гепатита А и вирусного гепатита ни А, ни В с фекально-оральным механизмом передачи возбудителей», согласно которых основой оперативного анализа служит информация, поступающая в СЭС о всех случаях регистрируемых заболеваний по первичным диагнозам. Выявление больных вирусными гепатитами осуществляется врачами и средними медицинскими работниками всех учреждений здравоохранения во время амбулаторного приема, посещения больных на дому, при периодических осмотрах населения, наблюдения за лицами, общавшимися с больными. Важно при этом учитывать клинические особенности начального периода, наличие стертых и безжелтушных форм, диагностика которых требует особого внимания. При отсутствии желтухи и недостаточной выраженности других симптомов, целесообразно провести исследование крови для определения активности АлАт и при возможности анти-ВГА класса IgM. Все заболевшие острой формой гепатита А подлежат регистрации в СЭС.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП3.1.958-99 утвержденных Минздравом РФ от 29.02.2000г. пунктом 4.4 установлено, что больные острой и впервые выявленной хронической формами вирусных гепатитов подлежат обязательной регистрации в центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора и как правило госпитализации в инфекционный стационар.
В ходе судебного заседания установлено, что в ООО «Клиника ЛМС» имеются бланки экстренного извещения об инфекционном заболевании….. (л.д.1 том 2), журнал регистрации подачи информации об укушенных и других заболеваниях с записью эпидномера, обязанность по заполнению извещения и немедленному сообщению в Роспотребнадзор возложена на врача установившего диагноз (л.д. 8-21 том 2) утвержден алгоритм действий врача (л.д.141 том 2) Истец Соколова Н.Е. в ходе судебного заседания не отрицала неисполнение должностных обязанностей в этой части, однако ссылалась на то, что в день приема ФИО23 ни извещений, ни журнала регистрации в регистратуре клиники не имелось.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются копией предоставленного журнала « Регистрации подачи информации об укушенных и др. заболеваний с записью эпидномера» с указанием даты начала ведения с 01.04.009г. (л.д.8-21 том 2).
Приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора от 24. 06. 2010г. Соколовой Н.Е. не обжалован и на момент увольнения истца 08.10. 2010г. взыскание не было снято или погашено.
Врачебной комиссией устанавливались уважительности причин нарушения Соколовй Н.Е. трудовых обязанностей по данному факту, так Соколова Н.Е. устно пояснила, что она длительное время фактически не была в отпуске и не отдыхала, так как до поступления в ООО «Клиника ЛМС» вынуждена была совмещать одновременно работу в нескольких медицинских учреждениях, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок при этом она одинокая мать. Учитывая данные обстоятельства Соколовой Н.Е. был предоставлен отпуск сроком на 18 дней по ее заявлению, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска с 01.в07.2010г. по 18.07.2010г.
Вместе с тем после применения дисциплинарного наказания в виде выговора Соколова Н.Е. стороной ответчика были выявлены дополнительные нарушения трудовых обязанностей истца, так 30.06.2010г. истец отказалась дать письменное объяснения по факту выявленных нарушений в лечении некорректного назначения медикаментозного лечения, обследования и ведения пациентов, нарушений допущенных в амбулаторных картах больных ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, акт об отказе даче объяснений от 30.06.2010г. (л.д. 63 том 2).
30.08.2010г. истец отказалась дать письменное объяснения по фактам выявленных нарушений в лечении больных ФИО31, ФИО32, ФИО33 акт об отказе от 30.08.2010г. (л.д. 82 том 1).
Судом установлено, что 08.10.2010г. истец Соколова Н.Е. была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении №-к от 08.10.2010г. основание приказ № от 24.06.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», Приказ № -к от 08.10.2010г. « О применении дисциплинарного наказания в виде увольнения» (л.д. 96 том 1). Согласно записи № от 08.10.2010г. в трудовой книжке истца (л.д.6 том 1) Соколова Н.Е. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание увольнения приказ №-к от 08.10.2010г.
Поводом для наложения дисциплинарного наказания в виде увольнения послужила жалоба пациентки Ключниковой Т.Б. (л.д.84 том 1), по факту которой был составлен протокол врачебной комиссии № от 08.10.2010г. (л.д.86), отобрано письменное объяснение Соколовой Н.Е. от 08.10.10., в котором она согласна с замечаниями (л.д.95 том 1).
Из объяснений истца Соколовой Н.Е., показаний свидетеля ФИО6 и материалов дела судом установлено, что 05.10.2010г. к истцу на прием обратилась ФИО35 с жалобами на повышенное артериальное давление, при этом она предоставила выписку из карты скорой помощи Аксон, из которой усматривается вызов 04.10.2010г. в 22 часа 00 минут, артериальное давление 155\115, указание на введение внутривенно капельницы, в том числе с применением препарата кордарон, оказывающего влияние на сердечный ритм. По результатам приема истец назначила ФИО35 лечение, больничный лист открыт не был, так как истец учитывая должность больной - архивариус, массу ее тела, незначительное повышение давления 150\95, 140\90 считала ее трудоспособной. Однако, в этот же день, через непродолжительное время по требованию заведующей отделением ФИО6 в связи с возникшей конфликтной ситуацией, больничный лист был оформлен.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 Соколова Е.Н. в своих действиях как терапевт, при наличии сведений в анамнезе сведений о повышении артериального давления впервые, должна была руководствоваться Российскими национальными рекомендациями, которые содержат следующие определения :гипертонический криз-это остро возникшие выраженное повышение артериального давления, сопровождающиеся клиническими симптомами. Требующее немедленного контролируемого его снижения с целью предупреждения или ограничения поражения органовмишени» и Приказом Минздрава РФ от 24.01.2003г. № « О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в РФ» в связи с сохраняющейся тенденцией высоких показателей заболеваемости сердечнососудистыми болезнями и смертности населения от них, утвержден «Порядок выявления лиц с артериальной гипертонией и динамического наблюдения за больными с артериальной гипертонией» таблицей 2,4 определения и классификации уровней артериального давления, где показатели Адс140-159 Адд 90-99 относятся к 1 степени риска артериальной гипертензии, а потому Соколова Н.Е. обязана была выдать ФИО35 больничный лист.
07.10.2010г. на имя главного врача клиники от ФИО35 поступила жалоба. По результатам врачебной комиссии был издан приказ №-к от 08.10. 2010г., согласно которого в мотивированной части указано «терапевт Соколова Н.Е. при приеме пациентки ФИО35 5. 10.10г. самостоятельно не смогла принять решение об оценки трудоспособности, назначенный план обследования, выданный пациентки на руки в день обращения существенно отличается от того, который сохранен в системе «Инфоклиника» и в архиве. Терапевт Соколова Н.Е. самостоятельно задним числом 05.10.10. и 06.10.10. вносила изменения в протокол истории болезни пациентки ФИО35
Тяжесть состояния пациентки на приеме оценена не верно, диагноз поставлен не правильно, что привело к назначению неадекватной терапии и дальнейшего обследования».
В резолютивной части приказа 172-к о 08.10.2010г. указанно: «Применить к терапевту Соколовой Н.Е. меру дисциплинарного взыскания в виде
увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Менеджеру по персоналу подготовить приказ о расторжении 08.10.2010 трудового договора с Соколовой Н.Е. в соответствии с действующим законодательством РФ».
Указанные в мотивированной форме приказа обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются текстом жалобы (л.д.84 том 1), служебной запиской от 07.10.2010г. (л.д.85 том 1), протоколом врачебной комиссии № (л.д.86- 87 том 1), рекомендацией выданной пациенту (л.д.88 том 1), медицинской картой амбулаторного больного ( л.д. 89-90), выпиской картой (л.д.91-92том 1), распечаткой Инфоклиники (л.д.93 том 1), служебной запиской (л.д.94 том 1).
Соколова Н.Е. в ходе судебного заседания не отрицала показания свидетеля ФИО6 по описанным выше обстоятельствам, не отрицала тот факт, что ФИО6 личных неприязненных отношений к Соколовой Н.Е. не имеет, конфликтов между ними не имелось, в связи с чем оснований давать недостоверные показания в отношении Соколовой Н.Е. у нее не имеется, а потому у суда нет оснований им не доверять.
Вместе с тем, Соколова Н.Е., не отрицая наличия у ФИО35 на приеме повышенного артериального давления, как врач с учетом изменений в глазном яблоке полагала, что ФИО35 длительное время живет с повышенным артериальным давлением и сделала вывод о том, что для ФИО5 это является нормой, оснований для выдачи больничного листа не имеется.
Факт выдачи ФИО5 направления на лечение, в котором не указано в графе назначение сведений содержащихся в амбулаторной карте «Инфоклиника» мотивирует тем, что пациенту нет необходимости знать какие назначения сделал врач. Кроме того, в клинике были случаи наказаний врачей за необоснованную выдачу больничного листа, в связи, с чем отказ в выдаче больничного листа ФИО5, в том числе был вызван желанием оградить себя от нежелательных последствий.
Доводы истца о том, что в ее действиях отсутствует ненадлежащее исполнении должностных обязанностей в части назначения ФИО5 препарата отсутствующего в аптеках, так как она не обязана при назначении лекарственных препаратов знать о том, имеются ли они в аптеках города не может быть признан судом состоятельным так как, согласно положениям должностной инструкции п.1.6 врач терапевт должен знать организацию лекарственного обеспечения населения.
Не нашел своего подтверждения и факт психологического воздействия на истца со стороны ответчика с целью расторжения трудового договора в принудительном порядке по собственному желанию.
Доводы представителя истца Боус А.Д. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в приказе об увольнении не имеется точной формулировки увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку до вынесения приказа об увольнении №-к от 08.10.2010г. ( отраженного в трудовой книжке), от Соколовой Н.Е. было отобрано письменное объяснение, в котором она согласила с допущенными нарушениями, ранее у Соколовой Н.Е. имелось наложенное и не снятое дисциплинарное наказание в виде выговора приказ № от 24.06.2010г., приказ № -к о расторжении трудового договора содержит формулировку увольнения в точном соответствии со ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ, с указанием оснований увольнения и ссылкой на ранее имеющееся наказание, издан в унифицированной форме с соблюдением всех установленных реквизитов. С приказами №-к и №-к от 08.10.2010г. Соколова Н.Е. была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что и подтвердила в ходе судебного заседания, а кроме того данный факт подтверждается актом об отказе (л.д.97 том 1), с актом Соколова Н.Е. была ознакомлена 08.10.2010г., что подтверждается ее подписью. Трудовая книжка была ею получена 08.10.2010г. Решение о применении дисциплинарного наказания было принято в том, числе и с учетом отношения истца к исполнению трудовых обязанностей ранее. Кроме того, ответчиком устанавливалась уважительности причины ненадлежащего исполнения Соколовой Н.Е. трудовых обязанностей. Как следует из объяснений Соколовой Н.Е., ФИО35 была у нее по счету 4 пациенткой за день, и она устала, что не может быть расценено судом как уважительная причина.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и доказан стороной ответчика факт ненадлежащего оформления медицинской документации Соколовой Н.Е., что не отрицалось ею в ходе судебного заседания. Уважительности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в этой части Соколовой Н.Е. не представлено, вместе с тем судом установлено, что истец обладает достаточной квалификацией для ведения электронной базы амбулаторных карт «Инфоклиника», что подтверждается сертификатом по обучению.
Не может являться и нарушением порядка увольнения издание приказа №-к о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку он издан 08.10.2010г., соотносится с приказом №-к и не противоречит ему, основания увольнения как в резолютивной части приказа №-к так и указание основания увольнения в приказе №-к отличия не имеют и даны в формулировке соответствующей нормам ТК РФ.
Не является в данном случае и нарушение порядка увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и факт того, что Соколова Н.Е. является одинокой матерью и у неё на содержании находится несовершеннолетний ребенок.
Доводы представителя истца Боус А.Д. о том, что протокол врачебной комиссии является недействительным, по тем основаниям, что его ведение осуществлялось с нарушением порядка установленного положением, без участия секретаря, не является нарушением порядка увольнения, так как наличие протокола врачебной комиссии при проведении процедуры увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, не предусмотрено ни ст. 193 ТК РФ, ни пр авилами внутреннего трудового распорядка и данное обстоятельство при рассмотрении спора правового значения не имеет.
Показания свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу при вынесении решения так как период ее работы в ООО « Клиника ЛМС» окончился 04. 06 2010г., а ее субъективное мнение относительно предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Соколовой Наталье Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированной форме 29 ноября 2010г.
Судья И.М. Садовая