Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11. 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Минеевой С.Ю., представившей ордер № 4, удостоверение № №, при секретаре Сергееве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баличева Владимира Николаевича к Болкунову Александру Федоровичу, УФРС по Саратовской области о демонтаже самовольно возведенной постройки и признании незаконной регистрации права собственности; по встречному исковому заявлению Болкунова Александра Федоровича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Баличеву Владимиру Николаевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском и просит признать постройку, возведенную Болкуновым А.Ф. в лифтовом холле на 9-м этаже дома № <адрес> в г. Саратове самовольной; обязать Болкунова А.Ф. произвести демонтаж самовольной постройки; признать регистрацию права собственности на кв. № <адрес> в г. Саратове общей площадью <данные изъяты>. незаконной и обязать УФРС по Саратовской области внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности Болкунова А.Ф. на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись и уточнялись исковые требования. По его ходатайству из числа ответчиков УФРС по Саратовской области ( в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) исключено и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. В окончательной редакции, принятой судом, исковые требования истцом сформулированы следующим образом: просит признать самовольной реконструкцию в помещении общего коридора квартир №№ № на 9-м этаже жилого дома № <адрес> виде возведения кирпичной перегородки с дверным проемом, примыкающей к несущей стеновой перегородке, разделяющей помещение общего коридора, и примыкающей к ограждающей конструкции лифтовой шахты, в результате которой площадь квартиры № № принадлежащей Болкунову А.Ф., увеличена на <данные изъяты> кв.м.; обязать Болкунова А.Ф. снести указанную кирпичную перегородку с дверным проемом в помещении общего коридора; взыскать с Болкунова А.Ф. в пользу Баличева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 460 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о судебных заседаниях, в общей сумме 1046 руб. 20 коп.
Требования Баличева В.Н. мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Собственником квартиры № № в том же доме является Болкунов А.Ф. Ответчик в нарушение ст. 36 ЖК РФ самовольно возвел стену, отгородив часть прилифтового помещения на межквартирной лестничной площадке, присоединив ее к своей квартире. Согласно проектной документации, помещение является прилифтовой площадкой, отделение указанного помещения от лестничной площадки какими-либо перегородками проектом не предусмотрено. Данная пристройка ущемляет права истца как сособственника общего имущества, поскольку лифтовой холл является местом общего пользования. Полагает, что площадка общего пользования (лифтовой холл) должна быть приведена в исходное положение: демонтирована за счет ответчика, поскольку отсутствует согласование на переустройство и перепланировку общего совместного имущества жильцов дома, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Болкунов А.Ф. постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа - за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела Болкуновым А.Ф. был заявлен встречный иск к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Баличеву В.Н. о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в перепланированном состоянии, с учетом перепланировки, выполненной в границах принадлежащей ему квартиры, а также с учетом возведенной им перегородки в прилифтовом холле. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире № №, им была произведена перепланировка без согласования с Администрацией и выполнены следующие виды работ: демонтаж несущей подоконной части наружной стены между лоджией и жилой комнатой для организации общего пространства; демонтаж несущей подоконной части наружной стены между балконом и жилой комнаты с установкой дверного проема; демонтаж несущих перегородок между жилыми комнатами, коридорами, кладовой, совмещенным санузлом и туалетом с возведением новых перегородок толщиной 120 мм; демонтаж несущих перегородок между кухней-столовой и кладовой с возведением новых толщиной 120 мм; расширение дверного проема с усилением в несущей стене толщиной 380 мм между коридором и кухней-столовой; расширение дверного проема с усилением в несущей стене толщиной 380 мм между коридорами; устройство нового дверного проема в несущей стене толщиной 380 мм, с усилением для организации входа в гардеробную со стороны коридора; возведение вновь возводимой перегородки из силикатного кирпича толщиной 250 мм для организации коридора ( при входе в квартиру); возведение внутренних перегородок для организации комнат. В результате перепланировки изменились технические характеристики помещений и общая площадь квартиры: до перепланировки квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. состояла из 3-х жилых комнат, 2-х коридоров, гардеробной, кухни, 2-х санузлов; после перепланировки квартира состоит из: 3-х жилых комнат ( площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.); 3-х коридоров площадью <данные изъяты> кв.м.; гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; 2-х санузлов площадью <данные изъяты>м.; 2-х балконов площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно технического заключения, выполненного ООО «Темпер», данная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 25.10.2010 г. перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологческим нормам. Как следует из письма начальника ГПН по Фрунзенскому району г. Саратова от 21.10.2010 г., проведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно представленному плану перепланировки.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.
Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица : ООО «Алмит», ООО «Мегаполис», Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП БТИ, УФС Госреестр по Саратовской области извещены - в суд не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель Баличева В.Н. по доверенности Зверев В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом принятых судом изменений), встречные исковые требования Болкунова А.Ф. не признал. Просил удовлетворить иск Баличева В.Н., в удовлетворении встречного иска - отказать.
Представитель Болкунова А.Ф. - адвокат Минеева С.Ю., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Баличева В.Н..по тем основаниям, что изменения, произведенные Болкуновым А.Ф., выразившиеся в оборудовании дверного проема в стеновой перегородке, возведении в помещении общего коридора кирпичной перегородки, примыкающей к ограждающей конструкции лифтовой шахты, не являются реконструкцией, т.к. в результате проведенных работ не создан самостоятельный архитектурный объект; возведение перегородки внутри здания не повлекло изменение внешнего архитектурного облика многоквартирного дома. Согласно правоустанавливающих документов на квартиру № № договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта передачи доли между ООО «Алмит» и ООО ПСК «Ресан» по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта передачи доли между ООО ПСК «Ресан» и Болкуновым А.Ф. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., Болкунову А.Ф. передано право на получение в собственность квартиры площадью <данные изъяты> кв.м.. С учетом изложенного, полагает, что площадь, присоединенная Болкуновым А.Ф. к квартире № №, не входила в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку была полностью оплачена Болкуновым А.Ф. при заключении договора. Просит в удовлетворении иска Баличева В.Н. отказать, а встречный иск Болкунова А.Ф. - удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Баличев В.Н. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. - кв. № №, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> ( что подтверждено свидетельством о праве собственности <данные изъяты>).
Болкунов А.Ф. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. - кв. № №, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>( что подтверждено свидетельством о праве собственности №).
Согласно сведениям, представленным суду Управлением Росреестра по Саратовской области, основанием для государственной регистрации права собственности Болкунова А.Ф. послужили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., акт передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее Упрвлением были совершены регистрационные действия в отношении квартиры Болкунова А.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ г. Болкунов А.Ф. обратился с заявлением в Управление о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 100,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением было принято решение о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление вновь обратился Болкунов А.Ф. с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части общей площади жилого помещения ( с <данные изъяты> кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением принято решение о внесении изменений в ЕГРП, на основании представленного Болкуновым А.Ф. кадастрового паспорта спорного помещения, в котором указано на проведенную им реконструкцию объекта без изменения внешних границ объекта.
Согласно распоряжения председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № « О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>», Болкунову А.Ф. дано согласие на перепланировку и переустройство указанного жилого помещения в соответствии с представленным им проектом.
Согласно утвержденного архитектором Фрунзенского района г. Саратова проектом перепланировки квартиры, принадлежащей Болкунову А.Ф., жилая площадь квартиры до перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м., а после перепланировки из-за присоединения лоджии к смежной комнате с утеплением лоджий высокоэффективным утеплителем лоджий, изменилась площадь квартиры: жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Представленные Болкуновым А.Ф. документы свидетельствуют о том, что в настоящее время им проведена перепланировка принадлежащей квартиры в границах жилого помещения, а также возведена кирпичная стена с дверным проемом в лифтовом холле, в результате чего он присоединил часть лифтового холла площадью <данные изъяты> кв.м. к своей квартире.
Исследованные в судебном заседании материалы административного дела в отношении Болкунова А.Ф., свидетельствуют о том, что должностное лицо Государственной жилищной инспекции по обращению Баличева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. провело проверку квартиры Болкунова А.Ф. на предмет нарушения им норм жилищного законодательства. Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственного жилищного инспектора Саратовской области установлено нарушение Болкуновым А.Ф. ст.ст. 25-28 ЖК РФ; «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) п. 1.7.1, а именно: в 2-х комнатной квартире, расположенной на 9-м этаже 12-ти этажного кирпичного дома, принадлежащей на праве собственности Болкунову А.Ф., оборудован дверной проем в стеновой перегородке, разделяющей помещение общего коридора кв. № с помещением <данные изъяты> ( по плану гардеробная кв. №) площадью <данные изъяты>.м.; в помещении общего коридора кв. № возведена кирпичная перегородка, примыкающая к стеновой перегородке, разделяющей помещение общего коридора и помещение № № ( по плану санитарно-технический узел) площадью <данные изъяты> кв.м., а также примыкающая к ограждающей конструкции лифтовой шахты. Площадь кв. № № изменилась в результате возведения вышеуказанной кирпичной перегородки, количество комнат изменилось до 3-х жилых комнат. Таким образом, собственником квартиры Болкуновым А.Ф. произведены незаконные действия по перепланировке помещения квартиры. Согласно объяснений Болкунова А.Ф. ( написанных собственноручно в протоколе, им произведена незаконная перепланировка с целью улучшения жилищных условий). Постановлением и.о. начальника инспекции, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Болкунов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ( самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. Согласно пояснениям представителя Болкунова А.Ф., указанное постановление Болкуновым А.Ф. не обжаловалось, штраф им оплачен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Болкунову А.Ф. предложено привести принадлежащее ему помещение в прежнее состояние, либо согласовать проект пристройки на площадке общего пользования к квартире № №, предварительно согласовав его со всеми собственниками многоквартирного дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами помещений или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( ч.1) Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. ( ч.2). Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( ч.4 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 40 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены ли эт помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно сведениям, представленным суду ООО «Мегаполис» ( организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома № <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № № о разрешении Болкунову А.Ф.осуществить самовольную реконструкцию в помещении общего коридора квартир №№ № на 9-м этаже указанного дома в виде возведенной перегородки с дверным проемом, примыкающей к несущей стене и отделяющей помещение квартиры № № от общего коридора и лифтовой шахты, не проводилось, разрешение Болкунову А.Ф. не выдавалось. Помещение, примыкающее к несущей стене, отделяющей квартиру № № от общего коридора и лифтовой шахты, является общедолевой собственностью ( помещением общего назначения).
В судебном заседании свидетель ФИО9 собственник кв. № № расположенной в доме № №, показал, что в результате возведения Болкуновым А.Ф. кирпичной перегородки, существенно уменьшился размер лифтового холла, в результате чего остальным собственникам квартир, расположенных в общем коридоре, создаются препятствия в доступе к квартирам, а также к общему стояку ливневой канализации, подтвердил, что согласования с соседями на возведение перегородки Болкунов А.Ф не проводил, собрания собственников жилых помещений по данному вопросу не проводилось. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется: они последовательны, согласуются с представленными материалами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Болкунов А.Ф. незаконно возвел в помещении общего коридора квартир № кирпичную перегородку, тем самым присоединив к принадлежащей ему квартире часть лифтового холла, являющегося общедолевой собственностью, его действия нарушают права собственников общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования Баличева В.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное Болкуновым А.Ф. техническое заключение, выполненное ООО «Темпер», заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», заключение ГПН по Фрунзенскому району Саратовской области о соответствии произведенной перепланировки санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности суд не принимает во внимание, поскольку Болкунов А.Ф. не представил каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ лифтового холла, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. Представленный Болкуновым А.Ф. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в форме заочного голосования, согласно которому голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу сохранения квартиры № № в перепланированном состоянии, и большинством голосов принято решение о сохранении квартиры № № в перепланированном состоянии, суд признает недопустимым доказательством: указанное в протоколе приложение в виде списка участников общего собрания с доверенностями и подписями собственников помещений суду не представлено, данный протокол противоречит сведениям управляющей компании ООО «Мегаполис» о том, что собрание собственников по вопросу перепланировки не проводилось, согласие собственников помещений Болкунову А.Ф. не давалось.
Согласно п. 1.19 Строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, в лестничных клетках допускается устанавливать приборы отопления, мусоропроводы, этажные совмещенные электрощиты и почтовые ящики, не уменьшая нормативной ширины прохода по лестничным площадкам и маршам. Исходя из п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, в объем обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как указывает Болкунов А.Ф., перепланировка была осуществлена им без согласования с органом, осуществляющим согласование, т.е. является самовольной.
Судом установлено, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы граждан - собственников общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат. Довод Болкунова А.Ф., озвученный в судебном заседании его представителем, о том, что им по договору уступки права требования приобретено и оплачено <данные изъяты> кв.м. общей площади в жилом многоквартирном доме, а передано по акту ООО «Алмит» <данные изъяты> кв.м., что послужило основанием для проведения самовольной перепланировки с присоединением части общего коридора к квартире № суд находит не имеющим правового значения для данного дела. ООО «Алмит» и ООО «Ресан», с которыми Болкунов А.Ф. состоял в договорных отношениях, принимали участие в рассмотрении настоящего дела в качестве 3-х лиц, что не лишает возможности Болкунова А.Ф. в будущем восстановить свое нарушенное право иным способом, о чем ему было разъяснено в судебном заседании.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся ( в том числе) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании изложенного, с Болкунова А.Ф. подлежат взысканию в пользу Баличева В.Н. почтовые расходы в общей сумме 1046 руб. 20 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию сложности данного дела, объем выполненной представителями Баличева В.Н. работы, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании с Болкунова А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. ( из заявленных 16460 руб. 00 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баличева Владимира Николаевича удовлетворить.
Обязать Болкунова Александра Федоровича демонтировать за свой счет кирпичную перегородку с дверным проемом, примыкающую к несущей стеновой перегородке, разделяющей помещение общего коридора и примыкающей к ограждающей конструкции лифтовой шахты, возведенную в помещении общего коридора квартир №№ № на 9-м этаже жилого дома № <адрес> г. Саратове. Взыскать с Болкунова Александра Федоровича в пользу Баличева Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1046 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска Болкунова Александра Федоровича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Баличеву Владимиру Николаевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.О.Ефимова