Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Садовой И.М.
при секретаре Кошкиной О.А.,
с участием истца Пилюгиной Н.А.,
представителя ответчика Шпорт О.В.,
представителя третьего лица Калюжновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Пилюгиной Натальи Александровны к Главному Управлению Внутренних Дел (далее ГУВД по Саратовской области) по Саратовской области об отмене и признании незаконными пункта 10 приказа № от 17.05.2010г., пункта 7 заключения служебной проверки УСБ №дсп, пункта 11 заключения служебной проверки№№ дсп. от 20.05.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Пилюгина Н.А. обратилась в суд с иском и просит признать незаконным пункт № приказа ГУВД Саратовской области № от 17.05.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивирует требования тем, что она проходит службу в УВД по Энгельсскому муниципальному району с ноября 1997г. в должности старшего психолога в отделе по работе с личным составом УВД состоит с 2003 г.
Приказом ГУВД по Саратовской области № от 17.05.2010г. п. 10 указано, что за ненадлежащую организацию работы по психологическому обеспечению и сопровождению личного состава рассмотреть вопрос о соответствии Пилюгиной Н.А. занимаемой должности. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. При проведении проверки ГУВД по Саратовской области по факту совершения преступления сотрудниками УВД по Энгельсскому муниципальному району, указанному в данном приказе, она находилась в очередном ежегодном отпуске с 24.02.2010г. по 07.04.2010г., а в последствии на амбулаторном лечении в поликлинике №1 г.Энгельса с 08.04.2010 г. по 23.04.2010г.
30 апреля 2010г. её вызвали в УСБ ГУВД по Саратовской области и один из сотрудников, предложил написать объяснение по результатам служебной проверки. При составлении объяснения она указала фактическую дату составления объяснения, однако сотрудник УСБ попросил исправить дату на 27.04.10 т.к. заключение служебной проверки было подписано 28.04.10г., после отказа исправить дату сотрудник УСБ забрал начатое объяснение и ушел. Больше объяснений от нее никто не отбирал, как это предусмотрено законом, в случае нарушения внутреннего трудового распорядка либо нарушения должностных обязанностей объяснения. Проведенная проверка проведена не объективно, так как во время нахождения в отпуске и на больничном, вся служебная документация находилась в сейфе № 37, который был закрыт и опечатан личной служебной печатью. Необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности характеризуется и тем, что в данном приказе неверно указана занимаемая должность.
В ходе подготовки дела к рассмотрению 28.10.2010г. истец Пилюгина Н.А. дополнила исковые требования и просит суд отменить как незаконно изданный п.7 заключения служебной проверки УСБ в отношении сотрудников УВД по Энгельсскому муниципальному району по рассмотрению сообщения в СМИ о превышении должностных полномочий № дсп отменить, как незаконно изданный, отменить как незаконно изданный пункт 11 заключения служебной проверки УСБ по совершению умышленного преступления сотрудниками 3 ОМ № дсп. от 20. 05. 2010г.
В ходе подготовки дела к рассмотрению 02.11.2010г. истец Пилюгина Н.А. уточнила исковые требования по первому пункту и просит суд признать незаконным и отменить пункт 10 Приказа ГУВД по Саратовской области № т 17. 05. 2010г. о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности капитана милиции Пилюгиной Н.А. -старшего психолога ОРЛС УВД по Энгельсскому муниципальному району (за ненадлежащую работу по психологическому обеспечению и сопровождению личного состава).
Кроме того, дополнила и уточнила пункт 2, 3 исковых требований и просит пункт 7 заключения служебной проверки УСБ в отношении сотрудников УВД по Энгельсскому муниципальному району по рассмотрению сообщения в СМИ о превышении должностных полномочий №дсп, в соответствии с которым ей объявлен «строгий выговор» признать незаконным и отменить, пункт 11 заключения служебной проверки УСБ по совершению преступления сотрудниками 3 ОМ № дсп от 20. 05. 2010г. в соответствии с занимаемой должностью в аттестационном порядке признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Пилюгина Н.А. поддержала исковые требования заявленных в дополненном и уточненном виде и просит признать незаконным и отменить пункт 10 приказа ГУВД по Саратовской области № от 17.05.2010г. о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности капитана милиции Пилюгиной Н.А. -старшего психолога ОРЛС УВД по Энгельсскому муниципальному району (за ненадлежащую работу по психологическому обеспечению и сопровождению личного состава), пункт 7 заключения служебной проверки УСБ в отношении сотрудников УВД по Энгельсскому муниципальному району по рассмотрению сообщения в СМИ о превышении должностных полномочий №дсп, в соответствии с которым ей объявлен «строгий выговор» признать незаконным и отменить, пункт 11 заключения служебной проверки УСБ по совершению преступления сотрудниками 3 ОМ № дсп от 14. 05. 2010г. в соответствии с занимаемой должностью в аттестационном порядке признать незаконным и отменить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом указав что в период проведения проверки она находилась в очередном отпуске, а затем на больничном. От нее по факту проведенной проверки никто объяснений не отбирал, проверка не могла быть проведена объективно, так как служебная документация по работе психолога во время проверки находилась в опечатанном сейфе, и доступ к ней был ограничен. Кроме того пояснила, что пункт 7 служебной проверки № дсп вынесен незаконно так как лицо проводящее проверку не вправе накладывать дисциплинарное взыскание и фактически проверка ее служебной деятельности не проводилась, пункт 11 заключения служебной проверки № дсп считает незаконным так как фактически служебную проверку ее деятельности никто не производил, объяснений от не отбирал. Заключения служебных проверок не соответствуют действительности и не отражают фактических обстоятельств служебной деятельности, вынесены с грубыми нарушениями приказа МВД РФ № г. «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных поверок…», нормам ТК РФ и Постановления Верховного совета РФ № « об утверждении положения о службе в ОВД РФ».
Кроме того было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в части пункта первого требования об обжаловании дисциплинарного наказания и просит восстановить срок на обжалование служебной проверки № дсп.
Представитель ответчика Шпорт О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, в которых указывает, что основанием служебной проверки послужил тот факт, что 14.04.2010г. поступила информация о том, что 14.04.2010г. в отношении неустановленных должностных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а»,ч.3,ст.286 УК РФ. В связи с этим УРЛС и УСБ ГУВД по Саратовской области по данному факту была поведена проверка. В результате проверки была изучена документация по организации индивидуальной воспитательной работы в 3-м отделе милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, в том числе проверялось психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности личного состава 3ОМ и было выявлено, что систематически нарушаются сроки исполнения требований указаний и приказов ГУВД области, в вопросах психологического обеспечения личного состава, так не исполнен п.14 указания начальника ГУВД области № от24. 03. 2010г., в соответствии с которым до 10.04.2010г. в полугодовые планы работы психолога необходимо было внести дополнительные мероприятия по повышению эффективности психологического сопровождения оперативно-служебной деятельности личного состава.
В результате проверки п. 11 заключения проверки было предложено: за ненадлежащую организацию работы по психологическому обеспечению и сопровождению личного состава, в том числе входящего в «Группу углубленного психолого-педагогического внимания», с кандидатами резерва кадров на вышестоящие должности, невыполнении обязанности по профилактике суицидальных происшествий, предусмотренные п.п.2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.27 требований должностных инструкций, рассмотреть вопрос о соответствии с занимаемой должности старшего инспектора- психолога ОРЛС Энгельсского УВД капитана милиции Пилюгиной Н.А. в аттестационном порядке. Согласно п.2.3 должностных обязанностей Пилюгина осуществляет психологическое сопровождение личного состава в том числе и 3 ОМ милиции, пункт 2.5 должностных обязанностей Пилюгиной Н.А. гласит: организует и осуществляет работу с личным составом, требующим углубленного психолого-педагогического внимания, пункт 2. 7 организует работу по профилактике аутоагресивных форм поведения (суицидов) среди сотрудников, пункт 2.8 участвует в работе по подбору и формированию резерва кадров на вышестоящие должности. Проводит психодиагностические исследования, практически занятия, индивидуальные беседы, пункт 2. 27 разрабатывает и ведет планы работ, отчеты по установленной форме, несет персональную ответственность за их своевременную, качественную подготовку и направление.
Однако проверка проводилась не в отношении конкретного должностного лица Пилюгиной Н.А., а в целом проверялась работа управления кадров. За указанные недостатки было объявлено дисциплинарное наказание непосредственному начальнику истца ФИО6, который в своем объяснении признал то, что выявленные недостатки имеют место быть, таким образом, он согласился с тем, что работа недостаточно организована. Истец же от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом от 28.04.2010г. Пункт 18 должностной инструкции устанавливает, что старший психолог несет персональную ответственность за состояние и результаты своей работы.
Кроме того считает доводы Пилюгиной Н.А. о том, что к ней применено дисциплинарное наказание в период ее амбулаторного лечения и времени нахождения в отпуске, несостоятельными, так как в занимаемой должности Пилюгина Н.А. работает продолжительное время, и факт совершения преступления сотрудниками является последствием ее неудовлетворительной работы. На момент подписания заключения служебной проверки Пилюгина Н.А. находилась на службе. Поскольку аттестация сотрудников проводится только в случаях его перевода на вышестоящую должность (нижестоящую) должность, увольнении по отрицательным мотивам или совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Пунк.10 приказа ГУВД области № от 17.05.2010г. исполнен не был, Пилюгина Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Срок привлечения Пилюгиной Н.А. к дисциплинарной ответственности истек и приказ ГУВД № 578 от 17.05.2010г. правовых последствий для Пилюгиной Н.А. не влечет, так как не может быть реализован.
Вместе с тем просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истец была ознакомлена с заключениями служебных проверок и приказом 30. 04. 2010г. и 17. 05. 2010г.
Пилюгина Н.А. не согласившись с доводами изложенными в отзыве представила возражения, в которых указывает, что проверялось психологическое обеспечение оперативно- служебной деятельности личного состава и были выявлены недостатки, а именно не исполнен п. 14 указания начальника ГУВД по Саратовской области № от 24.03.10 г. По данному утверждению пояснила, что проверка психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности не могла быть проведена, т.к. во время ее отсутствия вся служебная документация находилась в сейфе, который был закрыт на ключ и опечатан номерной печатью. Указание ГУВД по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, т.к. в это время была в отпуске. Данное указание было получено ФИО5, о чем свидетельствует запись в книге входящей документации в ОДиР УВД по Энгельсскому муниципальному району.
В тексте возражения указано, что «...проверка проводилась не в отношении конкретно лица Пилюгиной Н.А., а в целом проверялась работа управления кадров». Таким образом, ГУВД признает тот факт, что психологическое обеспечение служебной деятельности не проверялось, так как. психолог несет ответственность только за результаты своей работы, а не всего подразделения по РЛС. В тексте возражения указано, что «в занимаемой должности Пилюгина Н.А. работает продолжительное время, и факт совершения преступления сотрудниками является следствием ее неудовлетворительной работы». По этому утверждению пояснила, что с декабря 2009г. она находилась в очередном ежегодном отпуске за
2009г. По выходу из отпуска через некоторое время начальник ОРЛС
ФИО6 отправил ее в очередной ежегодный отпуск за 2010г. Таким образом, на протяжении длительного промежутка времени (с декабря 2009 г. до конца апреля 2010г, с небольшим интервалом в феврале) личный состав находился без психологического обеспечения. Предоставление одного за другим отпусков является следствием нерационального использования человеческих ресурсов и неграмотной организации работы по психологическому обеспечению со стороны начальника ОРЛС Жильцова, который составлял график отпусков используя лишь собственные эмоции, без учета реальной обстановки и потребностей служебной деятельности.
В тексте возражения указано, что приказ № от 17.05.10 никаких правовых последствий не влечет. Однако, этот приказ, в котором указаны якобы многочисленные недостатки, явился основанием для уменьшения размера мне квартальной премии на 50%.
В тексте возражения указано, что 28 апреля 2010г. она отказалась от дачи объяснения. По указанному утверждению Пюлигина Н.А. пояснила, что 28 апреля за пределы г. Энгельса не выезжала, и объяснения от нее никто не отбирал. В тексте возражения указано, что30.40.10 г. она отказалась расписаться в заключении служебной проверки, о чем был составлен акт. Однако, 30 04.10 ее вызвали в УСБ для дачи объяснения, которое она начала писать, но в котором отказалась исправлять дату написания с 30 на 28 апреля. Расписаться в ознакомлении со служебной проверкой никто не требовал.
Представитель третьего лица УВД по Энгельсскому муниципальному округу ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию стороны ответчика по делу.
Заслушав лиц участвующих в деле, огласив показания свидетеля ФИО6, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обозрев личное дело 5.10 дсп том 1 документы по психологической воспитательной и социальной работе, наряд резерв кадров, психологические паспорта сотрудников ОМ 3, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ)
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Судом установлено, что приказом № от 17.05.2010г. (л.д. 20-26) пунктом 10 постановлено за ненадлежащую организацию работы по психологическому обеспечению и сопровождению личного состава, в том числе входящего в «группу углубленного психолого-педагогического внимания», с кандидатами резерва кадров на вышестоящие должности, невыполнении обязанности по профилактике суицидальных происшествий предусмотренные п.п.2.3,2.5,2.7,2.8,2.27 ее должностных инструкций, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности старшего инспектора - психолога ОРЛС Энгельсского УВД капитана милиции Пилюгиной Н.А. в аттестационном порядке. С приказом истец была ознакомлена 17.05.2010г. (л.д.28), что не оспаривалось ею. Срок исковой давности обжалования приказа истек 17.08.2010г.
Заключением служебной проверки в отношении сотрудников УВД по Энгельсскому муниципальному району № дсп. утвержденной 14.05.2010г. (л.д. 89-98) пунктом рекомендовано за ненадлежащую организацию работы по психологическому обеспечению и сопровождению личного состава, в том числе входящего в «группу углубленного психолого-педагогического внимания», с кандидатами резерва кадров на вышестоящие должности, не выполнении обязанности по профилактике суицидальных происшествий предусмотренные п.п.2.3,2.5,2.7,2.8,2.27 ее должностных инструкций, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности старшего инспектора - психолога ОРЛС Энгельсского УВД капитана милиции Пилюгиной Н.А. в аттестационном порядке. С заключением служебной проверки истец была ознакомлена 17.05.2010г. (л.д.98 оборот). Срок исковой давности обжалования приказа истек 17.08.2010г.
Заключением служебной проверки в отношении сотрудников УВД по Энгельсскому муниципальному району № дсп. утвержденной 28.04.2010г. (л.д. 113-122) пунктом 7 рекомендовано за ненадлежащую организацию работы по психологическому обеспечению и сопровождению личного состава, в том числе входящими в «группу углубленного психолого-педагогического внимания»,кандидатами резерва кадров на вышестоящие должности, невыполнение обязанности по профилактике суицидальных происшествий, предусмотренные п.п.2.3.,2.5,2.7,2.27, требований должностной инструкции, старшему инспектору-психологу ОРЛС Энгельсского УВД капитану милиции Пилюгиной Н.А. объявить строгий выговор. По выявленным фактам истцу было предложено написать объяснения от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от 28.04.2010г. (л.д.139), с заключением служебной проверки № дсп была ознакомлена 30.04.2010г., однако подпись об ознакомлении поставить отказалась, так как была не согласна с выводами проверки, что подтверждается актом об отказе от 30. 04. 2010г. ( л.д.140). Днные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, срок обжалования заключения служебной проверки истек 30.07.2010г.
Разъясняя применение действующего трудового законодательства, Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в п.5 постановления определил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истцу разъяснялась обязанность представить доказательства наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Пилюгина Н.А. мотивировала уважительность пропуска срока в части требований о признании пункта 10 приказа 578 от 17. 05. 2010г. незаконным и его отмене ошибочной подачей искового заявления в пределах срока исковой давности 16.08.2010г. мировому судье судебного участка № 3 г. Саратова, иных причин пропуска срока не имеется. Решая вопрос о признании указанной причины уважительной, суд не находит для этого оснований и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом сам по себе факт обращение с иском в суд, в компетенцию которого не входит разрешение спора уважительной причиной не является, поскольку является не объективным, а субъективным фактором. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд вызван собственной неосмотрительностью истца, которая не может быть положена в основу вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
При таком положении в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 10 приказа № от 17.05.2010г. Главного управления внутренних дел по Саратовской области отказать за пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
Относительно восстановления срока на подачу искового заявления в части обжалования пункта 7 заключения служебной проверки № дсп. истец мотивирует свои доводы тем, что до подачи искового заявления в суд, она обратилась с рапортом о несогласии со служебными проверками и указанным приказом к и.о. начальника ГУВД по Саратовской области ФИО13 Ответ на свой рапорт получила только 16.09.10г., считает, что срок обжалования служебных проверок и приказа не пропущен. Так же просит учесть то обстоятельство, что в период времени с 28.06.10 по 21.07.10 она находилась на амбулаторном и на стационарном лечении в госпитале МСЧ.
Суд, рассматривая вопрос уважительности пропуска срока на подачу иска и учитывая, что срок окончания обжалования в судебном порядке заключения служебной проверки истек 30.07.2010г., приказ о применении дисциплинарном наказании в виде строгого выговора в отношении истца не издавался, выводы служебной проверки в отношении истца были пересмотрены служебной проверкой № дсп от 14.05.2010г. на периоды с 01.05.2010г. по 03.07.2010г. и с 22.07. 2010г. по 30.07.2010г. истец не находилась на лечении, знала о наличии заключении служебной проверки и не реализовала свое право на обжалование заключения проверки одновременно как путем подачи рапорта в вышестоящему руководству так и в суд, иных причин уважительности попуска срока не имеется, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска.
При таком положении в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 7 заключения служебной проверки № дсп Главного управления внутренних дел по Саратовской области утвержденной 28.04.2010г отказать за пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
Так же не подлежат и удовлетворению исковые требования в части обжалования пункта 11 заключения служебной проверки № дсп. от 14.05.2010г. поскольку срок исковой давности истек 17.08.2010г., исковое заявление в указанной части подано в суд 28.10.2010г. (л.д.85), ходатайство о восстановлении срока в этой части истцом не заявлено, судом было разъяснено право на восстановление срока, однако истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, вместе с тем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности. Факт обращения истца с рапортом о несогласии с заключением проверок не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям и не может являться уважительной причиной.
Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
При таком положении в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 11 заключения служебной проверки № дсп Главного управления внутренних дел по Саратовской области утвержденной 14.05.2010г отказать за пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, независимо от доводов истца, относительно соблюдения порядка проведения и полноты проверки, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пилюгиной Наталье Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование пункта 10 приказа № от 17.05.2010г. Главного управления внутренних дел по Саратовской области, пункта 7 заключения служебной проверки УСБ Главного управления внутренних дел по Саратовской области № дсп. от 14.05.2010г. - отказать.
Пилюгиной Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к ГУВД по Саратовской области о признании незаконными и отмене пункта 10 приказа № от 17.05.2010г. Главного управления внутренних дел по Саратовской области, пункта 7 заключения служебной проверки №дсп от 28.04.2010 УСБ Главного управления внутренних дел по Саратовской области, пункта 11 заключения служебной проверки № дсп. от 14.05.2010г. УСБ Главного управления внутренних дел по Саратовской области - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированного решения 30 ноября 2010 года.
Судья И.М.Садовая