Дело №2№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.11.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Исаева А.А., представившего удостоверение № №, ордер № 625, старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., при секретаре Сергееве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Александра Владимировича к Рожковой Ирине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Рожковой Ирины Александровны к Рожкову Александру Владимировичу о сохранении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Рожков А.В. обратился в суд с иском к своей дочери Рожковой И.А. и просит выселить ее из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>., мотивируя заявленные требования следующим. Истец является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме него в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была оформлена нотариальная доверенность № № на Рожкову И.А. с тем, чтобы она сдавала указанную квартиру в аренду. Однако, Рожкова И.А. квартиру в аренду длительное время не сдавала, а впоследствии вселилась в нее сама, оплату коммунальных услуг не производит, за пользование квартирой не платит. Нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отозвана. В настоящее время Рожкова И.А. проживает в спорной квартире и фактически препятствует истцу в пользовании жилым помещением, поскольку сменила замки на входной двери и отказалась от передачи ему ключей, добровольно освободить квартиру отказывается, что послужило основанием для обращения истца в суд. Просит выселить Рожкову И.А. из указанного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, изложив их в следующей редакции: просит обязать Рожкову И.А. предоставить Рожкову А.В. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, путем предоставления ключей от входных дверей в данное жилое помещение; признать отсутствие у Рожковой И.А. права пользования спорным жилым помещением; выселить Рожкову И.А. из указанного жилого помещения.
Рожкова И.А., не соглашаясь с исковыми требованиями Рожкова А.В., обратилась к нему со встречным иском о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование требований следующее. Ее отец Рожков А.В. имеет в собственности три жилых помещения в г. Саратове: квартиру № <адрес> ; <адрес>. С 2000 года они с отцом проживали в спорной квартире совместно, одной семьей: в указанную квартиру она вселилась по настоянию своего отца, который состоял в разводе с ее матерью. Указанным жилым помещением истица пользовалась на равных правах с Рожковым А.В. и несла с ним равные обязанности ( они вели совместное хозяйство, вместе занимались заготовкой на зиму, делали ремонт квартиры, покупали погреб для хранения заготовки, вместе покупали продукты питания и т.д.), истица оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями об оплате, от имени собственника она перезаключала договоры на оказание услуг телефонной связи, оплачивала эти услуги. Ссылаясь на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, просит сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на срок 7 лет, указывая, что в настоящее время находится на <данные изъяты>-м месяце беременности, своего жилья в собственности не имеет, материальных возможностей приобрести жилье не имеет, поскольку в настоящее время не работает.
В судебном заседании Рожков А.В.., его представитель - адвокат Исаев А.А. - с одной стороны - и Рожкова И.А. и ее представитель по доверенности Белова В.Г.- с другой стороны - полностью поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Рожкова И.А. - не признала исковые требования Рожкова А.В., Рожков А.В. - не признал встречный иск дочери, каждая из сторон просила удовлетворить заявленные ими требования. Рожкова И.А. пояснила, что препятствий в пользовании квартирой она отцу не чинит: у него имеется комплект ключей от двери, которую они установили в ДД.ММ.ГГГГ году, в ее отсутствие он бывает в квартире, в последнее время отношение отца к ней по неизвестным причинам изменилось: она предполагает, что он попал под чье-то влияние, поскольку является пьющим человеком, имеет проблемы со здоровьем.
Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск Рожкова А.В. к Рожковой И.А. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Рожковой И.А. - подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с ч.5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч.4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч.6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Рожкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Рожкова А.В. и Рожковой Т.И., брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении Рожковой И.А. №; свидетельством о расторжении брака №, и никем не оспариваются.
Согласно договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., Рожков А.В. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Согласно справки, выданной ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова, Рожков А.В. зарегистрирован и проживает в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., по указанному адресу постоянно зарегистрирован 1 человек.
Согласно справки, выданной ЖСК «Рогдай», Рожкова Т.И.( мать истицы по встречному иску, 3-у лицо) является членом ЖСК «Рогдай» с ДД.ММ.ГГГГ г. и собственником 1-комнатной квартиры № № расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Согласно справки, выданной ЖСК «Рогдай», № № от ДД.ММ.ГГГГ., Рожкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г., была зарегистрирована по адресу: г. Саратов, <адрес> а фактически с июня ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу не проживала.
В судебном заседании установлено, что Рожкова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире, принадлежащей ее отцу. Данное обстоятельство подтверждается рапортом -характеристикой участкового уполномоченного пункта милиции УУМ ОМ-06 ФИО20..от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Рожкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г., со слов ее отца Рожкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 по обстоятельствам составления им рапорта пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему в участковый пункт милиции обратились Рожков А.В. и его дочь Рожкова И.А., которая трудоустраивалась на работу в банк и ей нужна была характеристика с места жительства. Со слов Рожкова А.В., который пояснил, что его дочь постоянно проживает с ним в принадлежащей ему квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, им был составлен рапорт-характеристика на Рожкову И.А. Свидетели: ФИО21 - в судебном заседании сообщили аналогичные друг другу сведения о том, что с 2000 года Рожкова И.А. проживает вместе с отцом в спорной квартире, сам Рожков А.В. предложил это бывшей жене Рожковой Т.И, ссылаясь на то, что он до совершеннолетия своей дочери практически не оказывал ей материальную помощь и не общался с ней, указанные свидетели принимали участие в перевозке вещей Рожковой И.А. из квартиры ее матери, регулярно бывали в квартире Рожкова А.В., видели, что отец с дочерью ведут общее хозяйство, вместе делали ремонт, покупали продукты, мебель, питались, Рожков А.В. оплачивал учебу Рожковой, помогал ей с трудоустройством. Все свидетели отмечали, что между отцом и дочерью были очень хорошие отношения, они заботились друг о друге. Соседка Рожкова А.В. свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что знает Рожкову И.А. с 2000 года, с момента ее вселения в квартиру отца: она часто видела их вместе во дворе, в магазине, у нее создалось впечатление, что отец с дочерью жили как одна семья. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО23 24.05.2007 г. он по договору от ООО «ПрофСтрой» устанавливал в квартире Рожкова А.В. металлическую дверь: при этом присутствовал сам Рожков А.В. и его дочь Рожкова И.А., с которой был заключен договор, После установки двери он 3 комплекта ключей от двери вручил Рожкову А.В., а 1 ключ - Рожковой И.А.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей: они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от имени Рожкова А.В. Рожковой И.А. ( на основании выданной им доверенности); представленные Рожковой И.А. квитанции по оплате коммунальных слуг и услуг телефонной связи в спорной квартире ( в которых в качестве плательщика указана Рожкова И.А.); договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Рожковой И.А. и ООО «ПрофСтрой» на установку металлической двери в спорной квартире; представленная Рожковой И.А. расписка Крайновой И.А. о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ г. продала Рожковой И.А. погреб, расположенный в доме по месту нахождения спорной квартиры - в совокупности с показаниями указанных выше свидетелей подтверждают доводы Рожковой И.А. о том, что в 2000 году она не только была вселена в жилое помещение собственника помещения Рожкова А.В., с его согласия, в качестве члена семьи, но и проживала совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении длительное время. Учитывая, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ведением общего хозяйства, суд приходит к выводу о том, что Рожкова И.А. и Рожков А.В. жили одной семьей: у них был общий бюджет, общие имущественные отношения.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО24 о том, что Рожков А.В. не проживал со своей дочерью одной семьей, а в спорную квартиру она вселилась вопреки его воле, суд оценивает критически: показания указанных лиц носят противоречивый характер, об обстоятельствах дела им известно исключительно со слов Рожкова А.В., в силу преклонного возраста ФИО25которой 83 года) с трудом ориентировалась в датах, а свидетель в период с 2005 по 2007 год ( согласно его пояснениям) отбывал наказание в местах лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время стороны проживают раздельно, не ведут общее хозяйство, какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи по вопросу сохранения за Рожковой И.А. права пользования жилым помещением не имеется.
Учитывая, что в настоящее время Рожкова И.А. не имеет регистрации, не работает ( что подтверждено представленной трудовой книжкой), состоит на учете в женской консультации по поводу беременности ( подтверждено представленными медицинскими документами), не имеет в собственности никакого жилья (ранее не участвовала в приватизации) ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, суд, руководствуясь ч.4 ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 455-О, суд находит возможным сохранить за Рожковой И.А. право пользования жилым помещением, принадлежащим Рожкову А.В., сроком на 2 года, удовлетворив ее исковые требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что Рожковым А.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Рожкова И.А. самовольно вселилась в спорное жилое помещение и чинит препятствия собственнику в пользовании жилым помещением: в судебном заседании Рожков А.В. давал крайне противоречивые пояснения относительно взаимоотношений с дочерью: подтвердил, что заботился о дочери, оплачивал ее учебу, выдавал ей доверенность с широким кругом полномочий ( в том числе, с правом пользования указанной квартирой), не отрицал, что после установки двери в квартире получал ключи от нее, одобрил ремонт, произведенный в квартире, и вместе с тем утверждал, что в квартире нет никакой мебели, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, немотивированно отрицал показания свидетелей ( в том числе, соседки по спорной квартире, участкового уполномоченного, к которому приходил вместе с дочерью).
По указанным основаниям исковые требования Рожкова А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рожкову Александру Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к Рожковой Ирине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, и выселении - в полном объеме.
Удовлетворить встречные исковые требования Рожковой Ирины Александровны к Рожкову Александру Владимировичу. Сохранить за Рожковой Ириной Александровной право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Рожкову Александру Владимировичу: <адрес> в г. Саратове, на срок 2 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.О.Ефимова