№ 2-2664/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Очковой Галины Анатольевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
Установил:
Очкова Г.А., обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником автомобиля №, государственный номер №
02 сентября 2009г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, по которому страховщик обеспечивает защиту от таких рисков, как «ущерб» и «угон» (Автокаско). договоре страхования в качестве водителя допущенного к управлению застрахованным автомобилем, кроме нее указан также сын, Очков С.В., который фактически является постоянным пользователем автомобиля. В течении нескольких дней июля 2010г., в связи с выездом Очкова С.В за пределы г. Саратова, автомобилем никто не пользовался, он был оставлен во дворе дома 2/<адрес>. Вечером, 28.07.2010г., когда Очков С.В. вернулся из поездки, то обнаружил, что на автомобиле появились технические повреждения, а именно на заднем левом крыле имелась царапина с повреждением лако-красочного покрытия (далее ЛКП), на задней левой двери царапина с повреждением ЛКП, на переднем бампере в нижней части вмятина, на передней правой двери вмятина с повреждением ЛКП, на задней правой двери вмятина с повреждением ЛКП, на крыле с правой стороны царапина с повреждением ЛКП, на капоте царапина с повреждением ЛКП, на крыше с левой стороны царапина с повреждением ЛКП. На следующий день утром Очков С.В. обратился в органы внутренних дел по факту причинения повреждений его автомобилю. В этот же день, в период времени с 11-00 до 11-20 часов, старшим участковым ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову капитаном милиции Климовым И.С. был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. В этот же день, Очков С.В. обратился в Саратовский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. 25.09.2010года Очков С.В получил от ответчика письмо, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь нарушил требования, содержащиеся в Правилах страхования, о необходимости незамедлительного сообщения в органы внутренних дел о страховом событии, что якобы водитель покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, что повреждения на автомобиле являются следствием различных событий, образовались в различное время и имеют «собирательный характер».
Оспаривая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, как противоречащие требованиям закона и фактическим обстоятельствам, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 61741руб, указывая, что данный размер установлен экспертным заключением, составленным по направлению ответчика. Одновременно, истец просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2082руб.23коп., затраты на услуги представителя в размере 10 000руб., затраты на составление доверенности представителю в размере 830руб., на оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств представителю, в размере 250 000руб.
Истец Очкова Г.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца, по доверенности Лазариди А.С., поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, указывая, что его доверитель требования Правил страхования о незамедлительном обращении в органы внутренних дел по факту повреждения автомобиля, выполнила, с места совершения дорожно-транспортного происшествия водитель застрахованного автомобиля не уезжал, поскольку такого происшествия в принципе не было, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что повреждения на автомобиле являются следствием различных событий, образовались в различное время и имеют «собирательный характер».
Представитель ответчика, по доверенности Иванова Н.Ю. иск не признала, обосновав правомерность отказа в выплате страхового возмещения, теме же доводами, которые изложены в письменном отказе истцу в выплате страхового возмещения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Очков С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором подтвердил извещение о слушании дела и просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Очкова Г.А., является собственником автомобиля Nissan Qashgai, государственный номер С 226 ЕХ 64.
02 сентября 2009г. истец Очкова Г.А. заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, по риску ущерб и угон и оплатила страховую премию, в размере, предусмотренном условиями договора страхования. В договоре страхования в качестве водителя допущенного к управлению застрахованным автомобилем, кроме истца указан также ее сын, Очков С.В., который фактически является постоянным пользователем автомобиля. На момент заключения договора, автомобиль видимых повреждений не имел.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами дела и подтверждаются договором страхования( л.д11).
В течении нескольких дней июля 2010г., в связи с выездом Очкова С.В. за пределы г. Саратова, автомобилем никто не пользовался, он был оставлен во дворе <адрес> в <адрес>. Вечером 28.07.2010г., когда Очков С.В вернулся, то обнаружил, что автомобиль находится на прежнем месте, однако на нем появились технические повреждения: на заднем крыле с левой стороны имелась царапина с повреждением лако-красочного покрытия (далее по тексту - ЛКП), на задней левой двери царапина с повреждением ЛКП, на переднем бампере в нижней части вмятина, на передней правой двери вмятина с повреждением ЛКП, на задней правой двери вмятина с повреждением ЛКП, на крыле с правой стороны царапина с повреждением ЛКП, на капоте царапина с повреждением ЛКП, на крыше с левой стороны царапина с повреждением ЛКП. Утром 29.07.2010г. Очков С.В. обратился в органы внутренних дел по факту причинения повреждений его автомобилю. В этот же день, в период времени с 11-00 до 11-20 часов, старшим участковым ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову капитаном милиции Климовым И.С. был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. В этот же день, получив протокол осмотра места происшествия, Очков С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах», филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Саратов с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с пунктами 1-8 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО» Ингосстрах» 07.03.2008г., страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе в случае причинения вреда в результате злоумышленных действий, т.е.совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами, действиями животных, отскочившим или упавшим предметом, пожаром, дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 81 Правил страхования, страховщик вправе полностью или в части отказать в выплате страхового возмещения, если водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами страхования или договором страхования, не принял разумных и доступных мер для спасения или сохранения застрахованного имущества, не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правила страхования, оставил в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Вместе с тем анализ положений, содержащихся в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, свидетельствует о том, что они не содержат таких оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены Правилами Страхования и которые послужили для ответчика основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При рассмотрении настоящего спора, судом не было установлено обстоятельств, которые бы в силу названных выше норм действующего законодательства позволяли отказать истцу в выплате страхового возмещения.
Касаясь основания отказа в выплате, связанного с неисполнение страхователем обязанности незамедлительного сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в органы МВД(ГИБДД, милицию) МЧС иные компетентные органы и получить справку подтверждающую факт происшествия с указанием обстоятельств происшествия и перечень повреждений(ст. 57 Правил страхования), суд не соглашаясь с правомерностью доводов ответчика о том, что истец хотя и обратился в органы внутренних дел, однако, не сделал этого «незамедлительно», исходит из следующего.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно вышеназванных Правил страхования страховым (ст. 18) риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, в том числе в результате злоумышленных действий, т.е.совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами, действия животных, в результате отскочившего или упавшего предмета, пожаром, дорожно-транспортным происшествием, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несёт ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения могут наступать при наличии в действиях страхователя определённой формы вины. Анализ приведенных выше норм гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в Правилах страхования положения лишают страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Неисполнение страхователем обязанности незамедлительного сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в органы МВД(ГИБДД, милицию) МЧС иные компетентные органы (ст. 57 Правил страхования), не влечет наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, судом установлено, что истец сообщил в органы внутренних дел о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Учитывая, что понятие « незамедлительного сообщения» в Правилах страхования или других нормативно-правовых актах не раскрывается, поэтому сообщение, которое истец осуществил на следующий день после выявления признаков повреждения автомобиля, суд признает незамедлительным обращением.
Обсуждая правомерность отказа в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец скрылся с места совершения дорожно- транспортного происшествия, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии события ДТП, исключается вероятная возможность скрыться с места совершения ДТП. Изложенное с учетом приведенной в решении позиции о несоответствии Правил страхования действующему законодательству не позволяет согласиться с правомерностью доводов ответчика в этой части.
Обсуждая доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения в той части, где указано, что повреждения на автомобиле являются следствием различных событий, образовались в различное время и имеют «собирательный характер», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, возложена законодателем на стороны.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, вопреки разъяснениям суда о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих что повреждения на автомобиле являются следствием различных событий, образовались в различное время и имеют «собирательный характер» и не являются страховым случаем, суду представлено небыло.
Согласно ст. 421 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Изложенное влечет удовлетворение иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 62 741руб., убытков в виде затрат на судебную доверенность в размере 830 руб., учитывая, что размер причиненного вреда, не оспаривается ответчиком и подтверждается экспертным заключением, изготовленным по поручению ответчика, затраты в размере 830руб., подтверждаются текстом доверенности.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 250руб. Затраты истца в размере 250 руб. понесенные в связи с перечислением оплаты услуг представителя суд оценивает как дополнительную сумму затрат на услуги представителя.
Суд признает затраты истца на представителя разумными и подлежащими уменьшению с 10250руб. до 5000 руб. При этом суд учитывает также, как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность дела и длительность рассмотрения дела.
Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственную пошлину в размере 2083руб.23коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Очковой Галины Анатольевны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Очковой Галины Анатольевны страховую выплату в размере 62 741руб, затраты на судебную доверенность в размере 830 руб., государственную пошлину в размере 2083руб.23коп., затраты на представителя в размере 5 000руб., а всего взыскать 70 654руб.23коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: