Дело № 2-№/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова Михаила Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Росстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Самсонов Игорь Витальевич, Крепостнов Михаил Дмитриевич, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ипполитов М.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Росстрах», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. в г. Саратове в районе пересечения ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Богдан», государственный зарегистрированный знак №, под управлением водителя Самсонова И.В., который, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» №, государственный зарегистрированный знак №, под управлением водителя Крепостнова М.Д. и принадлежащим на праве собственности Ипполитову М.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Самсонова И.В., автомобиль марки «ВАЗ» №, государственный зарегистрированный знак №, получил механические повреждения.
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ» №, государственный зарегистрированный знак №, составила 115338 руб. 48 коп.
Ответственность водителя автобуса марки «Богдан», государственный зарегистрированный знак № Самсонова И.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах», однако ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.
Ипполитов М.Г. просил взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 115338 руб. 48 коп., убытки, связанные с расходами по оплате автостоянки по хранению автомобиля в сумме 8400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб., оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Ипполитов М.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Савостова Э.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ОАО «Росстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении слушания дела. В связи с этим, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Самсонов И.В. и Крепостнов М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. В г. Саратове на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Богдан», государственный зарегистрированный знак №, под управлением водителя Самсонова И.В., и автомобиля ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, под управлением водителя Крепостнова М.Д.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 132-148) перед столкновением автобус марки «Богдан», государственный зарегистрированный знак №, и автомобиль ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, двигались в перекрестных направлениях. Автомобиль ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, приближался к автобусу марки «Богдан», государственный зарегистрированный знак № с левой стороны, соответственно автобус марки «Богдан», государственный зарегистрированный знак №, приближался к автомобилю ВАЗ № с правой стороны. Столкновение произошло левой боковой частью автомобиля ВАЗ № с левой задней частью автобуса марки «Богдан». Место столкновения расположено в пределах границ перекрестка.
Из объяснений водителя Крепостнова М.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. управлял транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и двигался вторым рядом со скоростью 55-65 км/ч по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону автоколонны №№. Дорога была мокрой, дорожное покрытие без дефектов. Видимость в направлении движения была не ограничена. При движении по ул. ул. <адрес> на встречную полосу с второстепенной дороги выехал автобус, создав Крепостнову М.Д. помеху для движения, и во избежание столкновения Крепостнов М.Д. применил экстренное торможение, однако машина по инерции продолжила движение, в результате чего произошло столкновение с автобусом.
Согласно объяснениям водителя Самсонова И.В., данным им ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. управлял автобусом марки «Богдан», государственный регистрационный знак № и двигался по ул. <адрес> со стороны стадиона <данные изъяты> в сторону <адрес>. При проезде перекрестка с ул. <адрес> автобус заглох и резко остановился. Он попытался завести автобус, однако в это время с автобусом столкнулся автомобиль ВАЗ №.
Из материалов дела следует, что по ул. <адрес> перед перекрестком с ул. <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», знаков приоритета на ул. <адрес> перед пересечением с ул. <адрес> не установлено.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
При этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 132-148), остановка транспортного средства под управлением Самсонова И.В. имела место после пересечения им линии перекрестка, что создавало помеху для движения транспортного средства ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, под управлением водителя Крепостнова М.Д.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автобуса марки «Богдан», государственный зарегистрированный знак №, под управлением водителя Самсонова И.В., и автомобиля ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, под управлением водителя Крепостнова М.Д., произошло по вине водителя Самсонова И.В.,
При выполнении водителем Самсоновым И.В. требования знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Крепостнов М.Д. продолжил бы движение беспрепятственно, именно Самсонов И.В. создал помеху Крепостнову М.Д. для движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием указанных автомобилей.
Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю транспортного средства обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что водителем Самсоновым И.В. не были учтены дорожные условия: дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», особенности и состояние транспортного средства, двигатель которого при проезде перекрестка заглох, в связи с чем суд полагает, что действия водителя Самсоновым И.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованного в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26), схемой происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 29), а также указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. в г. Саратове на пересечения ул. <адрес> и ул. <адрес> водитель Самсонов И.В., управляя автобус марки «Богдан», государственный зарегистрированный знак №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, под управлением водителя Крепостнова М.Д., допустив столкновение с автомобилей.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24) Самсонов И.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Исходя из выше изложенного, суд считает вину Самсонова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года установленной.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортное происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность водителя Самсонова И.В., управлявшего автобусом марки «Богдан», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Росстрах», на основе которого был выдан страховой полис № №№, что было подтверждено в ходе рассмотрения представителем ответчика и им не оспаривалось.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ипполитову М.Г. получил механические повреждения.
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-21), выполненного оценщиком ФИО9., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 115338 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный зарегистрированный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 129570 руб. 42 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на возмещении ущерба определенного заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115338 руб. 48 коп., исковые требования истцом не уточнялись.
С учетом изложенного, рассматривая иск в пределах исковых требованиях, суд приходит к выводу, что с ОАО «Росстрах» в пользу Ипполитова М.Г. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 115338 руб. 48 коп.
Доказательств выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Ипполитов М.Г. понес расходы по составлению заключения эксперта в размере 4120 руб. (л.д. 7). Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые Ипполитов М.Г. был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4120 руб.
Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ОАО «Росстрах» денежной суммы в размере 8400 руб. оплаченной за автостоянку. Факт дорожно-транспортного происшествия имел место ДД.ММ.ГГГГ года, оценка стоимости причиненного ущерба была проведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года ГОУ СПО СОХТТ «<данные изъяты>» была уплачена денежная сумма в размере 8400 руб, вместе с тем из указанного чека не представляется возможным установить за стоянку какого автомобиля была уплачена денежная сумма и за какой период хранения. Допустимых доказательств в подтверждении указанных обстоятельств и достоверностью подтверждающих факт несения указанных убытков, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ипполитов М.Г. просил взыскать с ОАО «Росстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2010 года и квитанцией (л.д. 34, 35).
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу проведенных с участием представителя истца - Савостовой Э.И., их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ипполитова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма исковых требований Ипполитова М.Г. составляла 127858 руб. 48 коп., судом удовлетворены исковые требования на сумму 119458 руб. 48 коп., что составляет 93,43% (119458 руб. 48 коп. / 127858 руб. 48 коп.) x 100)
Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу Ипполитова М.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 710 руб. 06 коп. (760 руб. x 93,43%).
Размер государственной пошлины с учетом исковых требований Ипполитова М.Г. составляет 3757 руб. 17 коп. (3200 руб. + 2 проц. от (127858 руб. 48 коп.-100000 руб.), Ипполитовым М.Г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3506 руб. 77 коп. (л.д. 6). Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 3589 руб. 17 коп. (3200 руб. + 2 проц. от (119458 руб. 48 коп.-100000 руб.).
Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу Ипполитова М.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 руб. 77 коп. и в доход государства пошлина в размере 82 руб. 40 коп., с Ипполитова М.Г. подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 168 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Исковые требования Ипполитова Михаила Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Росстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Ипполитова Михаила Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 115338 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 710 руб. 06 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 руб. 77 коп., а всего 127675 руб. 31 коп.
В остальной части исковых требований Ипполитову Михаилу Геннадьевичу к открытому акционерному обществу «Росстрах» - отказать
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 82 руб. 40 коп.
Взыскать с Ипполитова Михаила Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере 168 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 06 декабря 2010 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья | А.А. Богомолов |