о взыскании материального ущерба

Дело № 2- 2591/10

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи

Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Юрова Александра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в сумму ущерба в размере 79 751 рубль 87 копеек, неустойку в размере 7 416 рубля 90 копеек, расходы на оплату экспертизы 3 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности 730 рублей, сумму госпошлины 2 593 рубля, а всего 103581 рубль 77 копеек, мотивирует свои требования тем, что 04 июня 2010 года в 23 час. 30 мин. на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-ого Динамовского проезда города Саратова произошло ДТП с участием а/м №, под управлением Асташина О.А. а/м Мерседес № под управлением Рыбаковой Е.В.

Виновником в указанном ДТП является Асташин О.А., данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Асташина О.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, подал все необходимые документы 28 июня 2010г., однако ЗАО «СГ«Спасские ворота» не произвело страховую выплату до настоящего времени, мотивируя это тем, что а/м Мерседес № ранее имел повреждения. Истец обратился к независимым экспертам для расчета суммы ущерба. Стоимость устранения повреждений а/м Мерседес р/з р 023 ув 64 составляет 79 751 рубль 87 копеек, а оплата за экспертизу 3090 рублей. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53,54,55,56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 27 июля 2010г. включительно, однако ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

В период с 01.06.2010г. по настоящее время действует ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У), ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 7416 рубля 90 копеек. Данная сумма сложилась исходя из следующего расчета: просрочка 90 дней за период с 28.07.2010г. по 25.10.2010г. 79 751,87 руб. х 7.75% : 75 х 90 = 7 416,9 руб.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить 10 000 руб. по договору, выдать доверенность представителю. Данное обстоятельство подтверждается договором от «01» октября 2010г., при изложенных выше обстоятельствах истец считает свое право нарушенным и вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Иманов В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Юров А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, представитель Костырев И.С. извещен лично под роспись (л.д.91), представитель Орешкина М.В. извещена телефонограммой (л.д. 86), причина неявки не известна, не просили отложить слушание по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного заседания 08.11.2010г. представитель ответчика Костырев И.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о несогласии с заявленной суммой причиненного ущерба, при этом пояснил, что на фотографиях сделанных во время акта осмотра автомобиля истца имеются следы лакокрасочного покрытия либо иного вещества красно-оранжевого цвета, а цвет автомобиля виновного в ДТП имеет светло-бежевую окраску, что следует из материалов и схемы ДТП, а потому сторона ответчика полагает о возможном наличии ранее или позже полученных повреждений у автомобиля истца, соответственно до либо после ДТП имевшего место 04.06.2010г. в 23 час. 30 мин. на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-ого Динамовского проезда города Саратова произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2101 р/з у 524 сх 64, под управлением Асташина О. А. и а/м Мерседес р/з р 023 ув 64. под управлением Рыбаковой Е. В.

Третьи лица Асташин О.А., Норкина И.Н., Страховая компания «Паритет-С» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна.

Третье лицо Рыбакова Е.В. судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца Иманова В.Ш., огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, заключение экспертизы суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2010 года в 23 час. 30 мин. на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-ого Динамовского проезда города Саратова произошло ДТП с участием №, под управлением Асташина О.А. а/м Мерседес № под управлением Рыбаковой Е.В.

Виновником в указанном ДТП является Асташин О.А., данное обстоятельство подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Асташина О.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» полюс ВВВ 0531931415, что подтверждается материалами по факту ДТП, факт заключения договора, срок его действия стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного заседания.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего :

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В момент выдачи Асташину О.А. полиса ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, которые предусмотрены ст. 942 ГК РФ - об имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что автомобиль истца ранее имел повреждения, в связи с чем не предоставляется возможным установить размер ущерба, причиненного ДТП.(л.д.11)

Проверяя доводы стороны ответчика суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля Мелькумян А.Г., установлено, что истец Юров А.А. неоднократно приезжал в ООО «Дана -Сервис» на своем автомобиле для поведения диагностики и мелкого ремонта, не связанного с кузовными работами, так незадолго до аварии истец приезжал заменить масло, каких-либо следов от ДТП на автомобиле не имелось, кроме того, пояснил, что он лично видел автомобиль ВАЗ 2101 светло-белого цвета виновного в ДТП 04.06.2010г. и так как обладает определенными познаниями в профессиональной сфере по ремонту автомобилей с большой долей достоверности утверждает, что следы красно-оранжевого цвета на автомобиле истца являются следами грунтовки от автомобиля ВАЗ 2101.

Из заключения экспертного исследования №9937 от 10.11.2010г. (л.д.74-85), проведенного на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика установлено, что представленный на осмотр автомобиль истца имеет механические повреждения наружных элементов, локализованный в левой передней части. Повреждения выражены в деформации капота; переднего левого крыла; бампера переднего; арки переднего левого колеса, передней части; лонжерона переднего левого; пола салона, передней левой части; передней левой стойки; рычага переднего левого колеса; левой рулевой тяги; левой части передней панели; левой передней двери; разрушены блок фара левая; передние опоры двигателя внутреннего сгорания; опора коробки перемены передач; шина переднего левого колеса; диск переднего левого колеса.

Следы красно-оранжевого цвета могли образоваться в результате наслоения нижнего слоя лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак У524СХ 64 предположительно грунта, на верхний слой того же автомобиля при механическом воздействии на кузовные элементы автомобиля MERSEDES государственный регистрационный знак Р023УВ 64 в результате ДТП от 04.06.2010г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет: 80 850,00 руб.

Таким образом, позиция стороны ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому суд считает установленным факт того, что все повреждения имеющиеся на автомобиле истца возникли в результате ДТП от 04.06.2010г., виновным в котором признан Асташин О.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещение в счет материального ущерба 79 751 рубль 87 копеек, так как истец не заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Решая вопрос о возможности взыскания неустойки суд приходи к следующему. Дата принятия ответчиком заявлении о возмещении ущерба 12.07.2010г., что следует из ответа (л.д.11), доказательств того что заявление было сдано 28.06.2010г. стороной истца не представлено, установленный п.70 Правил срок рассмотрения заявления составления акта о страховом случае и осуществления страховой выплаты 30 дней, т.е. денежные средства должны быть выплачены 12.08.2010 г., период просрочки с 13. 08. 2010г. по 25.10.2010г., исходя из заявленных требований и составляет 74 дня.

Согласно справки Центрального банка процентная ставка рефинансирования с 01. 06.20120г. по настоящее время составляет 7,75% годовых. (Указания ЦБ РФ от 31. 05.2010г. № 2450-У)

Величина неустойки составляет 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент когда страховщик должен был исполнить обязанность по оплате от установленной страховой суммы по виду возмещения потерпевшему

79 751,87 х 7,75% х 1\75 х 74 дней = 6098,34 рубля

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлиной уплаченной при подаче искового заявления в размере 2593 рубля, а кроме того 3090 рублей расходы по оплате экспертизы, 730 рублей расходы по оплате доверенности.

В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов бесед и судебных заседаний, текстов искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя Иманова В.Ш. в интересах истца при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, суд, считает необходимым возместить расходы по оплате труда представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу государства подлежит ко взысканию расходы по оплате госпошлины не доплаченной истцом при подаче иска в сумме 119 рублей 56 копеек. (2712,56 - 2593= 119,56 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Юрова Александра Александровича 79751 рубль 87 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 4000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертиз в сумме 3090 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2593 рубля, 730 рублей расходы по оплате доверенности, 8000 рублей по оплате услуг адвоката, а всего взыскать 98 164 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу государства расходы по оплате госпошлине в размере 119 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский Областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированной форме 10 декабря 2010г.

Судья И.М.Садовая