о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2- 2657/10

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи

Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

с участием представителя истца Крутова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (Открытого Акционерного Общества) от имени ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Рябовой (Винниковой) Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рябовой (Винниковой) Натальи Геннадьевны о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) от имени ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился с иском к Рябовой (Винниковой) Н.Г. с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК»в лице Саратовского филиала заключил с ответчиком кредитный договор от 23.03.2006г.на сумму 200 000 рублей сроком возврата 18.03.2009г., с процентной ставкой 18 % годовых, с комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на услугу грузоперевозки. Денежные средства были зачислены истцом на счет ответчика в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора ответчиками не исполняются: не уплачены платежи по основному долгу с 23.11.2006г., проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 427 420 руб. 58 коп., а так же проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга 169 095 руб. по ставке 18 % годовых за период с 15 июня 2010г. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 7 474 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Крутов В.А. исковые требования поддержал уточнив, что в тексте искового заявления неверно указана дата заключения кредитного договора как 22.03.2006г., следует считать дату кредитного договора как 23.03.2006г. т.е. с даты подписания договора и перечисления денежных средств, а 22.03.2006г. был открыт лицевой счет на имя Рябовой Н.Г., в остальной части дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябова Н.Г., ее представитель Бочагов В.В. о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признали. Заявлены встречные исковые требования, в которых Рябова (Винникова) Н.Г. просит признать недействительным кредитный договор, взыскать судебные расходы, мотивируя требования тем, что в период заключения кредитного договора Рябова (Винникова) Н.Г. проживала в г. Москва и подпись в кредитном договоре, а так же платежном поручении, подтверждающем получение денежных средств ей не принадлежит.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2006г. между истцом в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Рябовой (Винниковой) Н.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата до 18.03.2009г., установив комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение стройматериалов. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ( л.д.11-13), анкетой заемщика ( л.д.14), анкетой клиента- физического лица ( л.д.15).

В соответствие со ст. 865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается платежным поручением (л.д.19), согласно которого от имени Рябовой Н.Г. были перечислены денежные средства в сумме 217 300 рублей на счет ИП Маркина В.Н., согласно счету от 22. 03. 2006 г.(л.д.18) по оплате услуг грузоперевозки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

Установлено, что в период с 23.03.2006г. по 24.10.2006г. в счет исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств Рябовой Н.Г. производились оплата в счет погашения суммы основного долга, процентов и иных предусмотренных договором платежей, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету (л.д.21-23), однако с 23.11.2006г. Рябовой (Винниковой) Н.Г. условия кредита по его оплате не исполняются надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 23.11.2010г. Рябова (Винникова ) Н.Г. не признавая исковые требования пояснила, что в период 23.03.2006г. (день заключения кредитного договора) она находилась в г. Москва, где проживала временно в целях заработка, позднее переехала в Тверскую область, а потому не могла присутствовать в г. Маркс Саратовской области при заключении спорного кредитного договора. Кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, кроме того пояснила, что ранее в 2005г. она действительно заключала кредитный договор на потребительские нужды на 50 000 рублей, обязательства по возврату которого исполнены в полном объеме. Считает, что неизвестное лицо воспользовалось ее данными в целях получения кредита на сумму 200 000 рублей в 2006г.

Проверяя доводы стороны Рябовой (Винниковой) Н.Г., суд приходит к следующему.

Как установлено из заключения судебной экспертизы (л.д.106-110), при исследовании подписей от имени Рябовой Н.Г. в кредитном договоре и платежном поручении, каких-либо признаков технической подделки, или предварительной подготовки к ней, не обнаружено. Подпись четкая, выполнена почерком со средней степенью выработанности, координация движения и темп соответствует степени выработанности. Строение букв простое. По конструктивной сложности - подпись простая. При сравнении исследуемых подписей от имени Рябовой Н.Г. в кредитном договоре и в платежном поручении с образцами почерка и подписи Рябовой Н.Г. установлено совпадение по общим признакам подписи (транскрипции, форме подписи, размеру наклону, конструктивному строению).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, образуют совокупность близкую к индивидуальной и поэтому достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей в кредитном договоре и в платежном поручений самой Рябовой Н.Г., выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала.

Из показаний эксперта Балахнина О.А., допрошенного в ходе судебного заседания, по письменному ходатайству от 01.12.2010г. со стороны ОАО АКБ «Росбанк», судом установлено, что при проведении экспертного исследования в качестве сравнительного материала на предмет принадлежности подписи Рябовой Н.Г., были исследованы, в том числе материалы гражданского дела, а так же предоставленные на основании определения суда подлинные материалы кредитного дела, предоставленные ОАО АКБ «Росбанк», в которых имеются заявление - анкета на предоставление экспресс кредита (л.д.14) датированная 23.03.2006г. (дата заключения кредитного договора), рукописный текст, в которой бесспорно принадлежит Рябовой (Винниковой) Н. Г., так же как и ей бесспорно принадлежит подпись в анкете клиента - физического лица от 23.03.2006 (л.д.15). Так как судом не ставился вопрос о принадлежности подписей в указанных документа, данные обстоятельства не нашли своего описания в экспертном заключении. А наличие вероятностного вывода в заключении обусловлено только лишь, тем что подпись Рябовой Н.Г. имеет простое строение подписи, ограничившей объём содержащегося в ней графического материала. Оснований полагать, что подписи в кредитном договоре и платежном поручении, бесспорно, принадлежат иному лицу не имеется. Наличие незначительных отличий подписей, указанных в экспертном заключении могут быть обусловлены, в том числе временной разницей написания, эмоционального состояния лица либо скорости росчерка подписи (в том случае, если человек торопится поставить подпись).

Оценивая экспертное заключение, в совокупности с показаниями эксперта Балахнина О.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения в суде, считает установленным факт принадлежности подписи в кредитном договоре и платежном поручении Рябовой (Винниковой ) Н.Г., а следовательно и установленным факт заключения между ОАО АКБ «Росбанк» и Рябовой (Винниковой) Н.Г. кредитного договора № от 23.03.2006г., поскольку суд не находит оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта и кладет их в основу при вынесении решения, каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Оснований полагать наличие у эксперта личной или иной заинтересованности в даче заключения не имеется. Кроме того, при оценке показаний эксперта в судебном заседании суд учитывает положения нормы ч.2 ст. 86 ГПК РФ, по смыслу которой эксперт вправе установить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы судом.

Доводы Рябовой (Винниковой) Н.Г. о том, что она не имела возможности подписать кредитный договор и получить земные денежные средства, так как в указанную дату находилась в г. Москва, опровергаются показаниями эксперта в части того, что анкеты датированные 23. 03. 2006г. бесспорно заполнены лично Рябовой (Винниковой) Н.Г., исходя из показаний представителя ОАО АКБ «Росбанк» и текста кредитного договора, договор заключался и денежные средства перечислялись в филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Саратов, а учитывая удаленность г. Москва от г. Саратова и наличие транспортного сообщения суд приходит к выводу о том, что у Рябовой Н.Г. имелась возможность для заключения кредитного договора в г. Саратове.

Кроме того, судом установлено, что Рябова (Винникова) Н.Г. лично через кассы банка филиала в г. Маркс Саратовской области осуществляла платежи по частичному погашению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету с указанием фамилии плательщика, а так же документа удостоверяющего личность плательщика предъявленного операционисту банка в виде паспорта гражданина РФ на имя Рябовой Н.Г.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требований ОАО АКБ «Росбанк» частично, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Рябовой ( Винниковой ) Н.Г. о признании недействительным договора -отказать.

Решая вопрос о сумме задолженности подлежащей ко взысканию суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договору погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита.

Из представленных ОАО АКБ «Росбанк» доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком по состоянию на 14.06.2010г. общая сумма задолженности составляет 1 390 058 руб. 99 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 427 420 руб. 58 коп., в том числе 169 095 руб. 41 коп. сумма основного долга, 110 910 рублей 41 копейка задолженность по процентам, задолженность по плате за ведение ссудного счета 77 413 руб. 31 коп., пеня за просрочку процентов 27 727 руб.60 коп., пеня за просрочку кредита 42 273 руб.85 коп.

Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и требования о взыскании задолженности за ведение судного счета в сумме 77 413 руб. 31 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы задолженность в сумме 169 095 рублей 41 копейка в счет оплаты задолженности по кредиту, 110 910 рублей 41 копейка задолженность по процентам подлежат удовлетворению.

Как устанавливает статья 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как устанавливает статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 2 статьи 839 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

На основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным имеется правовая возможность с учетом неисполнения ответчиком своей обязанности по ежемесячной оплате кредита взыскания задолженности в указанном размере.

Срок кредитного договора истек 18.03.2009г., обязательства со стороны Рябовой (Винниковой) Н.Г. не исполнены надлежащим образом, а потому с Рябовой (Винниковой) Н.Г. подлежат ко взысканию проценты по день фактического исполнения кредитным договором в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки основного долга 169 095 руб. 41 коп. по ставке 18 % годовых за период с 15.06.2010г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга, срок неисполнения обязательства, а также обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного заседания, суд считает необходимым уменьшить размер пени по кредиту до 20 000 руб., пени по процентам до 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из следующего расчета:

6300,06=5200+1%(310005,82-200000) за удовлетворение требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябовой (Винниковой) Натальи Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по сумме кредита в размере 169 095 рублей 41 копейка, задолженность по процентам в размере 110 910 рублей 41 копейка, пени по процентам в размере 10 000 руб., пени по кредиту в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6300,06 рублей, а всего 316305 рублей 88 копеек.

Взыскать с Рябовой (Винниковой) Натальи Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга 169 095 руб. 41 коп. по ставке 18 % годовых за период с 15.06.2010г. и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Рябовой (Винниковой) Н.Г. в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме 10 декабря 2010 года в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья И.М.Садовая