Дело №2-2590/10
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
Именем Российской Федерации06 декабря 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,
с участием представителя истца Крутова В.А.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Муртазиной Гузель Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился с иском к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 09.08.2006г. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее - АКБ «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 562 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата 08.08.2011г., комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога №КАВТОЛАЙФ- Y43384 от 09.08.2006г. на автомобиль марки MAZDA, модель 3, VINJMZBK12Z271510900, кузов № JMZBK12Z271510900, шасси № отсутствует, двигатель № Z6 459811.
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил денежные средства на счет ответчика № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».
В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит, образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.
Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 518 144 руб. 47 коп., обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA, модель 3, VINJMZBK12Z271510900, кузов № JMZBK12Z271510900, шасси № отсутствует, двигатель № Z6 459811, а также проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 322 948 руб. 95 коп. по ставке 12 % годовых за период с 31 августа 2010г. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 12 381 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Крутов В.А. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещена по указанному в материалах дела адресу, в суд не явилась, заявлений об отложении в суд не поступало, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что она является заемщиком по кредитному договору от 09.08.2006г. Однако в связи с тяжелым материальным и социальным положением она не имела возможности исполнить обязательства по уплате заемных средств по кредитному договору. На сегодняшний день ответчик не имеет постоянного дохода и работы, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которому выплачивается пенсия по случаю потери кормильца в связи со смертью отца. Завяленные требования для ответчика являются значительными и не могут быть погашены в полном объеме, в связи с вышеизложенным Муртазина Г.М. просит снизить сумму основного долга по кредитному договору, установить определенный график погашения задолженности с учетом материального положения путем заключения отдельного соглашения с истцом, уменьшить размер неустойки в соответствии с п. 7.3.1 кредитного договора.
Рассматривая вопрос о надлежащем извещении ответчика, суд приходит к выводу, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена в полном объеме так в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ответчика по адресу указанному ей в анкете на предоставление кредита, которую принял отец заемщика Муртазиной Г.М., что в силу ст. 116 ч. 2 ГПК РФ является надлежащим извещением, данная позиция закреплена в том числе и в позиции Европейского Суда о том, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо, и в системном толковании ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указывает, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Учитывая, что ответчик Муртазина Г.М. извещена о дате судебного заседания, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что подтверждается письменным заявлением представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Крутова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
09.08.2006г. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее - АКБ «Росбанк») и Муртазиной Г.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 562 000 руб. под 12% годовых, сроком возврата 08.08.2011г., комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога №КАВТОЛАЙФ- Y43384 от 09.08.2006г. на автомобиль марки MAZDA, модель 3, VINJMZBK12Z271510900, кузов № JMZBK12Z271510900, шасси № отсутствует, двигатель № Z6 459811.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика Муртазиной Г.М., как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.
В соответствие со ст. 865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.
Денежные средства были перечислены на счет Муртазиной Г.М. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».
Однако ответчиком с 09.02.2009г. условия кредита по его оплате не исполняются.
Согласно кредитному договору от 09.08.2006г. погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графика погашения кредита.
Согласно п.7.1, 7.1.2 кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту ответчиком по состоянию на 30.08.2010г. общая сумма задолженности составляет 755 666 руб. 02 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 518 144 руб. 47 коп. из которых задолженность по плате за ведение ссудного счета - 38 778 руб.
Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и требования о взыскании задолженности за ведение судного счета в сумме 38 778 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика в части снижения суммы основного долга по кредитному договору суд не принимает во внимание, так как согласно условиям кредитного договора № от 09.08.2006г. займ предоставлен ответчику в сумме 562 000 руб. на приобретение автомобиля В настоящее время сумма долга составляет 322 948 руб. 95 коп. и по условиям кредитного договора не предусмотрено снижения суммы основного долга, при наличии у ответчика тяжелого материального положения, оснований для снижения суммы основного долга в силу закона не имеется. Факт заключения ответчиком кредитного договора и расчет оплаты задолженности не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается дата внесения платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что на момент принятия решения сумма основного долга менее чем заявлено истцом, не представлено.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженность в сумме 322 948 руб. 96 коп. в счет оплаты основного долга, 60 306 руб. 62 коп. задолженность по процентам.
Как устанавливает статья 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как устанавливает Статья 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Пунктом 2 статьи 839 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.
На основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с изложенным имеется правовая возможность с учетом неисполнения ответчиком своей обязанности по ежемесячной оплате кредита досрочного взыскания задолженности в указанном размере.
Учитывая, что обязательства со стороны Мурзтазиной Г.М. не исполнены надлежащим образом, а потому с нее подлежат к взысканию проценты по день фактического исполнения кредитным договором в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ, исходя из ставки основного долга 322 948 руб. 95 коп. по ставке 12 % годовых за период с 31.08.2010г. по день фактического исполнения решения суда.
Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по договору залога №№ от 09.08.2006г. на автомобиль марки MAZDA, модель 3, №, кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № суд приходит к следующему:
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В порядке ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Установлено, что сумма просроченной задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев, в связи, с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки MAZDA, модель 3, № кузов № № шасси № отсутствует, двигатель № Z6 459811 подлежит удовлетворению.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 ГК РФ).
Представителем истца представлено заключение эксперта, в выводах которого указана рыночная стоимость автомобиля MAZDA, модель 3, №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № Z6 459811 составляет 405 000 руб. Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 405 000 руб.
Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате экспертного заключения №8129 от 02.09.2010г. в размере 800 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленного платежного поручения №1221 плательщиком является ООО «АВД - Поволжье», которое не является стороной по договору.
Доводы ответчика о необходимости установления определенного графика погашения задолженности с учетом материального положения путем заключения отдельного соглашения с истцом судом не принимается во внимание, так как заявлен иной предмет спора и после вынесения решения суда на стадии его исполнения ответчик вправе подать в адрес банка заявление об установлении графика погашения задолженности.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер основного долга, срок неисполнения обязательства, а также обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного заседания, а именно тяжелое материальное и социальное положение ответчика, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия постоянного дохода, суд считает необходимым уменьшить размер пени по процентам до 5 000 руб., пени по кредиту до 15 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из следующего расчета:
5200+1% (403255,58-200 000) = 7 232 руб. 56 коп. за удовлетворение требований материального характера и 4 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, общая сумма госпошлины составит 7 232, 56 + 4 000 = 11 232 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муртазиной Гузели Мансуровны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 322 948 руб. 96 коп., 60 306 руб. 62 коп. задолженность по процентам, 5 000 руб. пеня за просрочку уплаты процентов, 15 000 руб. пеня за просрочку уплаты кредита, 11 232 руб. 56 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 414 488 руб. 14 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Муртазиной Гузели Мансуровне по договору залога №КАВТОЛАЙФ-Y43384 от 09.08.2006г. на автомобиль марки MAZDA, модель 3, №, шасси № отсутствует, двигатель № Z6 459811 установив начальную продажную стоимость в размере 405 000 руб.
Взыскать с Муртазиной Гузели Мансуровны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты, по кредитному договору исходя из суммы основного долга 322 948 руб. 95 коп. по ставке 12 % годовых за период с 31.08.2010г. и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с момента изготовления решения в окончательной форме - 10 декабря 2010 года, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.М.Садовая