Дело № 2-2724/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антоновой Раисы Павловны о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и возвращения исполнительного документа взыскателю,
У С Т А Н О В И Л:
Антонова Р.П. обратилась с жалобойоб отмене постановления от 31 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской областии возвращения исполнительного документа взыскателю.
В ходе рассмотрения дела, дополнительно просила суд признать незаконным указанное постановление.
В судебное заседание Антонова Р.П. не явилась, но в суд поступило заявление, в котором она просит разрешить вопрос по существу в своё отсутствие.
Представители Антоновой Р.П. поддержали жалобу в полном объеме. В обоснование которой ссылаются на то, что их доверитель является взыскателем по исполнительному документу ВС № 003437718 от 28 мая 2010 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова о взыскании с МУ «ДЕЗ» по Волжскому району г. Саратова (г. Саратов, ул. Московская, 46) денежных средств в размере 14 000 руб.
25 июня 2010 года на исполнение в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области поступил вышеуказанный исполнительный лист.
1 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010 на основании указанного исполнительного листа.
В связи с неисполнением судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, 27 августа 2010 года в адрес Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было направлено заявление от имени Антоновой Р.П. с просьбой ознакомить ее представителя по доверенности с материалами исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010. Однако на момент подачи жалобы представитель по доверенности не был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
20 сентября 2010 года Антоновой Р.П. во Фрунзенский районный суд г. Саратова была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области по не уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010.
30 сентября 2010 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данной жалобы. В ходе судебного заседания суду на обозрение было представлено подлинное исполнительное производство № 63/46/10061/10/2010. При изучении исполнительного производства было установлено, что оно состоит из трех документов: постановления от 1 июля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления от 31 августа 2010 года об окончании исполнительного производства № 63/4610061/10/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа;
Из имеющегося в материалах исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю видно, что согласно кассовой книги МУ «ДЕЗ» по Волжскому району г. Саратова за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года денежные средства расходуются по целевому назначению. Остаток денежных средств на момент проверки составляет 0 руб. 00 коп. Имущество, принадлежащее МУ «ДЕЗ» по Волжскому району г. Саратова не установлено. Движение денежных средств по расчетным счетам отсутствуют. На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 31 августа 2010 года об окончании исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель ссылается на п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этой норме исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с указанным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения: из МУП «Бюро технической инвентаризации», из ФГ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», из МУП «Саратовводоканал», из ОАО «ВТГК», из ООО «СПГЭС», из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также запрашивать в Инспекции федеральной налоговой службе сведения о наличии расчетных счетов принадлежащих должнику МУ «ДЕЗ» по Волжскому району; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск имущества должника; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изымать указанное имущество, а также запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства.
Однако, как видно из материалов исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010 вышеперечисленные запросы и исполнительные действия по установлению имущества должника, установлению дебиторской задолженности должника, для дальнейшего обращения на нее взыскания, судебным приставом- исполнителем в период с 2 июля 2010 года по 30 августа 2010 года совершены не были. Какие-либо сведения о должнике МУ «ДЕЗ» по Волжскому району, о расчетных счетах принадлежащих должнику, а также о движимом и недвижимом имуществе зарегистрированным за должником на праве собственности, а также наличие иных прав судебный пристав-исполнитель в тот же период не устанавливал.
Между тем как стало известно Антоновой Р.П., в адрес МУ «ДЕЗ» по Волжскому району ежемесячно перечисляются денежные средства от граждан, в том числе и в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Таким образом, должник действующая организация, которая ведет деятельность - оказывает услуги населению и получает за эти услуги деньги.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области вынес постановление от 31 августа 2010 года об окончании исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконно, не совершив всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.
Кроме того, на момент подачи настоящей жалобы в суд ни постановление от 31 августа 2010 года об окончании исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа, ни оригинал исполнительного листа № ВС 003437718 от 28 мая 2010 года взыскателем Антоновой Р.П. или ее представителем по доверенности не получены.
Представитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своих возражений ссылается на то, что 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем названного Отдела на основании исполнительного листа № 2-866/09 от 25 июня 2010 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу Антоновой Р.П. денежных средств в сумме 14 000 руб. возбуждено исполнительное производство.
Указанное исполнительное производство в соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приобщено к находящемуся на исполнении сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении того же должника.
Целью объединения исполнительного производства в сводное производство является надлежащая организация судебным приставом-исполнителем работы по своевременному исполнению требований исполнительных документов в отношении одного должника.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.
Таким образом, все исполнительные действия и меры принудительного характера, регламентированные ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» как совершенные до поступления на исполнение исполнительного документа № 2-866/09, так и после являются действиями, совершенными в рамках всего сводного производства и распространяют свое действие на все исполнительные документы, приобщенные к сводному производству и не могут рассматриваться отдельно, как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительных листов до поступления исполнительного документа в отношении Антоновой Р.П.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, в отношении должника МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» находится исполнительные листы о взыскании денежных средств как в пользу физических, так и в пользу юридических лиц.
Из материалов сводного исполнительного производств следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам, движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты еще в 2007, 2008 годах. Согласно данным МРИ ФНС России у должника имеется счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области. По данным ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 0 коп. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка кассовой книги должника. Движение денежных средств по кассе должника не осуществляется. Более того, все имущество, закрепленное за должником, было передано на основании постановления главы администрации МО Волжского района Соколовогорская ЖЭК и другие ЖЭК и Управляющие компании.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Антоновой Р.П. и законности принятого судебным приставом решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того он считает, что в настоящее время отсутствует факт нарушения прав и законных интересов Антоновой Р.П., поскольку заявитель не утратил возможность получения присужденных денежных средств, по долгам МУ ДЕЗ Волжского района г. Саратова в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».
Помимо этого, представитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области полагает, что срок обжалования пропущен Антоновой Р.П. без уважительных причин.
30 сентября 2010 года заявителю стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2010 года, входе обозрения в судебном заседании материалов исполнительного производства № 63/46/10061/10/2010 в рамках гражданского дела по заявлению Антоновой Р.П. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Заявление об оспаривании постановления от 31 августа 2010 года подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова только 17 ноября 2010 года.
Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, с момента, когда Антоновой Р.П. стало известно о вынесении оспариваемого постановления до момента обращения в суд с указанной жалобой прошло 1,5 месяца.
Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии об этом ходатайства лица, его пропустившего. При этом, в силу ст. 56 ГПК, заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока.
Таким образом, Антоновой Р.П. был пропущен установленный законодательством срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако им не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, не представлено доказательств уважительности причин этому.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), данная позиция подтверждается п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2.
Представитель должника МУ «ДЕЗ» по Волжскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и спор разрешен в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем названного Отдела на основании исполнительного листа № 2-866/09 от 25 июня 2010 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу Антоновой Р.П. денежных средств в сумме 14 000 руб. возбуждено исполнительное производство.
31 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63/4610061/10/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Право взыскателя обжаловать закреплено в ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 названного Федерального закона и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из содержания жалобы и объяснений представителей сторон, о наличии обжалуемого постановления Антоновой Р.И. стало известно 30 сентября 2010 года, когда она имела возможность ознакомиться с его содержанием в ходе судебного заседания при рассмотрении её жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по тому же исполнительному производству.
В таком случае, установленный законом срок на обращение в суд с жалобой истекал 11 октября 2010 года.
Как видно из материалов настоящего дела жалоба о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и возвращения исполнительного документа взыскателю поступила в суд лишь 9 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывалось выше, на момент когда Антонова Р.П. узнала о наличии оспариваемого постановления, в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова находилось дело по её жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по тому же исполнительному производству. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок на обращение в суд вызван уважительными причинами Антоновой Р.П. и её представителями не представлено.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеприведенных положений закона в удовлетворении жалобы следует отказать за пропуском срока на обращение в суд, безотносительно к иным доводам сторон.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Антоновой Раисе Павловне отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и возвращения исполнительного документа взыскателю за пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 6 декабря 2010 года.
Судья А.А. Сидоровнин