Дело № 2-2763/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием помощника Саратовского транспортного прокурора Сотникова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Чистяковой Надежде Викторовне о признании незаконным решения от 18 сентября 2009 года № 140 о предоставлении водного объекта в пользование, обязании снять с регистрационного учета в Государственном водном реестре РФ указанного решения и обязании Чистяковой Н.В. освободить акваторию Волгоградского водохранилища от мостков и понтона до оформления документов водопользования в установленном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Саратовского транспортного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Чистяковой Н.В. о признании незаконным решения от 18 сентября 2009 года № 140 о предоставлении водного объекта в пользование, обязании снять с регистрационного учета в Государственном водном реестре РФ указанного решения и обязании Чистяковой Н.В. освободить акваторию Волгоградского водохранилища от мостков и понтона до оформления документов водопользования в установленном порядке.
Дело было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова, на основании ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика Чистяковой Н.В. на территории указанного района.
В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что мостки подлежащие демонтажу в целях освобожденияакватории Волгоградского водохранилища представляют собой настил, сооруженный на сваях, погруженных на 7 метров в дно водохранилища, являющихся его составной частью. В связи с чем перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о подсудности дела Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из существа искового заявления вытекает, что требования обобязании Чистяковой Н.В. освободить акваторию Волгоградского водохранилища от мостков и понтона до оформления документов водопользования в установленном порядке, по своей сути представляет демонтаж (снос) указанных объектов.
В таком случае, значимым обстоятельством при решении вопроса о подсудности дела Фрунзенскому районному суду, в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, является характер сооружений подлежащих сносу.
Как уже указывалось выше, судом установлено, что мостки представляют собой настил, установленный на сваях, погруженных на 7 метров в дно водохранилища, то есть прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без соразмерного ущерба их назначению. В таком случае мостки должны отвечают признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Приведенная норма не содержит перечня прав на недвижимость, на споры о которых она распространяется. Следовательно, её положения подлежат применению при заявлении спора о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе по требованиям о сносе таких объектов, как затрагивающие права их владельцев (собственников).
При таком положении, есть все основания считать, что дело было принято к производству Фрунзенского районного суда ошибочно, с нарушением правил о подсудности и в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
При этом являются несостоятельными доводы представителязаместителя Саратовского транспортного прокурора, что мостки являются временным сооружением. Поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается в зависимости от того, является ли объект, подлежащий сносу объектом прочно связанным с землей, безотносительно к иным характеристикам объекта.
Руководствуясь статьями 23, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Чистяковой Надежде Викторовне о признании незаконным решения от 18 сентября 2009 года № 140 о предоставлении водного объекта в пользование, обязании снять с регистрационного учета в Государственном водном реестре РФ указанного решения и обязании Чистяковой Н.В. освободить акваторию Волгоградского водохранилища от мостков и понтона до оформления документов водопользования в установленном порядке направить по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.
Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней.
судья А.А. Сидоровнин