Дело №2-2710/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Евгения Владимировича к Захарову Михаилу Викторовичу, ООО Магазин № 23 «Рыба» о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, понуждении осуществить восстановительные работы,
УСТАНОВИЛ:
Носенко Е.В. обратился с иском к Захарову М.В., ООО Магазин № 23 «Рыба» и просит признать незаконной самовольную реконструкцию объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу <адрес>, обязать осуществить восстановительные работы в разумный срок.
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца Волков Д..А. предоставил уточненные исковые требования, в которых просит признать незаконной произведенную ООО Магазин № 23 «Рыба» самовольную реконструкцию объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>.
Признать незаконной произведенную Захаровым Михаилом Викторовичем самовольную реконструкцию объекта недвижимости культурного наследия, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>.
Обязать ООО Магазин №23 «Рыба» произвести в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы.
Обязать Захарова Михаила Викторовича произвести в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы, требования мотивирует тем, что истец Носенко Е.В. на основании договора купли-продажи №1 от 09.01.2007г. совместно с Рыжовым В.А. приобрели в общую долевую собственность часть здания №30/17 расположенного на <адрес>) в <адрес> и земельного участка под ним. Доли идеальны. Истцу и Рыжову В.А. принадлежат в долях 30/100 и 70/100 соответственно в нежилом помещении в подвале здания литера А площадью 69,3 и 38,6 кв.м., нежилом помещении на 1 этаже здания литера А площадью 119,2 кв.м., все нежилые помещения на 2 этаже здания литера А площадью 683,1 кв.м., все нежилые помещения на 3 этаже здания литера А площадью 679,8 кв.м., земельный участок под зданием площадью 1391 кв.м. кадастровый № (560/1000 долей), все двухэтажное здание литера В общей площадью 215,1 кв.м. (во дворе и на земельном участке).
В ходе подготовки дела к рассмотрению Захаров М.В. подтвердил, что им проводится реконструкция в подвале здания <адрес> по <адрес> (угол <адрес>) <адрес>, а именно в принадлежащей части подвала с устройством выхода из подвала на <адрес>, представители ООО Магазин №23 «Рыба» подтвердили, что реконструкция в подвале осуществляется в принадлежащей обществу части подвала с устройством выхода на <адрес>.
03.12.2010г. БТИ проведены обмеры и составлен поэтажный план подвального помещения в спорном здании по состоянию на 03.12.2010г.
В материалах дела имеется поэтажный план БТИ спорного здания до проведения реконструкции и удостоверенный МУП «ГБТИ» 24.11.2010г., а так же «Научно-проектная документация» изготовленная ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.» по заказу ООО «Рос-Сар» (учредитель Захаров) по теме: «приспособление нежилого помещения 1-го этажа с оформлением входа под предприятие общественного питания по адресу: Саратов, <адрес>. <адрес>)». Шифр проекта 065-2008.
Указанной «Научно-проектной документацией» предусмотрен снос стен
принадлежащего истцу помещения, а также снос несущих стен и части фундаментов указанного здания. Документацией предусмотрена разлиновка по осям от «1» до «6» и от «А» до «Е». Сопоставив поэтажный план БТИ подвального помещения до проведения реконструкции и по состоянию на 03.12.2010г., с применением литеровки по осям согласно «Научно-проектной документации», установлен объем произведенной и запланированной реконструкции. В осях «3» «Г» произведен снос капитальной несущей фундаментной стены размерами 2120 см. на 930 см. (помещение принадлежит в долях Носенко Е.В., Рыжову в осях «Г»-«В», «1»-«6» и Захарову М.В. в осях»Е»-«Г» и «1»-«6»).
В осях «В»-«А» и по оси «1» произведен снос капитальной несущей фундаментной стены в двух местах размерами 1000 см. на 900 см. и 1000 см. на 900 см. (произведено ООО Магазин №23 «Рыба») В осях «1»-«2» и по оси «Б» произведен снос капитальной несущей фундаментной стены размерами 2450 на 690 см. (произведено ООО Магазин №23 «Рыба»)
В осях «В»-«А» и по оси «1» произведено разрытие фундамента размерами 627 см. на 136 см. глубиной 3200 см. (произведено ООО Магазин №23 «Рыба»).
Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 расшифровано понятие разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ в ст. 51 установил порядок выдачи разрешения на реконструкцию и строительство.
Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия (п. 2 ст. 45 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в статье 63 и Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» указывают пределы действия нормативных актов об охране и использовании памятников истории и культуры Российской Федерации требуя дополнительного Согласование с органами охраны памятников проектов реконструкции и не подменяют необходимость выдачи разрешений на реконструкцию уполномоченным органом архитектуры.
Пунктом 4 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено ограничение действия градостроительного регламента на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрКодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 52 ГрК РФ).
Учитывая то, что действия ответчиков по отрытию фундаментов и сносу несущих стен направлены не на консервацию, реставрацию, воссоздание или ремонт памятника, а на вовлечение подвальных помещений в коммерческую деятельность, при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, разрешения органов специализирующихся на строительных нормах и правилах, а также разрешения органов специализирующихся на сохранении памятников, в соответствии с действующим законодательством, дополняют друг друга и не являются взаимоисключающими.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом, на что указывает п. 19 ст. 51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года (п. 8. ст. 62 ГрК РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ) за исключением случаев, если не обеспечиваются требования безопасности населения (п. 7 ст. 39 ГрК РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ).
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГКРФ).
П. 7 ст. 51 ГрК РФ установил следующее:
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Кроме того, произведенная ответчиками самовольная реконструкция привела к появлению трещин в фундаменте и на стенах здания, чем создается угроза жизни истца, так как в течении дня он находится в спорном здании, осуществляет поддержание его в надлежащем состоянии, а также создана угроза гибели принадлежащего истцу имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Захарова М.В. Маркелов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду, так как фактически спор возник между Носенко Е.В. имеющим регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и использующего нежилые помещения расположенные по адресу <адрес> коммерческих целях для получения прибыли, в подтверждение чего предоставил фотодокументы, свидетельствующие об использовании нежилых помещений, а так же Захаровым М.В. являющимся индивидуальным предпринимателем и одновременно одним из учредителей ООО Магазин № 23 «Рыба» и непосредственно ООО Магазин № 23 «Рыба», которые используют нежилые помещения в коммерческих целях для извлечения прибыли.
Кроме того просил отменить меры обеспечительного характера наложенные определением суда.
Представитель ответчика ООО Магазин № 23 «Рыба» Михайлов В.А. заявленное ходатайство поддержал, просил отменить меры по обеспечению иска, пояснил, что все нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <адрес> используются всеми собственниками, в том числе и истцом в коммерческих целях для извлечения прибыли. А так же в будущем подвальные нежилые помещения, где после проведения реставрационно - восстановительные работы будут использоваться в коммерческих целях.
В судебном заседании представитель истца Волков Д.А. исковые требования подержал в полном объеме, подтвердил факт регистрации Носенко Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, кроме того пояснил, что в настоящее время ему не известно о наличии решений суда либо нотариального соглашения между Носенко Е.В. и Рыжовым В.А. о порядке пользования и закрепления определенных площадей нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>. Вместе с тем не опровергал факт использования нежилых помещений Рыжовым В.А. в коммерческих целях, однако ссылался на то, что Носенко Е.В. не использует принадлежащие ему нежилые помещения в целях извлечения коммерческой прибыли, полагает что основанием иска является угроза жизни и здоровью Носенко Е.В., который в течение дня постоянно находится в принадлежащих ему нежилых помещениях, а так же вред, причиненный его имуществу, что дает основания для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, отмене мер по обеспечению иска.
Представители третьих лиц Комитета по охране культурного Селезнев Д.И., ЗАО «Астория» Пителина С.В. оставили разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.
Третьи лица Рыжов В.А., ООО «Архитектура и Дизайн», ООО «Рос-Сар», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, Администрация Фрунзенского района г. Саратова, УФРС по Саратовской области, ООО «Архитектурно- реставрационная мастерская Шитова А.В.», Коломиец Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что Носенко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается пояснениями его представителя Волкова Д.А., ему на праве общей долевой собственности с Рыжовым В.А. принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу <адрес> (л.д.17-18 том 1)
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.06 2010 года № 48337 Захаров М.В. является учредителем ООО «РОС-САР», а также генеральным директором указанного общества (л.д.81том 1), кроме того является учредителем ООО Магазин № 23 «Рыба», согласно учредительному договору (л.д.122 том 1), кроме того зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается пояснениями его представителя Маркелова В.В. и не оспаривалось стороной истца. Захаров М.В. обладает на праве собственности нежилыми помещениями расположенными по адресу <адрес> (л.д.29 том 1).
Ответчик ООО Магазин № 23 «Рыба» согласно Уставу является юридическим лицом, место нахождения <адрес> обладает на праве собственности нежилыми помещениями расположенными по адресу <адрес> (116 -119 том 1).
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны по делу владеют и распоряжаются нежилыми помещениями, расположенными по адресу <адрес> \17 (<адрес>) в коммерческих целях для извлечения прибыли, что подтверждается собранными по делу доказательствами, фактически предметом спора является устранение предполагаемого нарушения прав собственника нежилых помещений Носенко Е.В., по причинению материального ущерба из-за разрушения здания, в результате проводимой ответчиками реконструкцией.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Суд приходит к выводу, о том что спор, возникший между Носенко Е.В., Захаровым М.В. и ООО Магазин «23 «Рыба» носит характер иного экономического спора и связан с предпринимательской деятельностью сторон.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд приходит к выводу, что иск Носенко Евгения Владимировича к Захарову Михаилу Викторовичу, ООО Магазин № 23 «Рыба» о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, понуждении осуществить восстановительные работы подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем дело производством необходимо прекратить, при этом отменить меры обеспечительного характера наложенные судом общей юрисдикцией.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.134, ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Носенко Евгения Владимировича к Захарову Михаилу Викторовичу, ООО Магазин № 23 «Рыба» о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, понуждении осуществить восстановительные работы прекратить.
Отменить меры обеспечительного характера по запрету Захарову Михаилу Викторовичу производить работы по реконструкции (перепланировке) объекта недвижимости культурного наследия принадлежащего ему на праве собственности нежилом помещении литер А общей площадью 211,4 кв.м., а так же в подвальном помещении расположенного под нежилым помещением по адресу <адрес> по вступлению настоящего определения в законную силу.
Отменить меры обеспечительного характера по запрету ООО Магазин № 23 «Рыба» производить работы по реконструкции, отрытию фундаментов, по проведению ремонтных работ, изменяющих исторический облик объекта недвижимости культурного наследия принадлежащего ему на праве собственности по адресу <адрес>) по вступлению настоящего определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья | И.М.Садовая |