Дело № 2 - 2771\ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 13.12.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватькова Георгия Валериевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о прекращении поручительства,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО и просит суд прекратить обязательство по договору поручительства, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 («Кредитором») и Хватьковым Георгием Валериевичем, № 1145/7 от 29.07.2008г., и прекратить обязательство по договору поручительства, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 («Кредитором») и Хватьковым Георгием Валериевичем, №1124/3 от 29.05.2008г. По тем основаниям, что 29.07.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 и ООО «Металлинвест» был заключен договор № 1145 от открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 16 345 000 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора на сумму займа начислялись проценты. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет ООО «Металлинвест». В настоящее время Заводское отделение № 6976 Сбербанка России ОАО реорганизовано и присоединено к Саратовскому отделению № 8622 Сбербанка России ОАО. В соответствии с п.6.2.4. и п.7.3. вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика (ООО «Металлинвест») по договору, были заключены: договора залога между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 («Кредитором») и ООО «Металлинвест» («Заемщиком») № 1145/1 от 29.07.2008г., договор № 1145/2 от 29.07.2008г., договор № 1145/3 от 29.07.2008г., договор № 1145/4 от 29.07.2008г., договор № 1145/5 от 29.07.2008г. Кроме того, были заключены договора поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 («Кредитором») и Авдеевым Р.А. № 1145/6 от 24.07.2008г., договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 («Кредитором») и ООО «Металлтрейд» № 1145/8 от 28.08.2008г., договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 («Кредитором») и ООО «Легион» № 1145/9 от 28.08.2008г., договор поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 («Кредитором») и Хватьковым Георгием Валериевичем № 1145/7 от 29.07.2008г. Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заводского отделения № 6976 («Кредитором») и ООО «Металлинвест» («Заемщиком») был заключен договор № 1124 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008г. на сумму 30 000 000 руб. В соответствии с п.5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика были заключены: договор залога № 1124/4 от 31.07.2008г. с ООО «Металлинвест», договор ипотеки от 06.06.2008г., с Авдеевым Р.А., договор ипотеки от 02.06.2008г. с Горшениной В.А., договор поручительства № 1124/2 от 29.05.2008г. с Авдеевым Р.А., договор поручительства № 1124/3 от 29.05.2008г. с Хватьковым Г.В.. 28 сентября 2010г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5788/2009 было завершено конкурсное производство ООО «Металлинвест» г.Саратов. Согласно свидетельству серии 64 № 002659087 от 08.10.2010 г, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Полагает, что ликвидация должника по основному обязательству влечет за собой прекращение поручительства и исключение требования кредитора к поручителю по основному обязательству, требования кредитора считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору - прекращенными, а с прекращением основного обязательства поручительство также прекращается.
В судебном заседании представитель истца Пенькова И.И., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Попов А.О. против исковых требований возражал. Хватьков Г.В. в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Саратова от 16.06.2009г. и Волжского районного суда г.Саратова от 25.01.2010г., оставленными без изменения кассационной инстанцией Саратовского областного суда, удовлетворен иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 в том числе и к Хватькову Г.В. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам как солидарного должника в соответствии с договорами поручительства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Металлинвест», и 08.10.2010г. осуществлена государственная регистрация ликвидации ООО «Металлинвест».
Заявляя требования о прекращении обязательств по договорам поручительства истец руководствовался статьями 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика (ООО «Металлинвест») обязательство по кредитным договорам, заключенным между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и ООО «Металлинвест», прекращено, а, следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.
Однако по мнению суда данные выводы являются ошибочными и не основанными на законе.
Применение к отношениям, возникшим из вступившего в законную силу решения суда, положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства в связи с ликвидацией юридического лица является неправильным, так как по настоящему делу суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Также, по мнению истца, в соответствии со ст.142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Действительно, такие требования считаются погашенными, но неудовлетворенными, и кредитор вправе предъявить данные требована другим солидарным должникам.
Требования Хватькова Г. В. необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку существо договоров поручительства как раз и означает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена заемщиком своих обязательств по кредитному договору, такую обязанность несут поручители.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статья 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства.
Следовательно, из существа условий ответственности поручителя, установленного указанной статьей следует, что поручитель отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
В данном случае обращение Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО в суд к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО «Металлинвест» как раз и было связано с неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором, факт неисполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором также выразился в дальнейшем и обстоятельствами ликвидации ООО «Металлинвест» в результате его банкротства. Данные обстоятельства имели место уже после вынесения судебных решений от 16.06.2009г. от 25.01.2010г. в отношении Хватькова Г.В.
Согласно указанных договоров поручительства, заключенных Хватьковым Г.В., а именно п.2.1 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, а в силу п.2.3. поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2.10 договора поручительства поручитель также принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заемщика, также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.
Таким образом, указанными договорами поручительства был определен полный объем условий ответственности поручителя неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должник кредитор вправе требовать исполнения как от всех должник совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга и при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
Вышеуказанная норма указывает на то обстоятельство, что ответчик как кредитор мог предъявить претензии по возврату задолженности кредитному договору только к поручителям, не затрагивая непосредственного заемщика, также мог предъявить претензии исключительно к одному из поручителей, не затрагивая остальных, что в данном случае не противоречило бы действиям нормы ст. 323 ГК РФ, соответственно лицо, к которому заявлены требования о возврате кредита, процентов и пени, должно было по существу исполнять данное обязательство по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства самим заемщиком. Солидарные должники при этом остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Факт ликвидации заемщика как юридического лица результате несостоятельности /банкротства/ не может являть фактором прекращения обязательства поручителей по выполнению своей обязанности следовать ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Именно сама природа поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности только самого заемщика, но и поручителя, обеспечившего обязательство.
Более того, процедура банкротства, а именно обстоятельства исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Металлинвест» происходили уже после вынесения судом решения о солидарном взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, что не может являть безусловным основанием для прекращения обязательства, поскольку поручитель имеется в наличии и в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда об исполнении им обязанностей исполнению обязательства заемщика перед кредитором.
Поскольку решение суда, в силу ст.13 ГПК РФ, подлежит обязательному, в том числе и принудительному, исполнению прекращения акцессорного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить задолженность по судебному решению. Более того, закон не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять данное обязательство. Само по себе погашение требований к заемщику не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст.325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хватькова Георгия Валериевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО о прекращении поручительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Дубовицкий В.В.