Дело № 2 - 2478\ 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 13.12.2010г.
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., с участием адвокатов Федакова О.Е., Гусаровой О.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненко Михаила Юрьевича к Калиновской Валентине Петровне, Калиновскому Денису Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате возведения самовольного строения, возмещения судебных расходов,УСТАНОВИЛ:
Харитоненко М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Калиновской В.П. и Калиновскому Д.А. и просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки, причиненные ему в результате возведения самовольного строения - гаража, одна из стен которого вплотную примыкает к стене принадлежащего ему гаража., - в сумме 78 423 руб. 74 коп., расходы по изготовлению сметного расчета - в сумме 2000 руб. 00 коп. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 23 кв.м. и расположенного на нем гаража литер Г12 по адресу: <адрес> Ранее рядом с гаражом истца был расположен металлический гараж, принадлежащий ответчице Калиновской В.П. В настоящий момент металлический гараж снесен и на его месте Калиновским Д.А. возведен гараж капитального типа, при этом одна из стен гараж вплотную примыкает к стене гаража истца. Возведенный ответчиком гараж является самовольным, поскольку выстроен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 г., которым Харитоненко М.Ю. в иске к Калиновской В.П., Калиновскому Д.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права отказано, отменено. Коллегией по делу принято новое решение, которым постановлено обязать Калиновскую В.П. и Калиновского Д.А. демонтировать стену в гараже Г13, примыкающую к стене гаража литер Г12, выстроенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Харитоненко М.Ю. Харитоненко М.Ю. указывает, что в результате возведения самовольного строения ( литер Г13) ответчиками к принадлежащему ему на праве собственности гаражу ( литер Г12) с нарушениями строительных норм и правил, на гараж истца оказывается разрушительное воздействие, что подтверждено заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 8 от 13.01.2009 г., техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций гаражного бокса, выполненным ООО «Комплекс-КК и К». Согласно локального сметного расчета, выполненного ООО «Полиграм», сметная стоимость восстановительных гараж работ составляет 78 423 руб. 74 коп. Требования истца мотивированы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. При рассмотрении дела по существу Харитоненко М.Ю. исковые требования увеличены, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях убытки, причиненные ему в результате возведения самовольного строения в размере 108459 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 2000 руб. - понесенные им на изготовление сметного расчета, выполненного ООО «Полиграм». Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 18000 руб. понесенные им на выполнение проектных работ ООО «Комплекс - КК и Ко», согласно договора № 2240.10 от 23.08.2010г. Взыскать с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 388 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 18 коп.
В судебном заседании Харитоненко М.Ю. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить. Представитель Калиновского Д.А. по доверенности просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Калиновский Д.А., Калиновская В.П. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд выслушав участников судебного заседания, допросив специалиста и эксперта, приходит к следующему.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, истцу Харитоненко М.Ю. принадлежит кирпичный гараж, литер Г12, возведенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности Харитоненко М.Ю. на земельный участок подтверждается договором купли - продажи земельного участка, заключенного 26.06.2008 г. между Харитоненко М.Ю. и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Саратова, распоряжением № Т-5810-р от 29.12.2007 г. Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова о предоставлении Харитоненко М.Ю. в собственность за плату земельного участка, актом приема - передачи земельного участка. Право собственности Харитоненко М.Ю. на гараж возникло в порядке наследования по завещанию и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.03.2010 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.12.2009 г., которым Харитоненко М.Ю. отказано в иске к Калиновской В.П. и Калиновскому Д.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принято новое решение, которым постановлено обязать Калиновскую В.П. и Калиновского Д.А. демонтировать стену в гараже Г13, примыкающую к стене гаража литер Г12, выстроенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Харитоненко М.Ю.
Судом кассационной инстанции установлено, что спорное строение-гараж Г13 возведено ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, вплотную к гаражу Г12, принадлежащему на праве собственности Харитоненко М.Ю. Наличие таких признаков у спорного гаража Г13 свидетельствует о его самовольном характере. Так, согласно ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно заключению эксперта № 8, составленного 28.01.2009 г. ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» возведенное вплотную к гаражу Харитоненко М.Ю. строение имеет основание на поверхности грунта, без заглубления, из красного кирпича толщиной 250 мм, что не соответствует требованиям СНиР 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. В результате отсутствия основания, удовлетворяющего строительным нормам, строение возводимое ответчиком «проседает», что ведет к деформационным явлениям на кирпичной кладке стены соседнего гаража истца, а также имеет нарушение требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Возможным способом устранения нарушений прав истца является полный демонтаж возведенного ответчиком строения, так как дальнейшее «проседание» этого строения приведет к разрушению строения истца ( т. 1 л.д. 36-38).
Согласно заключению эксперта № 3893/4-2 от 31.12.2009 г., выполненного Государственным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» возведенный Калиновской В.П. гараж не противоречит СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство» (Раздел: «Сооружения и устройства для хранения и обслуживание транспортных средств»); СНиП 3.03.01-87 ; СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»; СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей». Возведенный гараж Калиновской В.П. не может привести к разрушению гаража Харитоненко М.Ю., расположенных по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 17 ( т. 1 л.д. 28-32).
Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций гаражного бокса ( Литер Г12), выполненное в январе 2010 г. специалистами ООО «Комплекс-КК и Ко» установлено, что в результате пристройки к стене обследуемого гаража нового гаража образовалась трещина в стене обследуемого гаража. Стены и фундаменты обследуемого и нового гаражей связаны между собой (нет осадочного шва) и просадка фундамента нового гаража привела к образованию трещин в стене обследуемого гаража. В весенний период при оттаивании замерзшего грунта возможна дополнительная осадка фундамента нового гаража, что может привести к образованию новых трещин и разрушению обследуемого гаража. Пристроенный к обследуемому гаражу новый объект выстроен с нарушением требований СП50-101-2004 «проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» ( т. 1 л.д.54-62)
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 7213 от 13.08.2010 г., выполненного экспертом ООО «НИЛСЭ», в гараже, принадлежащем Харитоненко М.Ю., имеются повреждения в виде трещин кирпичной кладки, причиной которых стали нарушения п.п. 2.33, 2.34, 2.70 СНиП 2.02.01-83* «Основание зданий и сооружений», а также п.2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Данные повреждения возникли в результате возведения ответчиками вплотную к стене гаража Харитоненко М.Ю. ( литера Г12) самовольного строения ( литера Г13). В заключении указано, что фундаменты исследуемого гаража и соседнего с ним, справа ( литера Г13) имеют различную глубину заложения. Глубина заложения подошвы фундамента исследуемого гаража, литера «Г12», от уровня земли составляет более 300 мм. Водосброс с кровли организован таким образом, что атмосферные осадки с поверхности кровли литер «Г11», «Г12» отводятся в сторону пристроенной стены гаража литеры Г13. Образовавшееся замкнутое пространство между вновь возведенной кирпичной стеной соседнего гаража (литера Г13) и стеной литеры Г12, в связи с отсутствием организованного водоотвода с кровли, в весеннее - осенний период приводит к оттаиванию и намоканию стены гаража литеры Г12, подтверждением чего наблюдаются следы образования скапливавшейся высохшей влаги, расположенной вдоль фасадной стены гаража литеры «Г12». Тем самым был нарушен п. 2.46 СНиП 3.04.02-87 «Изоляционные и отделочные работы»
Согласно локального сметного расчета на капитальный ремонт гаража по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 17 выполненного ООО «Комплекс - КК и Ко», сметная стоимость восстановительного ремонта гаража Харитоненко М.Ю. составляет 108459 руб. 59 коп.
Согласно заключению эксперта Министерства юстиции Российской Федерации Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебных экспертиз № 3549\4-2 от 02.12.2010г. стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений в гараже принадлежащего Харитоненко М.Ю., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (литер Г12), в ценах на момент производства экспертизы составляет 35687 руб. \т. 1 л.д. 237 - 249\.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Степанов В.П. суду пояснил, что для производства восстановительных работ гаража расположенного по адресу: <адрес> демонтаж плит перекрытия не требуется, так как он перекрыт двумя плитами на передней части и задней стене, а ремонт необходимо провести боковых стен. Пояснил, что у данного гаража три стены, так как он пристроен к существующему гаражу. Эксперт дал пояснения, что для усиления фундамента необходимо производить его усиление по частям, что технически возможно.
Допрошенный в качестве специалиста инженер - конструктор ООО «Комплекс КК и Ко» Костенко А.И. суду пояснил, что в гараже необходим ремонт стен и усиление фундамента частичное: передней стены и задней. Считает, что необходимо разгрузить фундамент, так как нужно подкапывать грунт и заливать бетон. Считает, что частями делать нельзя, так как частями делается у длинного здания, но технически возможно. Пояснил, что он расчетами не занимался.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании специалистов суд считает, что показания Степанова В.П. являются аргументированными и обоснованными, поскольку данный эксперт проводил обследование гаража с выходом на место и данные действия им выполнялись по определению суда, при этом эксперт предупреждался об ответственности, что зафиксировано в экспертном заключении.
Специалист Костенко А.И. является инженером - конструктором и осмотр гаража проводил на основании договорных отношений между ООО «Комплекс КК и Ко» и Харитоненко М.Ю. В судебном заседании аргументировано не пояснил необходимость производства монтажных работ по снятию плит перекрытия гаража принадлежащего Харитоненко М.Ю.
У суду нет оснований не доверять экспертному заключению выполненному Саратовской лабораторией судебных экспертиз № 3549\4 - 2 от 02.12.2010г. и определения размера ущерба в размере 35687 руб.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими элементами; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Совокупностью представленных истцами доказательств судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчиков, которые самовольно возвели гараж с грубейшими нарушениями СНиП, без проектной документации, без учета воздействия самовольного строения на существующие сооружения окружающей застройки.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как в ходе досудебной подготовки, так и в судебных заседаниях права сторон, в том числе по представлению доказательств, об оказании судом содействия в их истребовании ответчикам разъяснялись. Однако, каких-либо доказательств, которые бы могли с достоверностью содержать сведения об отсутствии их вины и причинения ущерба истцу ими не представлено.
При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в размере 35687 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях понесенные Харитоненко М.Ю. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1270 руб. 61 коп.( пропорционально удовлетворенной части исковых требований (35687 - 20000) х 3% + 800 руб. в соответствии с ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ), почтовых расходов ( 388 руб. 39 коп.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявленного в исковом заявлении ходатайства о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер заявленного иска, объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, и полагает с учетом разумности необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца 15000 руб. оплаченных истцом представителю по квитанции № 000019 \т. 1 л.д. 142\ и договору поручения № 7\10 по гражданскому делу от 01.06.2010г. \л.д. 143\.
Всего в пользу истца с ответчиков в равных долях следует взыскать 35687 руб. + 15000 руб. + 388 руб. 39 коп. + 1270 руб. 61 коп. = 53246 руб. ( по 26623 руб. с каждого ответчика).
В остальной части исковых требований Харитоненко М.Ю. о взыскании убытков по сметным расчетам ООО «Комплекс - КК и Ко» и судебных расходов за изготовление сметных расчетов ООО «Полиграм» и ООО «Комплекс - КК и Ко» следует отказать, так как они являются необоснованными и судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу не приняты, следовательно возмещению с ответчиков в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Харитоненко Михаила Юрьевича с Калиновской Валентины Петровны - 26623 руб.
Взыскать в пользу Харитоненко Михаила Юрьевича с Калиновского Дениса Александровича - 26623 руб.
В остальной части исковых требований Харитоненко Михаилу Юрьевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Дубовицкий В.В.