Дело №2- 2696/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А.
с участием прокурора Масаловой Ю. В.
адвоката Сочнева А. В.
при секретаре Куницыной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлева Алексея Николаевича к ГУВД по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 07.08.2010 года, проведенной УСБ ГУВД по Саратовской области и утвержденной начальником ГУВД области; восстановлении в должности; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Бирюлев А. Н. обратился в суд указав, что работал в системе МВД РФ с января 1994 года, с декабря 2008 года оперуполномоченным отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму при ГУВД по Саратовской области.
Приказом ГУВД по Саратовской области №236л/с от 04.10.2010 г. он был уволен на основании п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в несоблюдении требований правил дорожного движения при использовании в личных целях транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке, без документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра, с заведомо отсутствующей установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, ст. 26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ).
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 07.08.2010 года.
Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения, и при проведении аттестации были нарушены принципы законности, объективности и полноты проведенной проверки.
4 июля 2010 года он на автомобильном рынке приобрел в собственность автомашину марки LEXUSRX 330 идентификационный номер 2Т2НА31U94С001108, 2004 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля заключенного 4 июля 2010 года между ним и Бердюгиной О. Г.. Стоимость автомашины была определена в размере 700000 рублей. От имени Бердюгиной О. Г. ему в этот день была выдана доверенность на право управления автомобилем. От имени Бердюгиной О. Г. в сделке участвовал Тугушев Н. А., который перед продажей автомашины предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Бердюгиной О. Г., доверенность, заверенную нотариусом от 25.06.2010 года, согласно которой Тугушев Н. А. имел право от имени Бердюгиной О. Г. владеть, пользоваться и распоряжаться данной автомашиной, паспорт на имя Тугушева Наиля Абряшитовича. Однако, указанные документы, подлинность которых у него не вызывала сомнений ему не были отданы Тугушевым Н. А., в связи с тем, что автомашина стояла на регистрационном учете в г. Нижний Новгород, и Тугушев Н. А. обязался снять автомашину с учета.
По предложению Тугушева Н. А. ему был передан указанный автомобиль, а он в свою очередь передал Тугушеву Н. А. аванс в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Тугушевым Н. А. 4 июля 2010 года. В последующем Тугушев Н. А. заверил его в том, что сняв автомобиль с учета он передаст все документы на него, после чего будет оплачена оставшаяся часть денег в размере 350000 рублей.
По его просьбе Тугушев Н. А. перегнал автомобиль к месту его работы по адресу : г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 160, сняв с автомашины регистрационные номера А330НР 52 регион, которые забрал с собой для необходимости снятия автомашины с регистрационного учета в г. Нижний Новгород.
Вышеуказанной автомашиной он не управлял, в связи с отсутствием ряда документов необходимых для ее эксплуатации, а лишь навесил на автомашину регистрационные номера, имевшиеся у него по работе В685ТО 64 регион, с целью сохранности автомашины.
Однако, до настоящего времени Тугушева Н. А. более не видел, в конце июля 2010 года проходя около вышеуказанной автомашины, был задержан работниками милиции, от которых стало известно о том, что приобретенная им машина была украдена в г. Нижний Новгород, и по данному факту возбуждено уголовное дело.
Впоследствии, он обратился в ОВД по Саратовскому МР Саратовской области с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий при реализации автомашины, что подтверждается справкой от 15 октября 2010 года.
При проведении служебной проверки в отношении него и аттестации он указывал о вышеизложенных обстоятельствах, и предъявлял документы на обозрение членам аттестационной комиссии 4 октября 2010 года. Однако, указанные факты не нашли своего отражения ни в тексте аттестации, ни в выводах аттестационной комиссии.
В аттестации не указаны сведения о 15 поощрениях за период его службы, но указаны все дисциплинарные взыскания, срок которых истек в 2004 году, не были учтены доводы об отсутствии доказательств о нарушении им норм Административного Кодекса РФ и Правил дорожного движения, а также объяснения, что он не управлял автомашиной.
Считает, что при указанных выше обстоятельствах, им не были совершены какие-либо действия, выразившиеся в несоблюдении требований действующего административного законодательства и правил дорожного движения. В связи с чем, просит признать незаконным заключение служебной проверки от 07.08.2010 года, проведенной УСБ ГУВД по Саратовской области и утвержденной начальником ГУВД области в отношении него; восстановлении в должности оперуполномоченного отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму при ГУВД по Саратовской области с 5 октября 2010 года; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 5 октября 2010 года по день восстановления на службе.
В судебном заседании Бирюлев А. Н. и его представитель - Сочнев А. В. доводы искового заявления поддержали, указывали на нарушения при проведении служебной проверки, в части того, что она была подписана и утверждена ранее, чем изготовлена, проведение служебной проверки было поручено одному лицу, а она проводилась несколькими лицами. Факт дачи объяснений истцом о признании факта использования автомобилем, объясняли психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции и необъективным проведением аттестации.
Представитель ГУВД по Саратовской области по доверенности - Максимова И. Е. иск не признала указав, что в ходе проведенной служебной проверки в отношении Бирюлева А. Н. было установлено, что с 07 на 08 марта 2010 года неизвестные преступники от дома №199 по ул. Родионова г. Н. Новгород совершили хищение автомашины LEXUS RX 330, принадлежащей Бердюгиной О. Г.. По данному факту в УВД по Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сотрудниками УВД по Н. Новгороду была получена информация, что данная автомашина находится в г. Саратове. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УСБ ГУВД по Саратовской области совместно с сотрудниками ДСБ МВД России, ОРБ-16 МВД России, УСБ ГУВД по Нижегородской области 26 июля 2010 года были установлены в пользовании у сотрудников ГУВД по Саратовской области автомашины, находящиеся в федеральном розыске, в т. ч. у оперуполномоченного ЦПЭ при ГУВД по Саратовской области Бирюлева А. Н..
При назначении служебной проверки 26 июля 2010 года Бирюлеву А. Н. было сообщено, что в отношении него назначена служебная проверка, разъяснены его права, предусмотренные п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140. В ходе проведения проверки от истца были отобраны объяснения, согласно которых на авторынке он познакомился неизвестным ему мужчиной по имени Наиль, который пообещал подобрать машину за 600 или 700 тысяч рублей. В середине июля Бирюлев А. Н. встретился с Наилем, который показал ему автомашину LEXUSRX 330 и разрешил ему поездить на ней, и если машина понравиться, тогда они будут решать вопрос о цене и условиях покупки, документы на машину он пообещал привезти позже. Данную автомашину он ставил возле дома по ул. Навашина, д. 20. С середины июня по день задержания он ездил на автомашине без документов на автомашину. Аналогичные объяснения им были даны следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Н. Новгород при опросе по уголовному делу.
По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Бирюлева А. Н. из ОВД по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
30.08.2010 года на Бирюлева А. Н. была составлена аттестация, с текстом которой он был ознакомлен в этот же день.
С 16.08.2010 г. по 27.08.2010 г., с 30.08.2010 г. по 17.09.2010 г., с 23.09.2010 г. по 27.09.2010 г. Бирюлев А. Н. был болен и освобожден от исполнения обязанностей.
04.10.2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, выводом которой стало заключение о несоответствии занимаемой должности Бирюлева А. Н. и увольнении из ОВД по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в несоблюдении требований действующего законодательства в части нарушения правил дорожного движения и требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1138. В этот же день выводы и рекомендации аттестационной комиссии были утверждены начальником ГУВД по Саратовской области.04.10.2010 г. Бирюлев А. Н. был ознакомлен с представлением к увольнению и в этот же день с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении. 04.10.2010 г. истец получил трудовую книжку и выписку из приказа о его увольнении из ОВД. Кроме того, считает, что истцом был пропущен месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в суд Бирюлев А. Н. обратился только 08.11.2010 г., просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Бирюлев А. Н. проходил службу в системе МВД РФ с января 1994 года, с декабря 2008 года оперуполномоченным отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму при ГУВД по Саратовской области.
Приказом ГУВД по Саратовской области №236 л/с от 4 октября 2010 года Бирюлев А. Н. был уволен из органов внутренних дел по п. «М» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в несоблюдении требований правил дорожного движения при использовании в личных целях транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке, без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра, с заведомо отсутствующей установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, ст. 26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).
Заключением служебной проверки от 7 августа 2010 года, проведенной УСБ ГУВД по Саратовской области в отношении Бирюлева А. Н. было установлено, что с 07 на 08 марта 2010 года неизвестные преступники от дома №199 по ул. Родионова г. Н. Новгород совершили хищение автомашины LEXUS RX 330, н/з А330НР 52, принадлежащей Бердюгиной О. Г., стоимостью 900000 рублей. По данному факту в УВД по Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело №449915 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в период с 15 по 26 июля 2010 года управлял Бирюлев А.
Н..
Действительно, в тексте заключения служебной проверки имеется опечатка в указании владельца угнанной машины «Чесалов К. Н.», вместо «Бердюгина О. Г.» и государственных регистрационных знаков указанного автомобиля «Р333УС 52 РУС» вместо «А330НР 52», однако, данное обстоятельство не может влечь за собой недействительности заключения служебной проверки, поскольку не влияет на соблюдение ее процедуры и существа принятого решения.
Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка проводилась несколькими лицами, а не одним, которому она была поручена противоречат действующему законодательству, так в соответствии с п. 15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований:
если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.
Ни одного из указанных в вышеназванном пункте Инструкции ограничения по проведению служебной проверки в отношении Бирюлева А. Н. не имелось.
Таким образом, Хаюстов П. В. был в установленном порядке наделен полномочиями по организации и проведению служебной проверки в отношении истца.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 18 апреля 1991г. N 1026-I «О милиции» (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа, 30 декабря 2001 г., 25 апреля, 30 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 7 июля, 8, 23 декабря 2003 г., 20 июля, 22 августа 2004 г., 21 марта, 1 апреля, 9 мая 2005 г., 8 июня, 18, 25, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 2 марта, 2 октября 2007 г., 23 июля, 22, 25, 26 декабря 2008 г.), милиция Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих должностных лиц вышестоящим.
В связи с чем, Хаюстов П. В. вправе был поручать подчиненному ему по службе сотруднику - Ивонтьеву В. А. отобрать объяснения у Бирюлева А. Н., а также в случае необходимости привлекать к участию в проведении служебной проверки иных, подчиненных ему по службе сотрудников.
Указание в листе ознакомления с заключением служебной проверки даты - 10.08.2010 года означает дату распечатки заключения служебной проверки, а не дату ее изготовления как таковой, поскольку с заключением служебной проверки под роспись был ознакомлен Бирюлев А. Н. - 09.08.2010 года.
Отсутствие в заключении служебной проверки указания на наличие у Бирюлева А. Н. благодарностей за период службы не может быть влечь незаконность проведенной служебной проверки, поскольку не влияет на существо совершенного проступка.
В своих объяснениях данных следователю ОВД СЧ СУ при УВД по г. Нижний Новгород, в объяснениях данных в ходе проведения служебной проверки оперуполномоченному Ивонтьеву В. А., а также в ходе заседания аттестационной комиссии 4 октября 2010 года Бирюлев А. Н. признавал факт использования им определенный период времени автомашины. В том числе данный факт подтверждается, выданной на имя Бирюлева А. Н. доверенностью на право управления транспортным средством, представленной самим Бирюлевым А. Н.. Кроме того, Бирюлев А. Н. был задержан непосредственно у автомашины, что также объективно подтверждает факт использования истцом автомашины в личных целях, что объясняет действия истца по постановке на автомобиль государственных регистрационных знаков. Оспорить в установленном порядке законность аттестации и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Бирюлев А. Н. и его представитель отказались, данное право им судом разъяснялось.
Указанная совокупность доказательств подтверждает совершение Бирюлевым А. Н. проступка порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в несоблюдении требований правил дорожного движения при использовании в личных целях транспортного средства, незарегистрированного в установленном порядке, без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра, с заведомо отсутствующей установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, ст. 26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Проступок, порочащий честь сотрудника милиции, может выражаться не только в совершении какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при этом правового значения не имеет, был ли привлечен или не привлечен сотрудник милиции к административной ответственности, составлен или не составлен в отношении него протокол.
Суд критически относится к объяснениям Бирюлева А. Н., данным в ходе судебного заседании о том, что автомашиной он не пользовался, так как в ранее данных им объяснениях Бирюлев А. Н. неоднократно признавал этот факт, доводы Бирюлнева А. Н. о применении в отношении него психологического давления подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Бирюлевым А. Н. представлено не было.
Доводы представителы ответчика о пропуске Бирюлевым А. Н. срока обращения в суд не нашли подтверждения, поскольку с учетом праздничных дней (с 4 по 7 ноября 2010 года) истец вовремя обратился с иском.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бирюлева Алексея Николаевича к ГУВД по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 07.08.2010 года, проведенной УСБ ГУВД по Саратовской области и утвержденной начальником ГУВД области в отношении Бирюлюва А. Н.; восстановлении в должности оперуполномоченного отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму при ГУВД по Саратовской области с 5 октября 2010 года; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 5 октября 2010 года по день восстановления на службе отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 13 декабря 2010 года.
Судья А. А. Негласон